Установка прямого электролиза воды "УПЭВ"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И ещё, обращаюсь ко всем участникам этой темы. Прошу обсуждать не УПЭВ, как аппарат таковой, а сам метод прямого электролиза воды в целях водоподготовки.

 

Буду отвечать на вопросы в порядке поступления, поэтому немного сумбурно…
Winder
Не понял смысла выделения слова «на электродах», а мы о каком напряжении говорим?
Ну да ладно…
Еще раз повторяю «свежую» мысль – работа электролизера не описывается законом Ома. Но даже не это главное.
Ток, который мы пропускаем через электролизер может расходоваться на генерацию разных веществ. Их соотношение в зависимости от условий может меняться. Если в растворе много хлорида, будет производиться хлор (гипохлорит); если хлорида мало, бОльшая часть тока будет бесполезно расходоваться на выделение кислорода. Поэтому при одинаковых величинах ток-напряжение, но при разном составе раствора, будут генерироваться разные продукты. Поэтому электролиз природной воды (например 100мг/л) и рассола с содержанием хлорида 100г/л отличатся принципиально. Очевидно что, если хлорида недостаточно, то надо затратить бОльшее количество электричества (нужно пояснить смысл этого термина?) для получения равного количества хлора, чем из концентрированного раствора. Ток «такой же», а полезного продукта мало, потому что ему образоваться не из чего. Хотя «как там» ток все равно не будет, сопротивление природной воды существенно больше. Для достижения такого же тока потребуется приложить бОльшее напряжение.
Дачнику3 Если вопрос по лампе ко мне.
Думаю, нисколько озона не получите, эта лампа для этого не предназначена, она осветительная. Внутренняя УФ лампа светит на люминофор, который отдает свет, но уже в видимом диапазоне. Можно, наверное, как-то срезать/разбить внешнюю колбу, но я такую самодеятельность не приветствую. В этих вопросах (по лампам) я не специалист, но к использованию озона в водоподготовке отношусь настороженно – очень токсичен, требует четкого контроля.
Lmv16
Спасибо за заступничество, но я и сам с-усам. А дискуссию действительно прерывать не хотелось бы. Надеюсь, когда-нибудь вы получите ответ на свои вопросы относительно методики «настройки аппарата на конкретный анализ воды» и ознакомитесь с его паспортом. Я тоже этого жду с нетерпением, а пока читайте цитату из патента РФ № 2139956.
Всем
Я и дальше намерен «оскорблять лошадь» - конструктивно критиковать обсуждаемый аппарат, не смотря на то, что всадник (автор) принимает это на личный счет. Если он не отделят себя от своего детища - это его проблемы. Еще я уверен, что здесь не клуб по интересам (Электролизу кажется, что по интересам продвижения его аппарата на рынок), а специализированный технический форум для свободного обмена аргументированными мнениями. Ни одного прямого ответа или аргументированного возражения от Электролиза я не услышал.
Электрохимией я занимаюсь больше 30 лет (это моя профессия по образованию), а водоподготовкой уже лет 15. К сожалению, электрохимические методы не представлены в водоподготовке так, как того заслуживают. Основных причин, как мне кажется, две – низкая «электрохимическая грамотность» и деятельность разного рода профанаторов, которые, действуя в своих корыстных сиюминутных интересах, дискредитируют электрохимические технологии. Купил заказчик оборудование, а оно не работает, так как обещали. В результате разочарование и «крест» на всей электрохимии. С другой стороны, обоснованные претензии к профессиональному электрохимическому сообществу высказаны в статье Крафта, которую приводил Электролиз.
В отношении обсуждаемого аппарата я хочу показать что:
- это не просто (ведь начинался разговор с того, что подобное может сделать сам чуть ли не каждый, но электроды ОРТА в огороде не растут)
- это не дешево
- это не эффективно
- это связано с большим уровнем эксплуатационных расходов, о которых разработчики умалчивают.
Я даже готов перед каждым «не» поставить слово «обычно». И я ни сколько не ставлю под сомнение принципиальную работоспособность метода, даже допускаю, что есть условия и области применения, где он будет предпочтительным и готов их общими силами искать. Я добиваюсь того, чтобы выбор в пользу этого оборудования был осознанным, обоснованным и соответствующим требованиям и ожиданиями заказчика.
По части формы изложения. Я и так прилагаю усилия, чтобы по возможности находится в рамках школьной программы химии-физики. Если кому-то не понятен смысл выражения «выход по току» можно и самому погуглить не дожидаясь ссылки. Для самобразования больше всего подходят учебники для техникумов 70-80 годов, предмет излагается просто, но достаточно глубоко, с повторением пройденного (но часто забытого) в школе. Еще я готов ответить на любой вопрос по теме, даже самый дурацкий. Но я не всегда понимаю, что требует разжевывания, а что самоочевидно. В любом случае спасибо за замечание.
Лирика кончилась, теперь по существу – о патенте РФ № 2139956.
Я уже недоумевал, зачем Электролиз своими ссылками роет себе яму. В соответствии с материалами патента на производство 200 г активного хлора затрачено 1400*6/0,7=12кВтч электроэнергии. (Пока Электролиз не приведет данных по КПД источника питания с указанными в патенте характеритиками со ссылкой на ТУ, паспорт или инструкцию по эксплуатации, буду считать КПД=0,7). Стоит эта энергия 12*3=36 рублей. А литр гипохлорита, где 190 г активного хлора – 12 рублей. Надеюсь, Тамбовский водоканал имеет возможность покупать гипохлорит по оптовым ценам. Разница в три раза. Для подачи гипохорита потребовался бы насос с производительностью 1,5 литра в час (с запасом). Насос с требуемыми характеристиками, например американский Stenner, стоил бы долларов 400-500, лучший из лучших ProMinent около 1000$. Это продукция мировых лидеров рынка в своей области, а не собранный на коленке электролизер типа УПЭВ. (Сразу возьму свои слова назад и извинюсь за коленку, если Электролиз предъявит сертификат ISO 9001) Сколько, по мнению Электролиза, могла бы стоить такая установка? Напомню, в ее составе 150 электродов размерами 0,3 на 0,3 метра с ОРТА и выпрямитель размером с небольшой шкаф. Только выпрямитель (например, такой ТВ1-1600-12Т, 1600А 12В) обойдется примерно 10000$.
Можно было бы обсудить некоторые технические детали. Например, выход по току активного хлора в эксперименте составил чуть более 10%, это довольно много и свидетельствует о высокой концентрации хлорида в исходной воде. Но все равно 90% энергии «в никуда». Можно упомянуть, что достигнутая концентрация активного хлора в обработанной воде 0,2 мг/л, это в 2,5 раза меньше норматива по остаточному хлору. Но после экономического расчета, надеюсь очевидного каждому, технические тонкости не очень интересны.
Вопрос: зачем этот эксперимент с прогнозируемым результатом был проведен, а его провальный итог опубликован? То есть, опять про баян и козу…
Килби поднял очень интересный вопрос, который может в определенным образом реабилитировать аппарат. Речь о кислороде - в какой степени кислород в «момент выделения» отличается от молекулярного кислорода воздуха. Ведь именно кислород основной продукт электролиза, хлора процентов 10, остальное (перекись, озон) – исчезающе мало, на уровне возможности определения. Поэтому вопрос, в какой форме выделяется кислород, и что с ним происходит дальше – ключевой. Известно что, на электроде образуется сначала атомарный кислород, значительно более реакционноспособный, чем молекулярный. Но именно из-за своей реакционной способности атомы кислорода очень быстро рекомбинируют, то есть соединяются друг с другом. Вопрос в том, успеют ли они (атомы) за короткое время существования кого-то окислить или сольются в экстазе друг с другом. Вопрос скорее академического интереса, чем практический, но может Электролиз что-то скажет по этому поводу. Ему ведь надо как-то «вытаскивать» аппарат… Вот не облажаться бы еще раз.
Еще раз повторю: цели нанести личные оскорбления или унизить я не преследую, если невольно кого-то задел, искренне сожалею.

 

Понимаю, если смотреть со стороны то Ртутный это некий робин гуд а Электролиз это некий негодяй который придумал способ как очистить воду да еще и заработать, и которого теперь надо разоблачить
Электролиз а может просто Ваш УПЭВ кому то не дает покоя...
Согласитесь ведь аппарат то не замысловатый, место занимает мало окислитель получаем прямо на месте, ехать то никуда ни зачем не надо! В разетку включил работает да еще и воду чистит!

Электролиз если предложение по электродам еще в силе, то присылайте после майских буду покупать еврокубы и строить систему обезжелезивания, контакты напишу...

 

Согласен! На малосолёных водах расходуется большее количество электричества, чем на солёных водах. Но! Если ставится задача (цель) получение хлора. А если не стремиться получить хлор из малосолёной воды?

 

Да к Вам, в силу того что мое сообщение удаляли уже дважды, уведомляю что именно к Вам
В силу того что предложенные Вами эксперименты по взрыванию моих мозгов батарейками выходят за рамки данной темы да и форума в целом, для дальнейшей дискуссии я Вам предлагал перейти в форум электротранспорта раздел источники питания, способы заряда итд...

Очень и очень жаль, думал Вы по лампе подскажете, озон да ядовит но и в гипохлорите я витамины не видел)

 

Прошу прощения за "сокрытие" информации. Точнее, откладываю на "потом" Чтобы обсуждение метода не свелось к обсуждению аппарата.

 

Ртутный, можно не совсем по теме?
Если два аккумулятора соединить параллельно, один на 6 вольт второй на 12 вольт
Какое будет НРЦ на клеммах аккумуляторов? закон ома в топку Вы от него отреклись!

 

Ртутный, ну Вы ж понимаете, что условия в электролизере и в бочке воды с гипохлоритом - в корне разные. И что никакой гипохлорит сам по себе не начнет, например, эффективно окислять марганец при рН<8,5, а в электролизере этот же марганец может окисляться даже простым кислородом. На это (на результат) энергии не жалко.

 

Надеюсь, мне не придётся в каждом посте писать постскриптум "ЭТО НЕ РЕКЛАМА УПЭВ"!
Я с не меньшим удовольствием информирую о других производителях подобных аппаратов.
И с не меньшим удовольствием в других темах информирую о других методах очистки воды, в том числе, гипохлоритом натрия.
Надеюсь, предвзятое отношение ко мне на этом закончится. И продолжится обсуждение непосредственно метода прямого электролиза, как частного случая электрохимической обработки воды.

В силе.

 

Это про Электролиза?

 

Мне непонятно, почему Вы считаете, что бесполезно? Для обеззараживания разумеется, но нам нужно окислить железо и т. д., почему если воздух компрессором закачиваем в воду для окисления эт полезно, а кислород с электродов бесполезен? Неужто, кислород с электродов хуже чем кислород из воздуха?

 

Тут полностью согласен

Тут не совсем согласен,. Килби рекламная акция или нет ну что в этом плохого то? ну вот к примеру пришлет мне Электролиз электроды ну попробую я их на своей болотной воде ну что в этом плохого то?
Ну напишу я о результатах и все будут знать о них опять плохо?

Простите я вчера ездил в автосалон на тест драйв это что тоже реклама? тест драйв это тоже негодяи придумали?

Кроме Электролиза я что то не видел чтобы здесь хоть кто то предлагал свое устройство для обезжелезивания воды так сказать для эксперимента да еще и даром, там баллоны с засыпкой ну или компрессор для аэрации пускай даже б/у!

 

Полагаю, что эксперимент будет полезен всем сторонам - Электролиз'у, участникам эксперимента, форуму.
Вряд ли речь может идти о рекламе - ведь Электролиз'у достаются далеко не самые простые случаи, и положительный результат экспериментов не гарантирован. В предложении Электролиз'а вижу проявление профессионального и творческого энтузиазма, достойного уважения.

 

Килби,. Мимо
Электролиз может ответить на некоторые вопросы поверхностно! Но он не обязан давать полные исчерпывающие ответы третьим лицам, тем более приводить точные циферки в % миллиграммах граммах килограммах, а также методику настройки блока питания на конкретную воду с оглаской % или конкретных циферок
Это уже коммерческая тайна (ГК РФ) и обвинять его во лжи или некомпетенции абсурдно!

Килби,. А здесь что все спецы по водоподготовке лауреаты или доктора, и все со ссылками?
Или в каждой конторке по водоподготовке по такому сидит?