Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тимофей, а не подскажете что за дело и кто участвовал? В среду в налоговую еду, может пригодится для беседы.

 

Ссылка - пост 435. По ссылке касательно судебного процесса все документы есть, что было "до" и "после" я здесь написал. Моей фамилии там не найдёте - я лишь консультировал (по желанию).
К налоговой это каким боком? Они, вроде, определились... Письмо ФНС было.

 

Зеза, на самом деле, до того, как началась эпопея с регистрацией ЗОП в собственность юрлица, у председателя этого СНТ была эпопея с налоговой по уплате земельного налога на ЗОП. Но тогда именно коллективно-совместная собственность (постановление было на часть ЗОП, а не на все ЗОП, там тремя постановлениями выделялись земли садоводству) позволила председателю доказать налоговой то, что налоговая безосновательно требовала с СНТ уплату налога за к-с. земли. Это выразилось в определённой денежной сумме, которую налоговая вынуждена была признать переплатой. Это Илья, он вам всё расскажет сам.

 

Чешутся руки обсудить вот это решение

Там нет ничего удивительного. Да, полный набор, плата по договору равна членским взносам, то есть включает и зарплаты. Есть подмены тезисов. Но основная ошибка допущена ответчиком. Решение об установлении платы по договору в размере взносов установлено на общем собрании. Ответчик должен был подать встречный иск о признании решения собрания не действительным, по этому вопросу обширная практика - членские взносы включают в себя и зарплату, то есть они больше чем плата за пользование общим имуществом. Но решение не обжаловано - и судья вынужден был исходить из него.

 

Какое отношение данный пост имеет к пользованию имуществом без договора?

 

Зеза, там совершенно иная история. Постараюсь изложить ее кратко. Будет полезна всем. Для налоговой она точно не интересна и не касается ее.

 

А вы разве не догадались?

Если председатель или правление превысят свои полномочия и заключат договор с индивидуалом без "решения, принятого собственниками независимо от членства", а фактически - без договора поручения, заключённого между всеми сособственниками и юридическим лицом, то
а) этот договор будет ничтожным;
б) не индивидуал, а председатель будет наказан за самоуправство.
Это прямо следует из того поста. То есть, как вы там совершенно справедливо заметили, договоров должно быть два. А в этой теме вы утверждаете совершенно обратное.
Кстати, не будете ли любезны пояснить, как можно исполнять непринятые решения, что нарушает лицо, действующее в чужом интересе без поручения, а также по какой причине обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, вдруг превратилось в наказание?

 

Это все прописные истины. Сейчас "кулаками махать" смысла уже нет. Поздно.

 

S@dovod ответ на ваш пост в теме договор с индивидуалом: https://www.forumhouse.ru/threads/127918/page-67#post-5816737 А мне дайте пожалуйста ответ на мой вопрос. Какое отношение гл. гл 50 и 60 имеют конкретно к пользованию имуществом без договора в том виде в котором вы привели. А ведь имеет... не мой пост приведенный вами, а сами главы 50, 60 из, которых следует НО и наказание за НО.

 

Спасибо, не надо...

Ещё раз читаем внимательно название темы (текущее). Оплачивать что-либо без договора можно лишь вследствие причинения вреда или по иным основаниям, но обязательно предусмотренным ГК РФ (ст. 307). "Иных" тут не приводилось (совесть - это не из ГК). Прежде чем говорить о договоре, его надо заключить. Договор имеет отношение к оплате? Надеюсь, хоть это вы отрицать не станете. А заключить договор с индивидуалом на пользование чужим имуществом юридическое лицо может лишь по поручению собственника имущества. Если этого поручения нет (нет договора), то действия председателя или правления можно квалифицировать лишь как действие в чужом интересе без поручения, что регламентируется главой 50 ГК РФ. И это - не противоправное действие, как вы утверждаете в том сообщении. Но эта деятельность регулируется нормами главы 50 ГК РФ, и по ней предусмотрено как вознаграждение "деятелю" (статья 985), так и ответственность в виде возмещения вреда (статья 988), а также возникновение обязательств перед собственниками в случае неосновательного обогащения (ст. 987, которая прямо отсылает к главе 60 ГК РФ). Разумеется, "деятель" обязан дать полный финансовый отчёт собственникам (ст. 989). Вот такая вот "совокупность норм" - это понятно?
Если же председатель принесёт своими действиями без поручения убыток собственникам-членам, например, втянет СНТ в судебное разбирательство с индивидуалом и проиграет суд, понеся издержки, то его действия вполне можно квалифицировать как самоуправные, поскольку денег в карман он не положил и говорить о каком-либо неосновательном обогащении нет смысла. Это ведь вы в той теме так вопрос поставили, а вам лишь подыграл.

Мы уже ...надцать раз говорили, что нормы права устанавливают лишь основания для возникновения обязательств, но не сами обязательства (как и права). До тех пор, пока до вас не дойдёт эта аксиома права, наши беседы лишены всякого смысла. Вы не понимаете самой системы права, при этом пытаетесь "консультировать". Любой разговор сводится к одному и тому же - установлению факта непонимания вами сказанного. Прежде чем что-либо будет следовать из глав 50 и 60, равно как и из любых иных норм, должна пройти процедура правоприменения. Бумага право не применяет - это делают уполномоченные органы: суд, прокуратура, полиция, ФНС, ФАС и т. п. Вот ежели такой орган установит обстоятельство НО, равно как и действие в чужом интересе без поручения, тогда и появится основание для применения этих норм, в противном случае можно ткнуть пальцем в небо. А для этого в первую очередь потребуются бумаги, - договоры, свидетельства о праве и прочие. И один правоприменитель может решить так, а другой при абсолютно сходных обстоятельствах - иначе, в зависимости от сидящего внутри него, а не в законе, "убеждения". Пока этого процесса нет, все разговоры - это пустая болтовня. Консультант - это не правоприменитель, увы. Это тоже понятно?

 

Ну наконец-то что и требовалось доказать. Все разговоры - пустая болтовня. Многие действительно несколько раз пытались вам на это указать. Теперь вы наконец-то и сами с этим согласились.
Что касается трактования законодательства и решений судов, то они у нас с вами значительно разнятся.

 

Трудно переварить что вы хотели сказать

Как и другие правоотношения, обязательства возникают из различных юридических фактов, называемых в обязательственном праве основаниями возникновения обязательств.


На свой вопрос ответа я опять не получила.

 

Как следует из решения Арбитражного суда «..Спорный земельный участок выделен из участка 54:19:176401:259, находящегося в муниципальной собственности, он был предоставлен на праве бессрочного пользования Товариществу решением № 598 от 26.10.1963 года, о чем выдан соответствующий акт, а также решением № 221 «б» от 13.04.1978 г. и постановлением № 254 от 21.04.1995 г. «Так, земельный участок с кадастровым номером 54:19:176410:636 выделен из состава земельного участка, предоставленного Товариществу для целей коллективного садоводства решением исполнительного комитета Совета депутатов от 26.10.1963 года № 598 в количестве 14 га, прирезанного на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов от 13.04.1978 № 221 «б» в количестве 2,64 га, прирезанного на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.04.1995 года № 254 в размере 4,8 га (из них садовые участки 1,8 га).»
Если анализировать представленные в материалы дела решение исполнительного комитета Совета депутатов от 26.10.1963 года № 598, решение исполнительного комитета Совета депутатов от 13.04.1978 № 221 «б», постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.04.1995 года № 254, от 04.12.1992 г. № 880, № 705 от 09.09.1993 года, то из них следует, что земельный участок был фактически предоставлен в постоянное пользование. При этом каких-либо правоустанавливающих документов кроме акта на право пользования землей от 09.12.1963 года оформлено не было.
Пояснение:
26.10.1963 года На основании решения исполнительного комитета Совета депутатов от № 598 СТ Железнодорожник был выделен Земельный участок в количестве 14 га с кадастровым номером 54:19:176401:259
13.04.1978 на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов от № 221 «б» был прирезан ЗУ в количестве 2,64 га,
21.04.1995 года на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области за № 254 прирезан ЗУ в размере 4,8 га (из них садовые участки 1,8 га). (спорный участок в колличестве 3 га и с кадастровым номером 54:19:176401:636)
После всех прирезок у СТ/СНТ образовался ЗУ общей площадью 21,4 га
от 04.12.1992 г. Постановлением Администрации № 880 «О перерегистрации земель предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим … согласно приложению № 2 и № 3 СТ«Железнодорожник» разрешено к переоформлению 16,5 га, в том числе в собственность граждан 14,6 га, и в пользование 1,9 га. (Примечание 16, 5 га из общего 21, 4 га)
09.09.1993 г Постановлением Администрации № 705 от. «о дополнениях к постановлению главы администрации района от 04.12.1992 г. № 880» » разрешено перерегистрировать ранее отведенные участки садоводческим товариществам для коллективного садоводства согласно приложению № 2 согласно приложению № 3.
В соответствии с приложением № 3 к постановлению № 705 СТ «Железнодорожник» отведено 16,64 га, в том числе 13,4 га в собственность граждан, и 3,24 га в совместно-коллективную собственность.
При этом СТ/СНТ «Железнодорожник» был выдан только акт на право пользования землей в отношении 14 га по состоянию на 09.12.1963 года, каких-либо иных документов, в том числе в части прирезанных земельных участков у Товарищества не имеется.
Со стороны Администрации при этом не заявлено возражений относительно общей площади земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства СНТ «Железнодорожник» в соответствии со всеми указанными выше документами.

Следуя из выводов суда и изложенного мною выше, спорный участок с кад. Номером 54:19:176401:636 возможно составляет 2, 96 га, (данные по размеру спорного участка не приведены только кадастровый номер и из Постановления 1995 г. следует 3 га) выделенный из ЗУ размером 21, 4 га с кадастровым номером 54:19:176401:259, включающий в себя 3 прирезка СТ/СНТ в разные годы и остался на праве постоянного пользования.
Данный участок предположительно размером в 2, 96 га признан судом за СНТ Железнодорожник на праве собственности юридического лица.
В признании незаконным Постановления Администрации от 09.09.1993 г № 705 о передаче ЗУ - 3,24 га в совместно-коллективную собственность СНТ отказано по причине пропуска срока исковой давности -19 лет.
Выводы: в Настоящее время у СНТ Железнодорожник имеется
3, 2 га на праве коллективной совместной
2, 96 га (3 га из Постан. 1995 г. и ранее был на праве постоянного пользования) на праве частной собственности юридического лица.
15, 20 га в собственности граждан (13, 4 га плюс 1, 8 позднее в 1995 году)

Всего 21,4 га, которые составляют весь земельный надел в границах СНТ, включая прирезки разных годов.
По решению суда (как и следует из самого решения) СНТ Железнодорожник получило в собственность только тот ЗУ, который был у него на праве постоянного пользования и выделенный в 1995 году после предоставления в 1993 г. в коллективную совместную собственность и в частную отдельно для каждого гражданина. Именно этот земельный участок явился спорным.
С решениями суда можно ознакомиться по ссылке
https://kad.arbitr.ru/Card/510d2fd9-b8f9-4174-8172-728027e22153

 

И позиция S@dovod,

 

Как следует из мотивировочной части Решения суда, в признании СНТ Постановления администрации 705 незаконым, отказано по сроку исковой давности - 19 лет. Соответственно право коллективной совместной собственности у них осталось и никто граждан не лишал данного права

А из резолютивной части решения суда следует, что
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать отказы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 19.03.2012 года № 2163/01-12 и от 01.06.2012 года № 6842/01-12 в предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» в собственность участка, относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером 54:19:176401:636 и местоположением Новосибирская область Новосибирский район муниципальное образование Березовский сельсовет с. н. т. «Железнодорожник», незаконными.
Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» путем рассмотрения
заявлений от 07.02.2012 и от 02.05.2012 г. в установленном Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке и принятия соответствующего решения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. (примечание: в том числе отказано в признание незаконным Постановления администрации о котором упоминает S@dovod.)
Взыскать с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (ИНН 5407132585 ОГРН 1025404361421) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. "