Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Доказали? Ну и славно! А то я тут ремонт в квартире делаю и тратить время на ваше образование мне жалко - не в коня корм. Посмотрим на конкретном примере, где вы желание "уесть" меня продемонстрировали во всём блеске. Только я ведь написал в теме и вам персонально, что я в этом деле участвовал лично, и не "по желанию" а по просьбе председателя этого самого СНТ - можете у него справиться. И вы хотите мне объяснить существо дела, которое благодаря в том числе мне, скажу прямо, было полностью выиграно в суде? Выиграно в том смысле, что заявитель получил именно то, что хотел, и сейчас всё это оформлено документально. А что вы там между строк усмотрели, то, простите, никому не интересно. Вы вообще существа дела не поняли - это не спор о праве, а обжалование отказа администрации - дела по административным правоотношениям. И надо было сильно поработать головой, чтобы в этой ситуации, когда надежды на отмену постановления о предоставлении ЗУ в к-с собственность практически не было, получить этот участок в собственность юридического лица (проще говоря - экспроприировать), получить такое решение суда, чтобы добиться желаемого результата. Ваши попытки "объяснять" фактически стороне по делу просто комичны - может, вы лучше меня знаете, что я сегодня на завтрак кушал?

А вы его задайте вначале, вопрос-то - вы даже этого не можете. Вы можете лишь поучать и отправлять читать "законодательство".

В какое "настоящее"? В настоящее время все ЗОП находятся в собственности юрлица и оформлены в Росреестре. А на момент суда 3,2 га были в коллективно-совместной собственности неопределённого субъекта, что и препятствовало их оформлению. При этом были затрачены немалые средства на межевание и составление КП.

У СНТ нет границ - сколько раз ещё нужно это повторить? Границы есть у земельных участков.

Боже, какой пафос! Прочтите решение ещё раз, а также прочтите собственный вывод относительно 3, 2 га. К тому же по решению суда СНТ вообще ничего не получило - такое требование не заявлялось. Учитесь читать документы.

А как вы полагаете, с какой целью граждане в суд-то обращались? Через посредство СНТ, естественно, но по решению ОС? Если "право у них осталось и никто их его не лишал"? А? Они что, выходит, суд проиграли? Или выиграли? Вы вообще что-либо из решения поняли, кроме цифр? Зачем вы его переписывали, время тратили?

А вот это результат, просчитанный заранее. Так сказать, "подарок судье". Потому что порядок приватизации ЗОП административный, и суд не вправе предоставить ЗУ или признать право (что многие "консультанты" также советуют требовать при обращении в суд) - суд может лишь признать отказ либо бездействие адм. незаконным и, как в данном случае, обязать её принять правильное решение:

В этом и состоит искусство ведения дел в суде - не переть в лоб! Постановление о передаче ЗУ в к-с не отменено, его "не заметили" и вторично передали эту же землю в собственность иного субъекта, поскольку первый был виртуален. Сделала это адм. своим Постановлением по данному решению суда. А суд никому ничего не дал - этого и не требовалось. Расписывать всю эту технология я не собирался - это не лекция по судопроизводству, поэтому и написал, что Пост. было признано незаконным. Не судом, а самой администрацией.
Ну и напоследок. Хотя это я и не считаю совсем приличным, поскольку это из личной переписки, однако приведу всё же цитату из письма того самого председателя СНТ "Железнодорожник", пока меня тут "консультанты по желанию" совсем не "зачмонили", забыв уже, ИМХО, о всяких правилах приличия:

Тимофей - это я. Так что я пойду, пожалуй, потолок красить, а вы продолжайте... по желанию, ес-но.

Пы Сы. Так, на всякий случай. В этом процессе я выступал на стороне СНТ и помогал председателю. Особенно господину Виталию это адресую, а то он тут что-то тоже сильно возбудился. Весна, полагаю - я тоже что-то нервный стал. Пойду потолок красить

 

S@dovod я же просила вас почитать внимательно решение, вы даже не удосужились этого сделать. В собственность ЗУ были переданы в 1993 году в том числе о 3, 2 га о которых вы говорите.
НО после оформления в собственность в 1995 г был прирезан еще ЗУ размером 4, 8 (из которого 1, 8 гражданам) на праве бесрочного пользования и собственности ни когда не был. После прирезки 1995 года стало 21, 4 га из которых 4, 8 не являлись собственностью ни товарищетсва ни граждан.

Потрудитесь посчитать колличество га земельных участков находящихся в границах территории СНТ Железнодорожник.

 

Что интересует. Отказано СНТ в признании недействительным Постановления администрации от 1993 года на основании которого ЗОП передавались в коллективную собственность на основании пропуска исковой давности, поэтому оформили только тот участок, который к ним был прирезан в 1995 году и не находился в собственности СНТ.

 

Правильно поняла: Привожу дословно из мотивировочной части:
"...Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суд не усматривает.
В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании постановления спустя более 19 лет после его принятия и спустя почти 10 лет с момента установления законодателем 3-х месячного срока на обращение в суд.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. № 18306/10. ..."

На этом основании суд отказал СНТ в признании незаконным акта 19-ти летней давности. (1992 г.- 1993 г)
"- постановления Администрации № 705 от 09.09.1993 года «О дополнениях к постановлению главы администрации от 04.12.1992 г. № 880» в части передачи 3,24 га в совместно-коллективную собственность граждан-членов "

 

Исходя из ваших сообщений и приведенного текста, вы ситуацией не владеете. О каком процессе может идти речь? На форуме мы здесь все учавствуем и у каждого свое понимание в участии процесса.

 

Я уже трижды вам написал, что это решение было написано фактически с моих слов. Написано именно то, чего я ждал от суда и к чему подводил судью.

Участвуем...
Переведите, пожалуйста эту фразу на русский язык, если хотите что-то получить в ответ. Я не знаю, что такое "понимание в участии процесса".
К тому же я вам уже в четвёртый раз заявляю, что я участвовал в этом процессе непосредственно, то есть составлял и редактировал заявление, отзывы, возражения и тексты выступлений. Ездить в Новосибирск для этого не обязательно - есть интернет. ЧТО вы мне хотите объяснить в этом процессе? Я же не препятствую вам в распространении своих заблуждений хоть здесь, хоть любом в другом месте - консультируйте себе на здоровье, трактуйте как вам угодно, ищите скрытый смысл и чёрную кошку в тёмной комнате, но меня-то оставьте, пожалуйста, в покое. У меня желания нет с вами общаться после всего вами написанного по этому процессу в частности.
У Арлеты прошу прощения - я вашего вопроса не касался.
Вот уже и Арлету с Самшит перепутал Довели...

 

Если решение написано фактически с ваших слов, то почему тогда вы прокоментировали события, которые не соответствуют данному решению. Хорошо, что хоть суд вменяемый. Иначе с вашей подачи признали бы Постановление администрации от 1993 года не законным. И вы уверено в этом говорите, что его признали незаконным, хотя решением отказано.
Все, что ниже написано полностью отсутствует в решении Арбитражного суда. Потому я и просила вас почитать внимательно решение, вместо того, что бы спорить.

Вы же пишите, что землю отобрали и передали в собственность юр. лица.

 

Видимо, с вами надо всё повторять дважды, трижды, четырежды...
Вторично говорю, что не хочу с вами общаться, как с участником, который задаёт вопросы с единственной целью - уесть оппонента и самоутвердиться. Это моё мнение, которое мне никто не навязывал. Отвечаю по одной единственной причине - чтобы вы не перевирали ситуацию, в которой текст решения суда - это лишь вершина того айсберга, который привёл к этому процессу и к его результатам. Нашу полемику читают люди, и для кого-то этот вопрос животрепещущ. Рискну даже предположить, что это число составляет десятки процентов от всех СНТ. В отличие от вас, повторю в пятый раз, я не только прочитал готовое решение (если честно, то я его после написания даже и не читал - мне было достаточно резолютивной части), но и участвовал в решении вопроса на всех стадиях: анализа, выработки стратегии (это было самым сложным), в суде и в исполнении решения суда, что было по сложности тоже далеко не последним.
Те цитаты, которые вы привели - это как раз та подводная часть айсберга, которой нет и не могло быть в решении суда. Я прокомментировал именно события, поскольку, уже устал повторять, я в них заочно участвовал.
В этой связи я не в состоянии понять ваш вопрос "почему?". Потому что в этом - вся суть ситуации. СНТ попало в тупик - у них идут земельные споры, они решили оформить все ЗОП, выдаваемые им кусками в разное время, в собственность юридического лица, чтобы защитить их от "набега варваров". И вот эти 3,2 га в к-с собственности стали камнем преткновения, поскольку такой вид права сейчас отсутствует. Только не надо со мной хотя бы по этому вопросу спорить - как здесь любят говорить, и вы в том числе, хотите поговорить - открывайте тему. В этих цитатах я готов подписаться под каждым словом и даже более того - подтвердить документами, если владелец разрешит это сделать, документы не мои.

Да, судья попалась вменяемая, но любой судья вменяем, когда ему грамотно и аргументированно изложат суть вопроса. Только это совсем не та вменяемость, которую вы подразумеваете.

И что было бы в случае этого "иначе"? Вот просто любопытно, как вы в таком случае видите развитие событий? Как это... консультант по желанию? Вы ведь председателей консультируете, не так ли? Подскажите этому председателю, как ему следовало действовать в данном случае, а то только меня критикуете с непонятной целью.

Так, ещё раз. Право к-с собственности - это мёртвое право. Мёртвое, потому что субъект этого права отсутствует - нет такого субъекта, который на практике может реализовать это право. Примите это как данность - я не лекцию читаю. Именно в это обстоятельство упёрлось СНТ. И целью процесса было избавиться от этого права любым способом. Не получить право, что было бы совершенно тупой и бесперспективной стратегией, а избавиться. Всё остальное решалось, вот это было проблемой. Ведь даже отказаться от этого права нельзя по той же причине - субъект отсутствует. А администрация упорно не хотела этого делать и была даже по-своему права - право было предоставлено в соответствии с действовавшим на тот момент законом. То, что законодатель "потерял" его по дороге - не вина администрации. И суд тоже не мог признать незаконным то, что было сделано по закону. Поэтому суд и написал такое решение, если перевести его на бытовой язык, то звучать будет примерно так: "Мне плевать, как вы это сделаете, но сделайте так, как просит заявитель". Вы по-другому поняли? Я сочувствую тем, кого вы консультируете, даже "по желанию". И случилось то, что я написал в самом начале и что вызвало просьбу Алисы, вы это вторично цитируете и даже почему-то крупным шрифтом, видимо, как главный аргумент в разоблачении моих измышлений:

Так вот я процитировал эту свою фразу в третий раз, выделив в ней ключевое слово: администрацию. Она даже не вид права изменила, а субъекта, почему я и назвал это "экспроприацией" (везде в кавычках, а то ещё 100 постов испишем). Не предусмотрена такая процедура ни одним законом. Вы думаете, что она по своей воле это сделала? Отнюдь нет, по решению суда, которое даже обжаловала. И проиграла апелляцию, где тоже "суд хороший попался". Потому что судьи, если им объясняют не некоторые "консультанты", тоже понимают тот правовой тупик, в котором оказались объединения с этой пресловутой "коллективно-совместной", и ищут пути выхода. Между строчек законов ищут - больше негде, работая фактически за законодателя и за те Союзы садоводов, которые какой только глупости в Думу не набросали, но этот вопрос почему-то не замечают. А ведь земля в к-с "собственности" - она ничья, она правом не защищена - это ли не простор для рейдеров?
И ещё раз повторю: неважно, какую процедуру избрала администрация. Важен результат. Влом ей было отменять своё же постановление (они ещё и от правопремства открещивались) - ради бога. Они вторично предоставили тот же земельный участок другому субъекту. Вы полагаете, что это не называется "отобрать и передать"? Вэлкам, называйте, как вам удобно. А люди получили то, что хотели. В конечном счёте они получили защиту своих прав. Да, через юридическое лицо СНТ, но своих прав. Потому что там председатель... не буду. Не все йогурты председатели одинаково бесполезны. И даже не все Союзы.
И к теме это, по большому счёту, имеет прямое отношение. Вокруг земли и прав на неё всё пляшет, а также и вокруг "коллектива", который никто не знает, что такое.
За сим откланиваюсь. Хотелось бы надолго.

 

S@dovod по существу решения опять нет ни слова. Мы не разбираем наши с вами отношения, но вы почему -то пытаетесь их все время разбирать. Я же все вопросы задаю исключительно по решению.

Администрация даже не пыталась отменять свое Постановление. Наоборот СНТ решило отменить его, что бы больший кусок оформить в собственность юр. лица. Вторичного предоставления земельного участка не было. Если бы внимательно почитали, или обратили внимание, что я уже несколько раз указывала на то, что у них остался 1 (один) прирезок от 1995 г не оформленным в собственность. Этот прирезок 1995 года, Администрация отказалась передать СНТ в собственность, Именно этот кусок СНТ выделило отдельным кадастром из общего надела из 3 прирезок. Именно этот отказ Суд признал неправомерным. Т. е. не правомерным отказ Администрации оформить в собственность участок находящийся на праве БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. Ни какой второй передачи в собственность не было.
Не отменили Постановление главы от 1993 г., оно осталось в силе .Отказали в этом СНТ, а не администрации из-за пропуска срока исковой давности более 19 лет. И Оочень хорошо, что отказали!

 

Совершенно точно не дала бы такой бы совет: отказаться от Постановления администрации, которым ЗУ передан в коллективную совместную собственность граждан. Это отъем земли - рейдерство. У нас на таком же праве ЗОП и мы не бедствуем. У Алисы, Арлеты. Наташки69, Афины тоже на таком же праве "коллективная совместная собственность".

 

Только суд -то в отличи от вас ее признал.

 

Не от меня в отличие, а от Росреестра. Предлагаете каждому в суд ходить? Так меня на все СНТ не хватит
Да и слово "признал" тут совсем не к месту. Право в том виде, как оно было написано в свидетельстве, он совсем не признал, а, наоборот, стёр его ластиком. Читайте документ выше - статья 28...
Прогресс налицо - посты стали короче. Довести бы до нуля