Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И решения суда

Садовод, это участок, который был прирезан в 1995 году и оставался на праве бесрочного пользования. Именно его не хотела администрация передавать в собственность СНТ. И еще видимо по вашему совету после отказа от Постановления от 1993 г. оформить и часть куска, находящегося на праве кол. совм. собственности. в собственность юр. лица. И хорошо, что не удовлетворил просьбу СНТ.
Если вы так и не разобрались, то суд разобрался с этим вопросом и считаю дал надлежащую оценку и вынес правосудное решение.
Перечитайте внимательно, я ведь не зря привела все прирезки в га и указала даты.
Указала общее колличество га в результате всех прирезок. Указала какого ЗУ и какой кадастровый номер у спорного участка и общего, что бы вы не путались. А вы упорно не хотите прочитать решение суда. Написала, что один прирезок 1995 года НЕ передавался в собственность, а администрация отказывала в этом СНТ. Да, Оочено чижЕло. Вы действительно не понимаете или прикидываетесь.

 

Ну, разумеется, прикидываюсь! Раскусили таки шалуна! Респектище! Вы абсолютно правы, и согласно решению суда и фактически

никто не отменил, оно действует, и

по-прежнему находится в коллективно-совместной собственности граждан-членов этого СНТ. СНТ из-за моей тупости или коварства получило "по зубам", рейдерский захват не состоялся, справедливость восторжествовала!
На этом собрание считаю законченным, всем до свидания и спокойной ночи!

Голос из зала: "Простите, я не понял, а Постановление адм. от 2012 года - оно о чём?"

 

Ну наконец-то озарение нашло на вас. Столько времени утверждали обратное и не только Вводили все это время форумчан в заблуждение. Главное утверждали неоднократно, что коллективная собственность это ни что. Уважаю, когда человек признается в своих ошибках.

 

Что-то не было видно признания ошибок у S@dovod , да и не по 3.24 га решение суда было принято. Важно в этом решении то, что на к-с собственность граждан как раз наплевали и заслуженно её похоронили. Просто оппоненту надоело это доказывать.

 

Всем, кто заинтересовался данным процессом, я бы рекомендовала почитать сам документ, постараться его осмыслить и сделать собственные выводы.
Во истину - все смотрят на одно и то же, а видят - разное.

 

Решение приняло ОС. Считаю, в данном конкретном случае правильное. Поэтому и говорю: случай нетипичный, и мусолить его не стОит. В других случаях может лучше оставить всё как есть, что вы и делаете. Зависит от многих факторов. В том числе и от отсутствия в законодательстве такой формы собственности, как к-с.

 

Арлета, Возможно, я не слишком внимательно прочла, но не увидела "захоронения" ни в тексте решения, ни в тексте Постановления.
Раз Вы знакомы с этим делом, можете показать, на основании чего сделан такой вывод?

 

Возможно, и правильное. Только чтобы не вводить людей в заблуждение, давайте называть вещи своими именами.
На коллективно-совместную собственность наплевали и похоронили ее не в решении Арбитражного суда, как Вы сказали выше, а это было решение ОС садоводов. Разные вещи.

 

Ну, если отвечать глобально и без стёба, то это сделал законодатель, "забыв" включить этот вид собственности в ГК РФ. Думал ли он при этом о последствиях, сие науке неизвестно. Вопрос о праве встаёт не ежедневно, а только в случае спора, что и произошло в данном конкретном случае. Удастся другим таким "собственникам" дожить до глубокой старости, как удалось моему отцу дожить до 101 года без единого документа на дом и землю - считайте, что повезло. Но вечного ничего не бывает и внуки ответят за грехи дедов. Полной мерой. А пока на нашей улице праздник, давайте пить чай у самовара и пить кофе с плюшками - масленица ведь на дворе, праздновать надо! С землёй как-нибудь потом разберёмся, не каплет.

 

Суды, вообще-то, разрешают споры. Нет спора - нет и суда, суд сам по себе не "возбудится". Не поняв существа спора, не поймёшь и решения. Что и наблюдаем, увы... Не с того конца начали. Пичалька.

 

Ну я же не говорю, что все должны передать ЗОП юрлицу. И условия существования, и другие факторы надо принимать во внимание при решении вопроса. То, что написано в 66-ФЗ о собственности юрлица на ЗОП, относится только к вновь создаваемым товариществам. Рассматривавшийся здесь случай в некотором роде совершенно нетипичный - ЗОП изначально предоставлялись в постоянное пользование товариществу, а не гражданам, но в 1995 был издано постановление о к-с, о существовании которого (постановления) товарищество узнало через 18 лет, когда уже поздно было пить боржоми. Суд принудил Администрацию издать новое постановление, похороны состоялись.

 

Я же не возражаю против решения вашего ОС. Наверно вам выгоднее. Там было выгодно решить наоборот. Один из факторов, который здесь не обсуждался, - грамотный подход председателя к установлению границ ЗОП. Теперь уже никто из садоводов не выдвинет свой забор на дорогу, как это делается повсеместно.
Ну а ценность земли в разных регионах разная, и это тоже существенный фактор. К нам не придут - никому наши ЗОП не нужны из-за расположения садоводства фактически в лесу.