Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прикрепил в пост копию.

 

Не открывается.

Тоже не открывается.

 

А это какие посты, а то я их найти не могу?

 

https://www.forumhouse.ru/forums/479/

 

Готово.

 

Спасибо!

 

Все сводится к одному, отключения происходят в основном за неуплату, так зачем создавать себе проблемы, оплатил и живи спокойно

Изучив этот вопрос я пришел к выводу, кроме председателя в снт ни кого не волнует вопрос как и сколько оплачивать электроэнергию, где взять деньги, народ приехал отдохнул уехал а проблемы твои

 

Взял в долг, оплатил и живи спокойно.
Заплатил налоги, и живи спокойно.
Сел за руль, не нарушай правила, и будешь жить спокойно.
Дальше перечислять ?
Какой смысл в этих лозунгах ?

"Народ"и для этого и избирал председателя, что бы он взял на себя эти проблемы. В контексте данного решения, он должен был обратиться в суд, а не заниматься самоуправством.

 

Редкий бред... Жалко ответчиков, дай бог им силы апеллировать выше и бороться с мошенниками...
Там в теме кто-то правильно предсказывал, что первые две инстанции - это два пальца одной руки, редко когда отменяют первое решение!

 

Увы, но оно вполне справедливое. Им не надо было принимать такое наследство. Теперь, как наследники, они будут тянуть эту "лямку".

 

Данный вопрос рассматривается в этой теме.
В приведенном определении есть два интересных момента
1. Суд не принял во внимание тот факт, что умершая владелец участка была членом СТ, но в члены СНТ не вступала
"Судом установлено, что согласно постановлению главы администрации Можайского района №… от 16.03.1993 г. и приложенному к нему списку №1 членов садоводческого товарищества на получение земельного участка в собственность, Мифтаховой С. И. был выделен участок №3, расположенный по адресу: … в СТ «Вятич».
В связи с приведением уставных документов СТ «Вятич» в соответствие в требованиями Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» 18.04.2003 г. был зарегистрирован Устав СНТ «Вятич» в новой редакции, выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.
Приведение устава в соответствие с требованиями закона не прекращало членство Мифтаховой С. И. в товариществе, поэтому дополнительного решения о принятии ее в члены СНТ «Вятич» не требовалось, ее членство сохранялось в силу закона".

2. Не приняты во вниманиедоводы о том, что обязательства Мифтаховой С. И. связаны с ее членством, а потому не могут переходить в порядке наследования,Суду не представлены доказательства того, что заявленные к уплате суммы на самом деле являются меньше.
После смерти Мифтаховой С. И. ее членство в СНТ прекращено, однако суммы задолженности по членским и целевым взносам, не уплаченные до 06.07.2010 г., являются неисполненными обязательствами наследодателя, а потому подлежат взысканию с наследников.
Несмотря на то, что ответчики с заявлениями о принятии в члены СНТ "Вятич" не обращались, решения об их принятии в члена СНТ не принимались, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием наследственного имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества, в том числе, наследственного. После смерти Мифтаховой С. И. услуги по обеспечению деятельности по содержанию имущества, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования фактически были предоставлены истцом и расходы, которые истец понес, подлежат взысканию с ответчиков. Указанные суммы заявлены в пределах размеров членских взносов, доказательств того, что они составили меньшую сумму, суду не представлено, поэтому, коллегия полагает, что взыскание названных расходов в пределах суммы членского взноса, прав ответчиков не нарушает и положениям ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ не противоречит.
С учетом этого, доводы жалобы о том, что обязательства Мифтаховой С. И. связаны с ее членством, а потому не могут переходить в порядке наследования, не могут повлечь отмену решения суда.

 

Т. е. считаете, что наследное имущество можно принимать выборочно. это возьму - приму, а это нет?

 

Нет конечно. Но раз приняли, то чего теперь кулаками махать ?

 

Интересно на основании чего апелляционная инстанция такие заключения сделала? И тем более, что истец понес расходы по содержанию наследного имущества? Ну что ИОП более 15 лет никто не пользовался, и так понятно.

Членские взносы - планировались, как везде (в СНТ) по смете, так это мизер, по сравнению с взысканной суммой целевых взносов, а о них (ЦВ) апелляционная инстанция промолчала.
Так что мог ТС представить в суд в доказательство:""

 

Нееее... фактически посчитали, что ЗОП, ИОП, которое связано с членством, перешло в порядке наследования... И СНТ его сохраняло, берегло и даже приумножало...