Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А как Вы за это бьетесь? Если учесть что ЗОП уже в собственности? Через отказ? Я своим предлагала на собрании, говорила о том, что реально в деревню можем просится, только надо дорогу нормально сделать- пока не согласны...

 

А после того. как подарите, муниципалы обещают все поддерживать в рабочем состоянии или как?
Это - сделка? Как и на каких условиях она выполняется? Сами муниципалы готовы принять такой подарок?

 

Так в том-то и дело, что не нужны. И чего вы в этом случае добьетесь? Только того, что налог не надо будет платить, но других удобств это вам не прибавит. А потом - будете просить у них разрешения подправить дорогу (она уже не ваша), и т. п?

Для того, чтобы на вас экспериментировать - надо в вас вкладывать средства. Для них проще - когда эти средства - вкладываете вы сами.

 

От идеи до ее реального воплощения - дистанция огромного размера.
Это уже много раз обсуждали - Правительство как раз выход нашло - все отдано на усмотрение местных властей.
И разные стартовые условия не только в самих СНТ, но и разные условия в самих муниципалитетах, и возможности у них разные. Район - району - рознь. Поэтому не может быть общего единого решения для всех. ИМХО.

 

Арлета! О том и речь, что в разных районах - разные возможности,

"Более 13 км подъездных дорог построят в этом году на присоединенных территориях. Кроме того, в садовые товарищества и сельские населенные пункты придут долгожданные инженерные сети: водопровод, газопровод и электроснабжение. На эти цели в 2013 году из столичного бюджета будет выделено 984,5 млн рублей.
На эти средства планируется построить семь автодорог общей протяженностью 13,34 км, два объекта мелиорации площадью 492,5 га, объекты электро-, газо- и водоснабжения, а также реконструировать плотину, сообщили в Департаменте развития новых территорий.
Это позволит обеспечить необходимой инфраструктурой 138 садовых товариществ (это 22 794 семьи) и два населенных пункта с 276 домовладениями."

Считайте, что вам повезло .

 

М-да, судья похоже даже лампочку никогда в жизни не ввернул.
а охотнички непонятно какого адвоката отыскали

контрольный ПУ и удавка на кабеле? попахивает дилетанством и слабоумием преда.

И как вещают коллеги дело выглядело совсем не так, как в у ТС, и контрольный прибор суд не:

обещали ссылочку.

alisa откуда реферат по ПУЭ?

 

Что касается требований Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» о запрете препятствовать перетоку электрической энергии на земельный участок <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, и исходит из того, что, удовлетворив требования истца об обязании ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащий Сартакову П. В. путем подключения к существующей линии электропередач от опоры № 15, последним на день разрешения спора по существу не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии на земельный участок <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер, которые бы нарушали права истца и требовали бы судебной защиты, и считает, что требования в названной части заявлены на будущее, а также обращает внимание, что электроснабжающей организацией СНТ «Шарапова Охота» не является.

надеюсь это разные дела?

Дело № 2-3511/2011 судьи Цыцаркиной С. И.,
21 декабря 2011

РЕШИЛ:​

Первоначальный иск Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, о восстановлении подачи электроэнергии, запрете перетоку электрической энергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» по прекращению 08.10.2011г. подачи электрической энергии на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий Сартакову П. В.
Обязать СНТ «Шарапова Охота восстановить энергоснабжение земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащий Сартакову П. В. путем подключения к существующей линии электропередач от опоры № 15.
Взыскать с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Сатракова П. В. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» о запрете препятствовать перетоку электрической энергии на земельный участок <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащий Сартакову П. В., в необходимом количестве, опосредованно через электросетевое хозяйство, находящееся на территории СНТ «Шарапова Охота», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Иск СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П. В. о прекращении права пользования Сартаковым П. В. энергопринимающим устройством (трансформаторной подстанцией), об обязании за свой счет произвести отключение строения, расположенного по адресу: <адрес> от электросети СНТ 0,4 кВ с привлечением специализированной организации с оформлением надлежащего разрешения на проведение работ в электросетях СНТ «Шарапова Охота»к Сартакову П. В. нергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному ску СНТ, признании незаконным потребление электроэнергии Сартаковым П. В. с момента поступления последнего платежа за потребленную электроэнергию, отклонить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

по ссылке от 18 октября 2012​

РЕШИЛ:​

Исковое заявление Сартакова П. В. удовлетворить.
Признать необоснованным и обязать СНТ «Шарапова Охота» отменить ограничение режима потребления электроэнергии, введённого на принадлежащем истцу Сартакову П. В. земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота».
Обязать СНТ «Шарапова Охота» подписать и предоставить Сартакову П. В. документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства указанного земельного участка <номер> к электросетевому хозяйству СНТ «Шарапова Охота» с выделенной мощностью 5 кВт., документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства участка <номер> и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.07.2011 года по 05.10.2011 года и с 28.04.2012 года по настоящее время по ограничению с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота».
Обязать СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик (устройство) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота» и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота».
Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.11.2011 года по 28.04.2012 года по прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП <номер> в электросетевом хозяйстве, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота», и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать такие действия.
Взыскать с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Сартакова П. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В. А. Коляда

 

Гиперссылка дана в самом сообщении, мышкой наступите на "решил"

 

По Вашей ссылке:
http://serpuhov.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22190614&delo_id=1540005&text_number=1
по пришедшей мне на почту:http://actoscope.com/cfo/moscowobl/serpuhov-mo/gr/1/2-35112011-po-isku-sartakova-p13022012-3348483/

 

То что мое от 11г
то что Ваше от 12г
дискуссия у нас (вне форума) возникла из-за того что не выпускает матрица сертифицированные приборы способные "ограничивать и прекращать"
а контрольные ПУ не являются противозаконными!

И без комментария (абсурд судьи): В связи с тем, что судом установлено, что с помощью датчика (устройства) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» ответчиком ограничивается переток электроэнергии на участок истца,