Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

 

а если лица не юридические - разве попадают они под этот закон?

 

Неужели ТИЗ, в нарушении ст. 426 ГК РФ и ОПФРР442 перепродаёт гражданам-потребителям электрическую энергию?

Неужто ТИЗ лицо Физическое?

 

вы близки к разгадке... уже совсем тепло...

 

?!
ИМХО forumhouse не является аналогом ПОЛЯ ЧУДЕС.
Хотелось бы получить вразумительный ответ на конкретно заданный вопрос:
Неужто ВАШ ТИЗ лицо физическое?

 

Не сочиняйте. Тиз был надуманным, чтобы изобразить получателя транса. Потом перетёк в договор со Сбытом.
И читайте внимательно: СНТ УЧРЕЖДЕНО (создано с нуля) в декабре 2003 года, зарегистрировано в январе 2004 (могу на пару недель в сроках ошибиться, потому как докУменты смотрела в 2010 году. Ржала над уставом и прочими бумажками. Акцент для вас: УЧРЕЖДЕНО именно СНТ как бы по 66-ФЗ. Но как сказал ваш друг Любопытствующий, это липа. И представьте, я с ним согласна в этом.
Что касается ТИЗа, то по законам того времени оно должно было быть зарегистрированным *как например СТ регистрировались в Администрации до появления ФЗ-66 - Администрация утверждала устав со списком участников. Но ТИЗ был исключительно выдумкой, и нигде официально не значился. Фантом. Липа.
Мог существовать (но официально! с регистрацией в Администрации) до появления Гражданского Кодекса РФ. Юридического лица такой ОПФ в перечне юрлиц нет

О других ваших "непонятых" вопросах:
Транс работает годами без ремонта, если по нему ломом не бить. Изредка масло меняют. Документов о существовании ТИЗа нет, балансов не было, ремонт трансформатора не производился. В созданном СНТ балансы нулевые, имущества нет, членских и целевых взносов нет. Только пару раз налог на несуществующий ЗОП перечислили в бюджет, хотя земли-то общего пользования у СНТ не было и нет. Ну обогатили слегка местный бюджет нежданно-негаданно. А земля-то была и есть муниципальная. Анекдот, да и только.

Администрация поселения хотела-таки электрохозяйство бесхозяйное взять на свой баланс. СНТ судилось, сказало: не отдадим. Ну и отступила администрация - зачем ей лишняя головная боль.

Вы мне ответите на мой вопрос об элетктрохозяйстве ВАШЕГО ГИЗа?

 

Афин, вы вообще про что? Мы вроде как с вами про Садоводово СТ-СНТ говорим... нет?

Извините, но это коммерческая тайна.

и чего? у нас она тоже муниципальная...

и у нас в ГИЗе нет...и даже больше - налоговых балансовых отчётов вообще нет...
один транс со столбами и проводами.

блин... да и нашего ГИЗа нет..

 

тайна...шитая белыми нитками Не хотите рассказывать - не надо. Я думала, что вы другу Самтресту совет дадите, опыт-то у вас есть по передаче электролинии энергетикам.

Ну из всего сказанного, видно: ГИЗ у вас - не организация, а одно голое название. Вы жители населённого пункта, а у жителей балансов и быть не может. И земли тоже у ГИЗа нет, муниципальная она. Всё правильно. Фантом. А вы ... Фантомас наверно? Денежки на общие нужды собираете - благотворительные взносы.
Не подумайте, что я вас осуждаю. Просто забавно.

 

всё правильно...
Афин, ну представьте: мужчина и женщина живут вместе... но официально не зарегистрированы в государственном перечне зарегистрировавших свой брак (не создали юрлицо)... но заключили они меж собой брачный договор...

 

нет... как и в ТИЗе, вернее всё-таки СТ, у Садовода...

нет... в договоре со Сбытом же есть... как и у Садовода его СТ...
и даже Сетевая прекрасно знает о ГИЗе...

 

Это скорее соглашение, а не договор. Незарегистрированный брак - это классное сравнение. Так на общих собраниях и говорите: "Дорогие жёны (мужья), гоните денежку на ремонт муниципальной дороги (замену алюминия на СИП, на масло в трансформаторе, на оплату труда "главного по тарелочкам"), ведь вы на это согласились 20 лет назад. А если не сдадите - провода обрежем".
Так что ли ?

 

Вот так и живем:

"Заявитель - ОАО "Мосэнергосбыт" является территориальной сетевой организацией на территории Мытищинского района Московской области и оказывает услуги по передаче электрической энергии абонентам, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, в том числе и услуг по присоединению к электрическим сетям."
(девятый арбитражный аппеляционный суд)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правильно применив положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пришли к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа. При этом правомерно указали на то, что в связи с обращением гр. Пластикова Б. М. с заявкой от 15 апреля 2011 года и представления им документов общество в силу указанных выше норм было не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения.
(Федеральный Арбитражный Суд Московского округа)

 

Читаю судебную практику по искам СНТ к понуждению к заключению договора, и сталкиваюсь с тем, что суды встают н сторону СНТ.
ВоТ свежее решение московского суда http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=166791571&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Нашла еще одно решение,
http://snt-forum.ru/sudebnaya-praktika/snt-individual/726----lr------------------lr-------------
Суд второй инстанции встал на сторону садовода, с такой формулировкой:
В разъяснении, данном в "Постатейном комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации" (Ершов В. А, Сутягин А. В, Кайль А. Н.) указано, что в соответствии с п. 2 комментируемой статьи при отклонении обязанной стороной предложенных ей условий, неурегулировании разногласий в 30-дневный срок, либо неполучении в этот срок извещения о результатах их рассмотрения, другая сторона - покупатель (заказчик) вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из этой нормы длительное время в практике делался вывод, что и при первом, и при втором варианте заключения договора обратиться в суд с разногласиями может лишь сторона, для которой заключение договора является правом, а не обязанностью.

Таким образом, Суд считает, что стороной обязанной к заключению договора может быть лишь сторона, предоставляющая услуги пользования инфраструктурой и общим имуществом, то есть СНТ «ФИТО», а не гражданин, который вправе заключить такой договор, но может и отказаться.

Законодательством не предусмотрена обязанность гражданина заключить такой договор, это его право, обязанной стороной в данном случае является тот, кто предоставляет услуги, т. е. СНТ и ответчик не лишен права обратиться с иском к СНТ о понуждению СНТ к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

То обстоятельство, что обязанной стороной может являться лишь тот, кто предоставляет услуги, следует также из определения Конституционного Суда РФ от ДД. ММ. ГГ № «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его Конституционных прав абзацами первым, вторым и третьим пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

 

Сожалею, но в соответствии с басманным Российским правосудием, СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ совершенно не обязательно заморачиваться на такие мелочи как нормы законов Российской Федерации.
Так недавно, 2 июля, ВС РФ издал обзор судебной практики по нашим с вами вопросам, согласно которого именно гражданин обязан заключить договор о пользовании имуществом юридического лица, независимо от его желания. И даже независимо от того пользуется он этим чужим имуществом или вообще не приезжает на свой участок. Даже Конституционный суд, для ВС РФ и его Президиума не указ.
Суды моментально взяли под козырёк...
Потом мы с вами удивляемся почему граждане РФ должны платить 50 000 000 000 USD за конфискацию ЮКОСА.

 

Почитала обзор судебной практики. слов нет. А также почитала поправки к фз 66... а теперь смотрю участки в деревне... валить из СНТ надо. И еще порадовало превращение СНТ в товарищество собственников жилья.