Обсуждение вынесенных судебных решений

Прочтите https://www.forumhouse.ru/threads/336387/

 

Читала, писала судье акцепт и протокол разногласий по договору СНТ. Судья решила в пользу СНТ-платить в сумме членских взносов. Посылаю файлы. В этом же суде 3 года назад решили в пользу индивидуала но другая судья. Буду подавать апелляцию. Рука не поднимается платить зарплату преду в 20тыс ежемесячно-он ничего хорошего не делает, только собирает взносы, кричит что всех ото всего отключит и т. д. и т. п. СНТ не кладет наши деньги на расчетный счет-значит можно только догадываться, где они. Буду бороться до конца, но в нынешних условиях, когда у садоводов практически нет прав, остается только надеяться на удачу.

 

Из протокола разногласий

 

Очень интересная тема. К сожалению данные решения не имеют законную силу, т. к. не вступили в действия. Можно ссылку на решение, которое вступило в законное действие? Пока интересно, но не очень убедительно к сожалению.

 

Обсуждение решений искл. в этой теме.

Вы приводите цитату из одного, а пишете во множ. числе. О каких решениях речь ?

 

Разъясните, пожалуйста. Выход гражданина из СНТ носит уведомительный характер. Почему же ОС утверждает заявление гражданина о выходе?

 

Один из способов надувать щеки. Естественно никакого утверждения от них не требуется. Просто зафиксировать факт - еще один сбежал.

 

На конец то, суд увидел и понял, что в п. 8.2 №66-ФЗ, главное - высший орган управления СНТ (Общее собрание) принявший решение, на основании расходной сметы, о необходимых затратах на содержание и управление имуществом СНТ, не может быть большим или меньшим для индивидуала (не члена). Деление расходов на относящиеся к содержанию ИОП и не относящиеся к ним, приводит к ущемлению прав (к неосновательному обогащению) одной из сторон договора. Важно, что инфраструктура (ИОП) не может функционировать и работать без управления им, исполнительные органы СНТ (председатель, бухгалтер - кассир, электрик, ...) осуществляют деятельность по поддержанию имущества в надлежащем рабочем состоянии и не более того. Поощрение за работу органов управления оценивается и утверждаеться общим собранием СНТ. Индивидуал, по собственному желанию, вышел из членов товарищества, и лишил себя права участвовать в рассмотрении вопросов затрат на содержание ИОП. Председатель правления СНТ имеет право заключать договора " за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.", и
и не на каких других условиях. Вопрос о денежной сумме необходимой для содержания инфраструктуры к договору между СНТ и индивидуалом, может рассматриваться судом, если суммарные расходы по содержанию ИОП не имеют вещественных оснований. Договор должен быть заключён!
В приводимом примере, суд обоснованно посчитал, что претензия индивидуала о "Данные возражения относительно условий договора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку спорные расходы (услуги управления и охрана) являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СТ и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона."
Индивидуал указывает, что услугами правления и охраной он не пользуется. Сам факт заключения договора, есть использование услуг управления. В договоре такие пункты как, - ежегодное приложение к договору; - уведомления о ..;- использование банковского счёта .; - бумага для договора, его составление и печать;... и т. д.; требуют выполнения определённых функций председателя правления и бухгалтера. Если в договоре отдельно отразить стоимость всех этих действий, то цена по договору за пользование ИОП будет больше, чем предусмотренные консолидированные расходы на управление. Поясню. При отсутствии в договоре оплаты услуг управления, каждое действие по договору в отношении индивидуала будет обременено возмездным платежом. Составление такой отчётности стоит дорого. Конечно, нужно понимать, что прозрачность, объективность, реалистичность, доказуемость расходов СНТ на эксплуатацию ИОП, есть неотъемлемая составляющая договорной работы. Желание же индивидуала сократить издержки на пользование ИОП СНТ, за счёт других совместных (долевых) собственников ИОП и участков земли, есть неосновательное обогащение.

ОБЗОР Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014 г. "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" 3 июля 2014.
Исходя из положений статей 1 и статьи 8, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Считаю, что рассматривая СНТ, как ТСН (по аналогии с ТСЖ), каждый собственник (член снт или не член) несёт обязанность по содержанию имущества, а расходы по содержанию ИОП, включая весь спектр таких расходов, утверждается ОС СНТ (ТСН) и обязателен для собственников этого имущества. Индивидуальный собственник в ТСЖ, не может, не имеет права, выделить часть расходов на управление ТСЖ и не оплачивать эти расходы.

Ссылка, Президиум ВС РФ напомнил, что с 01.09.2014 вступают в силу масштабные поправки к ГК РФ. Согласно этим изменениям к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ТСН).

 

В том то и дело, что СНТ на ОС не принимало решения о договоре с индивидуалом, не рассматривало порядок заключения такого договора и никто из правления и работников снт не имеют трудовых договоров! Что-слабо разрубить узел? А у вас все в пределах законодательства? Не верю!

 

Спасибо за подборку, смотрю суды уже начали под копирку мотивировать свои решения по данному вопросу.
У нас в СНТ как раз ходят слухи, о желании правления отключить электроэнергию на следующую зиму и провести данное злодеяние через решение общего собрания летом. Пусть порадуются иском в случае отключения. Еще и бензин за работу генератора думаю можно будет включить.

Еще раз благодарю

 

Вот судебное решение суда первой инстанции:
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7068633

УСТАНОВИЛА:
Х., О. обратились в суд с иском к СНТ «Лысая гора» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Ответчик СНТ «Лысая гора» предъявил встречное исковое заявление к Х. о взыскании задолженности по оплате пользования объектов общего пользования СНТ.
Письмом от (Дата обезличена) СНТ «Лысая гора» отказала истцам в заключение договора в предлагаемой ими редакции. Ими предложен свой проект договора (л.д.7 т. 1).
Таким образом, фактически между сторонами возник спор об условиях договора о порядке пользования объектами общего пользования Товарищества.
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Лысая гора» от (Дата обезличена), членские и целевые взносы для индивидуальных садоводов в (Дата обезличена) составили <...> рублей с сотки и <...> рублей с сотки соответственно (л.д.66-68 т. 1).
Кроме того, решением общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Лысая гора» от (Дата обезличена) принято решение о взимании дополнительного целевого взноса в размере <...> рублей с хозяина на открытие лицензии на скважину (л.д.60 т. 1).
Таким образом, у Х. И. М. имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов, и его довод о том, что членом объединения он не является, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы ответчика направлены на оспаривание размера платы, установленной общим собранием для индивидуальных садоводов. Обоснованность включения указанных сумм в размер взносов для индивидуальных садоводов не является предметом настоящего спора. Решения общих собраний, которыми установлен размер указанных взносов, не оспорены. Определение размера платы за пользование имуществом отнесено к компетенции общего собрания объединения граждан.
Мой комментарий: Таким образом, судья нарушила Статью 424. ГК РФ Цена 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
А так же Статья 1.ГК РФ Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Мой комментарий: Только не умение защитить свои интересы в суде, может привести к таким результатам.

Истцу всего-то нужно было указать, что в соответствии со Статьей 422 ГК РФ. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».
В ст. 8.2 ФЗ-66 прямо сказано, что предметом договора является имущество общего пользования, которое должно быть перечисленно: «…вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования…».
Также в ст. 8.2. установлена цена пользования общим имуществом: «…Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования… указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения…».
Размер платы за каждое указанное имущество для членов СНТ указан в ежегодной смете расходов на содержание и ремонт указанного имущества. Значит цена пользования по каждому имуществу общего пользования должна определяться исходя из затрат в смете на содержание и ремонт каждого использованного имущества.

 

@Skiser1, спасибо, грамотный и развернутый комментарий к решению суда первой инстанции.
Полагаю, если бы указанные ссылки и комментарии были заявлены в суде (ходатайство/возражения) - судья не нарушил бы нормы ГК РФ при вынесении решения.

 

Мой комментарий:

Да судья видно и не читала вообще ничего.

Только грамматическая ошибка чего стоит ..."2.4.4. Право избирательного голова Индивидуальному садоводу не предоставляется."

Ключевое слово - голова

- дороги общего пользования (внутри Товарищества и до Товарищества)

А почему не по всей территории РФ, за все дороги платить нужно по которым до дачи доехать можно?

ограждение территории Товарищества

оно на балансе тоже?

2.2.3. В случае неуплаты установленной настоящим Договором платы за пользование имуществом общего пользования, лишить Индивидуального садовода права пользоваться имуществом общего пользования на основании решения органов управления Товарищества, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ну, про отключение от электричества уже суды однозначно не в сторону СНТ дышат.

2.2.4 В случае нанесения Индивидуальным садоводом ущерба имуществу общего пользования, требовать компенсации в размере полной стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденного или уничтоженного имущества общего пользования.

А амортизация куда делась?

Не нарушать права Товарищества как юридического лица

Юр. лицо - дееспособно в принципе, как можно нарушить его права?

бережно относиться к имуществу общего пользования, иному имуществу Товарищества

А иное имущество - это какое (не общее?), если присутствует имущество общего пользования?
т. е. существует 2 вида какого-то имущества?

2.42. Предлагать в письменном виде Правлению Товарищества результаты исследования рынка в целях выявления минимальной рыночной стоимости материалов, работ или услуг, необходимых для содержания и ремонта имущества общего пользования, с приложением конкретных коммерческих предложений от организаций или индивидуальных предпринимателей.

этот пункт убил вообще. А за что тогда правление зарплату получает, если все за правление садовод будет делать?

2.4.3. Отказаться от использования имущества общего пользования (водоснабжение) и соответствующих выплат за их использование. а также взносов. направленных на их приобретение, создание. ремонт, модернизацию, при условии, что Индивидуальный садовод самостоятельно и за свой счет обеспечит невозможность свободно (без согласования/разрешения/содействия Товарищества) воспользоваться таким имуществом общего пользования (лишит себя возможности пользования колодцами. водонапорной башней и т. д.).

этот пункт может кто-то растолковать - он мне мозг вынес напрочь
как можно за счет средств садовода обеспечить невозможность свободно воспользоваться водокачкой, колодцем, водопроводом?

а это и личного колодца касается? в имуществе колодец не был указан

2.4.9. Не оплачивать расходы Товарищества, не имеющие прямого отношения к бремени содержания имущества общего пользования

А это какие расходы? Поподробнее бы хотелось узнать, что ж за такие расходы...

Если индивидуальный садовод принимал участие (внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет Товарищества) в создании имущества общего пользования, то размер платы за пользование имуществом общего пользования не может превышать размер платы за пользование указанного имущества для членов Товарищества.

А если не принимал (купил участок полгода назад), зато предыдущий собственник участвовал. Почему за имущество, которые было построено 100 лет назад новый собственник должен платить опять?

- возмещать потери электроэнергии в воздушных ЛЭП, электроподстанции, и в впрочем электрооборудование.
- возмещать потребление электроэнергии водонапорной башней, сторожкой, фонарями и прочим имуществом общего пользования.

Потери при опосредованном присоединении будут в учете по оплате со сбытом, а что касается водопровода и сторожки - а где учет этой электроэнергии и пропорция от остальных пользователей?

 

Особенно учитывая п. 2.4.3

 

Ну что, @Mikl6566?
Вот судья и обнаружил тесную связь права пользования с обязательным наличием договора.
"Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом."
А вы все не верили...

Видите ли...суду оказалось малоинтересным, что у СНТ находится на балансе, а что нет...

Предлагаете восстанавливать испорченное имущество Б/Ушными материалами?

Тут ведь речь идет о том садоводе, который больше всех орет на ОС, что все можно сделать "подешевле и получше"... Вот ему и предоставлена возможность.