Обсуждение вынесенных судебных решений

Так с юр. лицом ЛЮБЫЕ отношения происходят согласно договорам, ибо нужна причинно-следственная связь.
Если конечно это не отношения с МИФНС, ФСС, ПФР и другими гос. структурами (там обязанности другого характера).
Но вот то, что договор именно по этому делу ни в какие рамки не лезет -так это и косяк судьи и кстати, косяк СНТ тоже.
И если решение не вступило, а будет кассация и даже возможно жалоба в ВС, то чего раньше времени злорадствовать.
Давайте подождем и поглядим решение. А даже если это решение вступит, у садовода есть возможность переоформить участок на другого собственника (на родственника даже) и этим решением можно...в общем не брать в голову.

 

что касается пьяного садовода и сбитой опоры
Любой водитель, сбивший опору (собственность гос-ва, например) имеет обязанности, вытекшие из ГК и др. НПА. При этом у этого водителя нет в наличие договора на пользование ИОП с муниципалитетом того района, где находилась и была повреждена эта опора. Хотя эта опора не просто так там была установлена (на ней висел фонарь освещения или знаки какие установлены). Однако обязанности по ремонту этой опоры вытекают не из наличия или отсутствия этого договора.

 

Вчера было вынесено решение (устно, зале суда) по моему делу с СНТ. Суть вопроса: при наличие у садовода договора на ТП с СО, садоводу (прошу заметить, садоводу, а не СО) были выдвинуты тех. условия со стороны СНТ: построить отдельную выделенную линию в 600 м от ТП и модернизировать ТП и кучу всего еще, включая выделить в отдельный кадастр участок земли, и платить аренду, на котором стоят опоры СНТ, по которым они дают добро протянуть кабель у моему ЗУ.
Так вот, хочу сказать, что садоводы тоже знают свои права и пускай "Хотелкины" свои желания при себе оставят.
Жаль только, что Ленэнерго заняло пассивную позицию и одним судом все не разрешилось (хотя если бы СО высказало свою позицию по существу вопроса, суд решил бы все сразу в 1 процессе), но это лишь отсрочка по времени для СО. Так что продолжение следует.
Определения пока нет, будет через пару недель.

 

Устоять-то устояло, только тариф 0,7 будет только к жилым домам. А что не жилые дома то будет 1,0.
И...

 

и к жилым строениям. Не проблема сейчас оформить садовый домик. А вот с заключением ПД стало все сложнее и сложнее.

 

Можно ссылку на нормативный документ. Для меня это актуально.

 

У Вас не МЭС. Посему не поможет.

 

Вы о постановлении департамента цен и тарифов МО. Но данное постановление делается на основе вроде ПП 614. Там был п. 40 потом его заменили. Какой пункт в ПП614 теперь используется?

 

ПыСы
Вчера Савеловский районный суд Москвы взыскал с ЗАО ИД "Комсомольская правда" в пользу Бондаренко Т. Ю.- 10 000 рублей морального ущерба за размещение в интернет издании газеты Комсомольская правда фотографии Бондаренко Т. Ю. без её разрешения и ведома, и в пользу Бондаренко П. Ю. (супруга Бондаренко Т. Ю.) - 10 000 по той же причине.

Для справки- газета КП с подачи кассира СНТ "Фрязево" Гуровой Т. С. опубликовала гнусь про незаконный приют для собак незадолго до того, как СНТ "Фрязево" подало иск, решение по которому я привела. В той же гнуси были размещены непонятно каким образом сделанные фото меня и моего мужа.

 

Взыскать могут с виновного - корреспондента, выполнявшего заказ Гуровой. И взыщут, скорее всего. А он пойдёт Гуровой говорить СПАСИБО и потребует разделить материальный ущерб, полученный им по её вине.
Таким образом дорогу в СМИ ей навсегда перекроют - ложь наказуема.

 

@zucker11, прочитала про Ваши перипетии и что потрясло, было 6 проверок и даже суд выезжал на Ваш участок, так?
А у нас в СНТ председатель и бухгалтер продали сад. участок при живом владельце, приезжала следственная группа и всё, председатель до сих пор тот же, а новый владелец по решению суда получил штраф в 300 руб., а когда принес справку в суд о пенсии, суд освободил и от этого штрафа.

 

Да, если всего вместе, то за 2 года 6 проверок, три из которых- в течении 2 месяцев. Ну и выезд судьи ко мне на участок. Но это все только потому, что мои гоблины одолели районные власти. Самого главу Ногинского района вокруг пальца обвели и заставили поверить в то, что у меня реально творится ад и вся моя семья- больные на всю голову. Судья, которая выносила решение по собакам- сама в прошлом многие годы работала в администрации района. Уважаю я её теперь нельзя сказать как. это ж надо- такое давление было, такую ей изначально про меня рассказали преамбулу, а она таки решила разобраться и все поняла...

И это не перипетии. это война... самая настоящая война.

 

Я поражаюсь безграмотности наших судей.
В одном абзаце говорится, что знакомые оставляли ТС своих собак, пока уезжали на отдых. Чем сам суд и подтвердил правомерность иска истца о незаконной передержке собак.
В другом абзаце, эти знакомые уже стали членами семьи. Поэтому, в удовлетворении иска отказано.
Если истец сейчас возьмет грамотного адвоката и подаст апелляцию, то...

 

Вообще то иск был о запрете оказания услуг по передержке, а не о запрете оказания дружеской помощи.
Разница, знаете ли...

 

Совершенно верно. Но понятия "знакомые" или "не знакомые", "дружеская помощь" - это не к юриспруденции, это к литературе.
Животные, - есть свои собственные (зарегистрированные на владельца участка), и есть все остальные (не свои).
Собаки на участке находились свои собственные? Нет, - чужие. Содержались на участке, пока их хозяева были в отъезде? Их кормили, поили, выгуливали? Сам ответчик это подтвердил.
Но истец должен был доказать, что оказывалась именно услуга.
Например, договор безвозмездного оказания услуг. Это договоренность о бесплатной помощи в той или иной сфере. Заключаться он может просто «на словах». Об этом и говорил и сам ответчик, и подтвердили бы эти самые "знакомые" владельцы животных.
Судья должен был всего-то спросить у ответчика и у тех "знакомых" - вы договаривались о содержании собак, пока вы будете в отъезде? Да, договаривались. Вот вам и удовлетворение иска.
Истец плохо подготовился.
Но я не настаиваю. Считайте как хотите.
Уж если суды так работают, то что уже говорить об инете.