Обсуждение вынесенных судебных решений

Могу порекомендовать поинтересоваться определением слова "услуга"

Услу́га — результат, по меньшей мере, одного действия, обязательно осуществлённого при взаимодействии поставщика и потребителя, и, как правило, нематериальна.[1]

В Российской Федерации понятие услуги было определено в статье 2 федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.1995 N 157-ФЗ[2]:

Услуги — предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений.

 

Во как много Вы нашли еще подтверждений правоты истца. И как пополнение материалов иска - апелляции.
А также, и правоты моей цитаты. И поставщик есть и потребитель в наличии. И оказанная услуга нематеральна. И отношения не трудовые.
Кстати, эта ваша циата про понятие "Услуга" - из Википедии?
Если это для вас авторитет и истина, то дочитайте там до конца:
"Услуги могут быть: частные или коммерческие, добровольные или вынужденные, платные или бесплатные, мгновенные или длительные, взаимные и анонимные, государственные и т. д.
Обобщающей категорией, которая включает в себя все виды коммерческих и некоммерческих услуг ...

 

@Светлана0604,
Перечитайте хотя бы закон "О защите прав потребителей". Это вам поможет определиться с понятиями и субъектами, кто есть кто.

 

@Светлана0604, собаки-то были \озяйские, принадлежащие семье. Судья в этом удостоверился лично. Непонятно, откуда ваши выводы.

 

Пост 463.

 

А 4 собаки действительно принадлежат её семье и ни куда не выезжают и не приезжают.

 

@MarinaSN, почитайте текст всего документа. Сам ответчик говорит, что таки да, он держал у себя собак своих знакомых, пока те уезжали в отпуск.
zucker11 сказал (а): ↑
...Просмотренный по ходатайству представителя истца видеоролик ...как пояснила ответчик Бондаренко Т. Ю. данная запись сделана в ДД. ММ. ГГГГ, собаки на видеозаписи принадлежат ее знакомым, они каждый год выезжают с ребенком отдыхать и на время отдыха оставляли собак на нее.
Или знакомые и семья - это одно и то же? Я всегда считала, что нет.

 

Предъявляли в содержании передержки. Передержка - услуга платная, доказать не смогли. Также не смогли объяснить в чем ущемление их прав от этих собак. Ну привезут ко мне на участок мои знакомые пару собак на неделю и что? Криминал? Таким образом можно обвинять в незаконном детском саде, когда знакомые детей своих привозят

 

Про платные и бесплатные услуги я уже писала выше.
Доказать не смогли, да. Поэтому и проиграли. Тоже уже писала выше.
Вы немножко назад вернитесь, к предыдущим постам. Зачем опять то же самое спрашивать.

 

А зачем мне эти посты? Я этот кошмар и без них знаю. Встрял туда один нечистоплотный гражданин под фамилией Пилипенко со всеми признаками шизофрении, накрутил председательшу, наобещал золотые горы и пошло и поехало. Благодаря его стараниям уже третий год этот ужас продолжается. Как ком. Травля человека и всей её семьи.

 

Корявости в тексте практически в каждом решении найти можно. Там была выездная сессия - судья выезжала на место и сама лично убедилась в том, что собаки собственные. Обычно в решении указываются аргументы, которые приводят обе стороны, а решение принимается судьёй при рассмотрении всех этих аргументов. Вы часто читали о том, что суд проводит заседание не в зале суда, а на месте событий? Так вот здесь судья поверила своим глазам, а не свидетельским показаниям (вразнобой которые). Посмотрите, как подробно описано всё внутреннее хозяйство ответчика. Это факт. Не могут 4 собаки провонять всё СНТ. И живут они в пристройке дома (собаки), поэтому судья и не поверила, что собаки день и ночь лают и воют = выезд был внезапным, ответчики к нему не были готовы, однако, то, что увидела судья, свидетельствовало в их пользу, а не в пользу истцов.

 

Судья ночью приезжала, чтобы убедиться, цитирую:" что собаки день и ночь лают и воют"? Или, хотя бы, после 21.00, когда по Закону о тишине уже нельзя шуметь? Ага-ага.
Когда судья приехала на участок посмотреть, то дураку понятно, что чужих собак уже не было (раз из-за них идут судебные тяжбы). Приезжала для галочки.
И как отсутствие собак в тот момент может служить вообще каким-либо доказательством? Судья уехала - собаки приехали. Но есть фото, подтверждающее иск, и свидетели.
Это так же, как я вызывала технадзор на горящую соседскую бочку с бытовым мусором. Технадзор приезжал через недельки так две и потом мне отписывал: "нарушения не обнаружены". Конечно, не обнаружены. Бочка же не ждет их и не горит непрерывно две недели. Но горит регулярно с завидным постоянством, на что есть фото и свидетели.
Но...

 

Очень длинное решение. Еле осилил. Насторожил вывод суда о том, что правление СНТ имеет право законно ограничить въезд личного автотранспорта в поселок, за неуплату нечленом СНТ платы за пользование общим имуществом СНТ при отсутствии договора о пользовании общим имуществом, на том основании что дорога - это общее имущество, за пользование которого не уплачено.

 

Вот свидетельства судья и оценивала прямо на месте. Не подтвердились слова свидетелей. Судья выехала для проведения слушания на место событий без предупреждения, так что подтасовать никто из сторон ничего уже не мог.
Про бочку и жалобы - мимо кассы. Не отсутствие чужих собак, а документы на своих собак - доказательство, что гостиницы нет, есть свои домашние питомцы. Насчет фото чужих собак - не видела, хотя наблюдаю историю уже полтора года.
Вот взгляните:
https://tv.m24.ru/videos/106947
Это правда не про собак, а о причине конфликта

 

Документы на своих собак - это всего лишь соблюдение Правил содержания собак и кошек на территории МО, касающийся своих собственных животных. Но иск был не о ненадлежащем содержании домашних животных, или о чем-то подобном. Иск был о незаконной передержке. Наличие своих животных и документов на них никак не мешает ответчику брать чужих собак, и не может служить доказательством занятия ответчиком передержкой.
Что такое передержка животных, и кто это должен контролировать, - описано совсем в других законодательных актах. Так что, документы на своих собак не имеют никакого отношения к заявлению истца о передержке.

Про фото, некогда искать. По-моему, в материалах суда есть упоминание.
А главное, есть признание самого ответчика о том, что брал чужих собак на время, пока хозяева уезжали. Какие еще нужны аргументы нашим судьям - загадка.

А мы находимся в теме обсуждения судебных решений? Так это офф-топ с вашей стороны.
И суды рассматривают конкретные нарушения конкретных законов, а не кто кого первым обидел.