Обсуждение вынесенных судебных решений

С петухами СМ выше. Ну а дети простите не под забором плачут.

 

У меня жлезнаю дорога рядом и чамть военная. мешают мне. вынести к чертям собачим и запретить полеты и поезда в ночное время
таких людей надо самих выселять. в тайгу на хутора. и мешать никто не будет

наивный. вызывайте специально обученых. пусть уровеньь шума замеряют. вы, молодой человек. в городе живете. для меня соседские дети раздражитель. и что? вывезти, запереть? ликвидировать?

 

Спасибо конечно что годков мне поубавили. Приятно черт побери. Ээээ правда деток у меня трое. Младшенькой 10, а старшему 26. Это к вопросу о раздражителе. Кроме того я живу и жил не только в столице, хотя в ней и родился, а и сельской местности тоже. Ну да ладно это так сказать отвлечения.
Ну-с вернемся к правовому аспекту темы. Еще раз повторю закон о тишине скажем московской области регламентирует:
Закон Московской области об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области N 9/79-П от 20 февраля 2014 г., где в ст. 2 говорится что "Не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);
2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;
3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов..."

Вот отсюда и танцуем. Было чего в вердикте судьи? Неа.

 

Ну вот и до триммеров дошли. Ещё бензопилы жить мешают. Я на выходные стараюсь с дачи уехать, потому что шум кругом.
Не лают лабрадоры по ночам, они далеко от забора, кошек нет, собаки живут в доме. То что их 4 (а больше бывает, когда есть щенки) - это просто любовь хозяев к ним, По их содержанию ответчик не даёт повода для разбирательства ни по СОЮ ни по КОАП. Это мстя за выход из СНТ и отказ оплачивать немалую зарплату тётеньке председателю и тётеньке казначейше, которые себя мнят этакими хозяевами на этом участке, где осуществляет свою деятельность юрлицо. Ответчики не нарушают права и интересы соседей, иначе было бы другое решение.

 

Подтверждаю. У соседей, которые живут и приезжают туда, претензий нет.
А претензия была только у соседа, у которого:
1. Свободный доступ на участок
2. Долгострой на участке.
3. Участок заброшен.
Никто не находит это странным, что у тех кто живёт постоянно претензий нет, а у того у кого участок открыт для доступа посторонних имеется вагон и маленькая тележка претензий.

Так потому и не было потому как подсудимый не занимался нарушеним данного Закона, что подтверждается отсутствием вызова наряда полиции по факту нарушения.
Туда вызывали полицию по чему только угодно, но только за нарушение тишины и покоя подсудимой не вызывали.

Ну и как иск направлен в суд о запрете передержки кавказца? Полицию на лай вызываете? Пишите жалобы о нарушении Закона о тишине? Есть экспертное заключение о нарушении тишины, о загрянении почвы и воздуха, так как смрад от него идёт. Вот так сказать на практике как идёт борьба? Как хозяин кавказца с понимаем относится к Вашим проблемам?

 

Вот здесь юрист о якобы некомпетентности суда профессионально высказался.
Ведь даже если бы суд установил наличие какой-то там деятельности, то все равно отказал бы СНТ по причине неподведомственности такого рода исков. Да и само СНТ не тот орган, который вправе требовать признания чьей-то деятельности коммерческой, да еще и незаконной. Это налоговики могут, полицаи и проч. Они за такие деяния выписывают протокол административного правонарушения, а уж потом идут в суд с требованием запретить эту деятельность как незаконную. Но чаще всего они тупо выписывают штраф на 1500 рублей. Ну а теперь в связи с декриминализацией и послаблением в ответственности для начала просто предупредят) То есть, в данном случае СНТ по-любому ничего не светило бы. Ну отказали бы по иным основаниям. Поехала судья не просто так, ей это было поручено, т. к. она работала 15 лет в Ногинской админке, ей задание такое дали - выяснить, что там на участке реально творится. А СНТ и администрацию, и всевозможные службы закидало жалобами. Все жалобы не подтвердились, как и факты, изложенные в исковых требованиях. Зато истинное лицо жалобщиков это выявило.

 

Если бы судьи всегда были правы, то не было бы института апелляционного обжалования.

Вы сами себе противоречите. Хвалите суд, и тут же говорите, что рассматривался иск, на который СНТ не имело права. Если не вправе требовать, то такой иск не принимается к рассмотрению.(Статья 134. Отказ в принятии искового заявления).
Почему же тогда этот суд состоялся? Тут одно из двух: либо вы сами же этими своими словами подтверждаете, что судья принял к исполнению иск, который по закону не должен быть принимать, либо вы не понимаете о чем идет речь в этой теме.

И дальше так будет, с такой судебной практикой и "соблюдением" законов. Но вас же это устраивает.

 

+100.
Это Вы еще только второй раз повторили. Мало.
Я уже на требования процитировать закон - просто не отвечаю. Считаю, что достаточно ответить один раз.

 

вы путаете теплое с мягким. караванбаши опирался на закон о нарушении тишины-потому с легкостью ее процитировали, а вы так и не смогли явить народу чудо-статью на которую ссылаетесь о незаконности передержки

 

Я ж и говорю, два раза это очень мало.

 

мало, потому как я прошу не номер главы, а процитировать статью и часть

 

Ну да, а вы понимаете, о чём речь в теме. Ни вы, ни я не имели возможности прочесть иск. Возможно в нём было что-то такое, что заставило суд принять иск к рассмотрению. Возможно, сосед, который на соседнем неогороженном участке изредка появляется проверить свой недострой, заЯвил, что какие-то его права и интересы нарушены. А СНТ уже передержку потребовало запретить как основную причину нарушения прав соседа.
В любом случае я склонна поверить многочисленным актам проверок разных ведомств и суду, а не заинтересованной в гноблении семьи стороне. Мнимая гостиница - только очередной трюк правления СНТ

 

у меня в практике было, когда судья принимал решение об изменении подсудности в процессе заседания. так что я не удивлена.
в иске было отказано именно по этой причине.

 

Так это давно понятно, что вы не видели, а морочите голову своими умозаключениями и фантазиями: "Возможно в нём было что-то такое...".
Содержание иска излагается в тексте Решения суда.
В другой раз потрудитесь сначала хотя бы истоки темы почитать (не говоря уж об элементарных знаниях судебного производства), а потом вступать в разговор. А то все это выглядит странно.
https://www.forumhouse.ru/threads/361369/