Обсуждение вынесенных судебных решений

В решении только отдельные моменты в дополнение к тексту искового заявления (вы его ведь не читали). Перлы ещё те:

Это мнение дополнительно высказано, а искового заявления вы здесь не увидели.

Если бы лабрадоры ответчиков кусали детей действительно, были бы подтверждающие это документы. А про коробки с фекалиями - это уж явный перебор. Недоказанные домыслы в дополнение к не увиденному нами исковому заявлению

Потрудитесь и вы отделить желаемое от действительного. Не обязательно знать ГПК, достаточно внимательно прочесть текст, чтобы отделить мух от котлет. Мимо кассы ваши замечания

 

Вы о чем? О мнении? Или, мы говорим, все-таки, об исковых требованиях?
Афина, уважаемая, ну сколько можно. Прочитайте, пожалуйста, Решение суда с начала, а не с середины. Решение суда - это юридический документ. Повторяю (это уже становится нормой),в тексте Решения суда излагаются исковые требования так, как они приведены в исковом заявлении. Это требование к тексту - в Статья 197 ГПК. Судебное решение состоит из четырех частей. Описательная часть судебного решения должна содержать изложение исковых требований.
И содержит. После слова "Установил".
Цирк.

 

@Светлана0604,

Вы это имеете в виду? Так это в компетенции СОЮ, потому и принято к рассмотрению. Но далее требования о запрете деятельности - это уже выше обсудили. Мимо кассы ваши слова

 

Афина, вы утверждаете, что мы не можем увидеть требований, изложенных в иске. А я утверждаю, что можем. Так как (повторяется уже в третий раз) в тексте Решения суда излагаются исковые требования так, как они приведены в исковом заявлении. Если истец изменил предмет или основания иска, увеличил или уменьшил размер исковых требований, об этом также указывается в описательной части решения. Это требование к тексту - в Статья 197 ГПК.
То, что для вас это все равно всегда мимо... ну тут уж...
Интересно, сколько раз еще раз придется повторяться.

 

В решении излагают кратко исковые требования. А сам иск - это несколько другое. Там обязательно указывается, какие права и интересы истцов нарушены и приводятся доводы в обоснование требований. Вот этого нет. Только устные дополнения, внесённые в протокол и попавшие впоследствии в решение. Это всё-таки не одно и то же. Именно об этом я и говорю.

 

Вы говорили о том, что мы с вами не видим исковые требования. Теперь, оказывается, все-таки, видим. И то уже хорошо.

Правда? Если в Решении исковые требования будут отражены неверно, то это уже будет нарушение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. (в четвертый раз? ).

Как же нет, когда есть. Вы через строку читаете, или через абзац?
Цитата из Решения: "Первоначально СНТ «Фрязево» обратилось в суд с иском к Бондаренко Т. Ю., Антипину Ю. Ф; ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик... наносит ущерб окружающей среде и впрямую нарушает права и защищаемые законом интересы СНТ «Фрязево» и его членов. Оказываемые Бондаренко Т. Ю. услуги по передержке собак не отвечают требованиям безопасности и несут угрозу здоровью собственникам садовых участком на территории СНТ, угрожают санитарно-эпидемиологическому благополучию населения на территории СНТ. ..." ну, и т. д.

 

@Светлана0604, бррррр
Не пойму, вы считаете, что достаточно написать исковые требования и решение в кармане.
Вообще то в суде требуется доказывать то, что вы предъявляете ответчику
Доказать нечем было, кроме слов.
Ответчик же предъявил результаты проверок официальных инстанций, которые проводили проверки по навету исцов. Замечу, что проверяли неожиданно, не предупреждая заранее. Так же было выездное заседание суда. Проверка суда своими глазами.
Вы чего пытаетесь здесь доказывать вопреки всему и здравому смыслу?
Это что, маньячество спорить до усеру несмотря ни на что?

 

Да бесполезно доказывать надуманность исковых требований, не соответствующих законодательству и фактическому положению дел, тому, кто упёрся в лай собак.

 

Я вспомнила, что ответчица в прошлом году размещала решение по очередному иску СНТ., в исковом заявлении СНТ обвиняло ответчиков, что вместо того, чтобы жить в городской квартире, они круглогодично зачем-то проживают в садоводстве. Чего же дальше ждать, если такие аргументы в качестве нарушения права истца приводятся? Кстати, тоже оказалось ложью - ответчики постоянно прописаны в доме на участке.

 

какое дело кому кто где живет

 

Вот и я думаю - какое им дело? Коробки с фекалиями - все эти их обоснования того, что ответчик нарушает интересы СНТ. Любое лыко в строку, готовы оболгать по любому поводу.

 

не под двери соседу же они их складируют, даже если и в коробках на мусорку. в мусорке им лазить из за собачьих фекалий не удобно что ли?

 

Вот этим и нарушили права Пилипенко и СНТ в частности.

 

А с каких пор вызов блюстителей стал обязаловкой?
Что касаемо моего случая, то я напомню вам что с соседской семьей, мы дружим и воевать не собираюсь. Сие я написал в пику тому, что якобы четыре собачки не могут доставить соседям никакого дискомфорта. А на самом деле еще как могут.