Обсуждение вынесенных судебных решений

Ну а как Вы подвердите что тишина нарушалась?
Во вызов наряда и подтверждает, что да, был факт нарушения тишины гр...
Ибо Вы что хотите доказать что? Что нарушался Закон МО "О тишине"? Ну так какие будут Ваши доказательства.

 

Есть. Ну например тем, что судья отметала вообще все доводы. Типа все кто приезжал с собаками с собаками и уезжал, мол факт передержки не доказан.

 

Не доказан, так как данные граждане не имели права обыскивать въезжающие и выезжающие к участку ответчика автомашины. А значит доказательство получено незаконным способом.

 

Давайте не будем делать категорический вывод, о мести за выход из СНТ, поскольку сие не доказуемо.
А что касаемо якобы тихих лабрадоров, то вы же там не живете. Я правда тоже, то опираясь на свой так сказать опыт, отвечу, что при должных раздражителях, типа кошек, ежей, бродячих собак, да порой и просто индивидов любящих шастать по ночам, любой смирный пес будет ночью гавкать.

 

От соседей отвечика, что живут жалоб нет. Такая вот загоулина.

 

О незаконности доказухи в вердикте не сказано.

 

Так может соседи типа меня, я вона тоже на своих не собираюсь кляузничать, хотя их собаки реально жить мешают.

 

Поэтому и не рассматривал.

Мешали бы стали бы меры принимать. Вы же меры не принимаете? Значит Вас всё устраивает.

 

Лай - это штрих. Обвиняется ответчик в незаконной предпринимательской деятельности по передержке собак. Доказано проверками - нет ни предпринимательства, ни нарушения содержания собак и тем самым нарушения прав истцов, нет также права у истцов выдвигать такие требования, почему им отказано в удовлетворении иска.
Хочется про собачек поговорить - это в другой раздел. У каждого свой опыт. У меня долгое время жили две собаки, причём летом - только на даче. Не лаяли по ночам никогда. И у ответчика собаки живут не в конуре, а в ДОМЕ. Это значит, что бродячих собак, кошек и ежей нет, а значит раздражителей нет. Мы рассматриваем совершенно конкретный случай, поэтому не надо обобщать и водить примеры лающих и кусающих собак, которых вы встречали в своей жизни.

 

Неа, не по этому. Судья тректует, мол БЕССПОРНОЙ доказухой не является, причем и во всех остальных случаях пишет как под копирку не бесспорно и баста (больше все понравилось про рекламу):

Представленные истцом в обоснование заявленных требований книга учета гостевого автотранспорта с ДД. ММ. ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протокол обеспечения доказательств, не являются бесспорными доказательствами подтверждающими ведение ответчиками на территории земельного участка № деятельности по передержке собак, из книги учета гостевого транспорта усматривается, что в период с ДД. ММ. ГГГГ года на участок № не регистрировалось ни одно транспортное средство с собакой, кроме того, фиксация в книге гостевого транспортного средства того обстоятельства, что на участок № приехали автомобили с собаками не является бесспорным доказательством тому, что животное было привезено для передержки, поскольку с животными могут приезжать и родственники и гости к ответчикам.

Представленный протокол обеспечения доказательств, также не является бесспорным доказательством ведения ответчиками деятельности по передержке собак на спорном садовом земельном участке, судом учитывается специфика свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе возможности ее технического изменения. доказательства тому, что ИП-адрес с которого размещены фотографии на сайте лабрадор. ру принадлежит ответчику суду не представлены.

Акт Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ также не является бесспорным доказательством тому, ответчик организовывает на своем земельном участке передержку собак, поскольку из данного акта усматривается, что в ходе составления акта на земельном участке №наблюдали собак различных пород и возрастов, при том, что судом установлено, что у ответчиков в собственности находится четыре собаки.

Просмотренный по ходатайству представителя истца видеоролик записи монитора с камеры видеонаблюдения, установленной у дома ответчиков, является лишь подтверждением конфликтной ситуации, сложившейся между гражданами в связи с невозможностью свободного проезда по территории СНТ, как пояснила ответчик Бондаренко Т. Ю. данная запись сделана в ДД. ММ. ГГГГ, собаки на видеозаписи принадлежат ее знакомым, которые усыновили ребенка –инвалида, они каждый год выезжают с ребенком отдыхать и на время отдыха оставляли собак на нее.

 

Читаем о якобы живущих в доме собаках:
Акт Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ также не является бесспорным доказательством тому, ответчик организовывает на своем земельном участке передержку собак, поскольку из данного акта усматривается, что в ходе составления акта на земельном участке №наблюдали собак различных пород и возрастов, при том, что судом установлено, что у ответчиков в собственности находится четыре собаки.

Теперь о якобы проверках:

Из письма Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ №№ установлено, что ДД. ММ. ГГГГ отделом государственного ветеринарного надзора № Главного управления совместно с сотрудником Государственного учреждения ветеринарии <адрес>» «Ногинская станция по борьбе в болезнями животных» была осуществлена выездная проверки по жалобам председателя правления СНТ «Фрязево», в ходе проверки посетить участок № не представилось возможным в виду отказа владельцев предоставить доступ для осмотра

Представленный протокол обеспечения доказательств, также не является бесспорным доказательством ведения ответчиками деятельности по передержке собак на спорном садовом земельном участке, судом учитывается специфика свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе возможности ее технического изменения. доказательства тому, что ИП-адрес с которого размещены фотографии на сайте лабрадор. ру принадлежит ответчику суду не представлены.

Ну и тому подобное.

 

Отказ обжаловали?

 

Неа не устраивает, но меры принимать не намерен, поскольку как выше писал с соседями мы дружим.

 

Ветеринары ограничились фотосъемкой:

из акта выезда по обращению граждан отДД. ММ. ГГГГ усматривается, что в ходе проверки была произведена фотосъемка с прилегающего участка № СНТ «Фрязево», на территории участка № наблюдали собак различных пород и возрастов, с территории земельного участка № фекальные массы стекали на участок № №. (л.д.<данные изъяты>

Но судью почему то отказ в доступе на участок не насторожил.

 

Отказали имеют право.