Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

То то и странно, бо остальных проверяющих собственник неоднократно допускал на свой участок и исключение сделал только для ветеринаров:

Из письма администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ № усматривается, что в связи с жалобами садоводов СНТ «Фрязево» ДД. ММ. ГГГГ была проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Антипина Ю. Ф., муниципальные инспекторы были допущены собственником участка в пристройку к дому,

 

Ну сделал, дальше что? Какие были действия дальше тех кто ветеринаторов натравил. А никакие. Пар ушёл в гудок.

 

Ну почему никакие? Ветеринары же отразили в своем акте в том числе и количество собак, кои не принадлежат ответчику. Стало быть чужие. Другое дело что судье до фени эта доказуха. Впрочем как и вся остальная. Реклама на сайте с предложением услуг по передержке была? Была. Ответчик признал своих собак на фото этой рекламы? Признал. Ну судья опять таки верит ответчику, который заявляет, собаки понимаешь мои, а рекламу я не давала.
Гостевой журнал опять не доказуха, мол подумаешь к ответчику регулярно автотранспорт наведывается, где и собачек перевозят, они мол в гости приезжали.

 

Так их не пустили. Откуда они знают принадлежат ответчику или нет.

Конечно до фени, так как из акта на следует что эти собаки принадлежали ответчику или иным гражданам.

Ну так доказательств что это реклама передержки не было, так как не доказано главное, что ответчик оказывает услуги по передержке.

Ну у противоположной стороны какие доказательства? никаких. Есть только личная неприязнь. Что отражено в решении суда.

Конечно не доказуха.

 

На суде ответчик заявляет что у него 4 собаки причем одной породы, а вертеринарщики насчитали больше, причем даже не 6 (две якобы друзей). И вывод о том чьи животные, судья обязана была сделать и кстати сказать поинтересоваться по какой причине не допустили ветеринарную службу, хотя инспектора были в своем праве.
Что касаемо рекламы передержки то как раз на сайте так и сказано, мол услуга по передержке:

представитель истца представил суду протокол обеспечения доказательств, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>Шлеиной Н. В. – Фирсовой М. И. (л.д.<данные изъяты>), из которого усматривается, что на сайте <данные изъяты> -круглогодичная передержка/? <данные изъяты> размещены текстовые сообщения содержащие информацию рекламного характера о предоставлении услуг по передержки собак

Интересно а почему гостевой журнал не доказуха? Если уже исходить из буквы закона, то свидетель (какой бы он ни был и на враках не пойманный) своими показаниями подтверждает передержку, но судья безоговорочно верит только одной стороне.

 

Лады доказательства.
А какие именно. Ну например реклама услуг по передержке с сайта, где ответчик указал мол собаки его, но рекламу понимаешь не давал. Далее показания свидетеля: дословно:

На участок Бондаренко постоянно приезжают посторонние лица, привозят собак, свидетель видела сама как к ее соседке - председателю СНТ Гуровой Т. С. стучались люди, ошибочно принимая ее дом за дом Бондаренко Т. Ю. и говорили, что приехали за собаками. После того как в СНТ стали переписывать всех, кто въезжал на территорию СНТ с собаками, Бондаренко Т. Ю. с мужем стала сами привозить собак, вызывали такси. Она- свидетель лично видела как к Бондаренко Т. Ю. привозили собак, ДД. ММ. ГГГГ года она видела как Бондаренко Т. Ю. вела двух больших собак похожих на доберманов.

Но судья предпочитает доверять ответчику и не доверять свидетелю.
Что касаемо проверок, то и тут не все гладко, бо одну проверку ветслужбы ответчик не допустил на участок (а почему не потому ли что неожиданно явились?), но ветеринарщики сделали фото на которых на участке несколько собак разных пород.

 

Согласен. Но про фото собак забыли, о которых ветслужба в акте прописала, причем различных пород, а не 4 лабрадора. Плюс журнал посещений гостевого транспорта, плюс видеосъемка с собаками якобы знакомых, плюс реклама услуг передержки с сайта, где ответчик признает мол фото собак мои. Вот ко всему этому и добавьте показания свидетеля.

 

Не хочу вас расстраивать, но почти все что я перечислил, судья обзывает доказательством, за одним исключением, НЕ БЕССПОРНЫМ.

 

Сие субъективно, бо я наверное склоняюсь, так сказать к некой заинтересованности суда, поскольку доказательства имелись, а в совокупности со свидетельскими показаниями уверен факт передержки имел место быть. Слишком все к одному. И на фото и на видео.

 

А шо так? Иде была судья когда выдавала, мол айпи адрес с рекламой передержки непонятно кому принадлежит? Али не в ее силах экспертизу назначить?