Обсуждение вынесенных судебных решений

Это к иску никаким боком не относится - чисто административное производство.

Пустой вы разговор затеяли, потому что не видите разницы между гражданским процессом и административным (уголовным). Впрочем, как и истцы, ведомые "заслуженным юристом" с фамилией Пилипенко. Истцы должны были доказывать нарушение своих прав, а не административных или уголовных норм. По этим вопросам полагается обращаться не в суд, а в полицию или иные уполномоченные органы. Господин Пилипенко, похоже, этого уже никогда не поймёт, остаётся лишь надеяться на других
А судью этому учили на 3-м курсе юрфака, и обсуждать тут её действия дилетантам по меньшей мере глупо.
Примерно в это же время тем же "юристом" в другом СНТ был инициирован иск также "от обиженных соседей". Смысл иска - примерно как в сказке по лису и зайца: "У зайца избушка лубяная, а у лисы - ледяная". Посему требовали признать избушку незаконной постройкой и снести.
Суд в иске отказал. Но самое интересное было в апелляции. Там был задан вопрос: "А вы в органы с этим вопросом в процессе строительства избушки обращались?".
Тут даже договорились до того, что суды "неправильные" иски не принимают. Типа, ежели он был принят к рассмотрению, то однозначно "правильный". Откуда это суду знать до рассмотрения по существу? Особенно когда в иске - десяток требований, одно другого нелепее...

 

ГПК РФ:
Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

 

А что собственная инициатива судьи карается расстрелом?
Раз уж истец заявляет в качестве доказательства заверенный нотариусом протокол обеспечения доказательств.

 

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

 

И не абы что, а целый нотариально заверенный скриншот. А это не цацки-пецки.

 

Ага он самый, да только для судьи сие не доказуха и кстати сказать в таком случае судья вполне могла согласно 79 статьи таки назначить экспертизу.

 

Экспертизу чего? Незаконное предпринимательство не может являться предметом гражданского иска. Для иных экспертиз нужны основания, которых суд не увидел. Ходатайства истцом не заявлялись. О чём речь?
Вы "идёте скользким путём Паниковского Пилипенко". Это путь в никуда.
Обычно этот несостоявшийся Плевако встаёт в картинную позу, отвесив живот и отставив в сторону ногу, после чего с пафосом произносит, что "ответчик не просто нарушил права истца. Он нарушил законы РФ!".
В ответ судьи снисходительно улыбаются

 

Однако, цельный нотариально заверенный скриншот был предоставлен.

Да и такое заявление сделано.
Сразу на экспертизу и всё.

 

Эт точно!
Я в судебное заседание притащила 8 членов СНТ - оспаривала лигитимность ОСЧ, ага, судья был очень терпелив, выслушал всех, и тогда я взяла слово и торжественно заявила:
Уважаемый суд!
Основываясь на показаниях свидетелей, прошу признать ОСЧ СНТ от 05.05.2011 года не лигитимным, и соответственно его решения недействительными!
И так радостно уставилась на него, а он в ответ:
истец, вы зачем притащили весь этот хоровод в суд?
Оторвали людей от работы, притащили за 350 км от Питера, А?
Я ему:
дак вот, чтоб доказать что ОСЧ...итд!
Судья:
еще, есть доказательства, кроме хоровода?
Я - нету!
Он - ОТКАЗАТЬ!
Вот так то я и поняла - свидетели/свидетельские показания штука для ГПК бесполезная!

 

Годится только как группа поддержки. Иногда судьи принимают в зачет.

 

@radugaluch, тут как судья настроен:
предша моего СНТ притащила свою группу поддержки - в зале судебных заседаний началось такое действо, что судья вызвал приставов, всех повязали, и после этого (ну я так себя убедила! ), судья перестал на меня орать и начал внимательно слушать мои опусы:
расчеты потерь ЭЭ, обоснования и пр. бумажки!

 

Так вести себя надо правильно в зале суда, а СНТ-ки привыкли себя везде выше всего ставить - вот и получили соответственно.

 

Экспертизу ну например айпи адреса с которого была подана реклама о передержке в на сайт. Раз уж истец заявил о протоколе как о доказательстве, а судья определила:
Представленный протокол обеспечения доказательств, также не является бесспорным доказательством ведения ответчиками деятельности по передержке собак на спорном садовом земельном участке, судом учитывается специфика свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе возможности ее технического изменения.
В принципе вот и основания.
Понятно что Роман как всегда накосячил, не заявив ходатайство, это в его духе но тем не менее в таких ситуациях судьи частенько сами назначают экспертизу.