Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Skiser1, Вот так и судят не вникая ни в законы ни написанное самими же. Как в школе - сдули у соседа на контрольной и отдали...

 

@radugaluch,
Так называемый "Договор", который вас понудило! заключить Решение судьи Геберт - цитата:

риторический вопрос:
Неужели товарищество утвердило сумму ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОИ и ИОП для своих ЧЛЕНОВ?
Я в это не верю!
Но если это не так, то:
Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ИМХО,
Навскидку, очередное неисполнимое, незаконное и необоснованное решение, нашего самого гуманного в мире ...

 

@OdinVpoleVoin, Это не со мной суд, а с индивидуалами соседнего СНТ. Но т. к. в решении судья указала на то, что не относится к плате за пользование, то индивидуалы скорее всего согласны, но в данном случае не согласна председатель СНТ.

 

С чем согласны индивидуалы?
В мотивировочной части решения, судья Геберт перечислила всё, что не относится к плате за пользование ОИ и ИОП СНТ, но в тексте так называемого "договора" (резолютивная часть решения) никакого упоминания об этом нет! Вычетов из сметы нет!
Какая сумма будет предъявлена индивидуалам к оплате?
Я полагаю, что ВСЯ СМЕТА.
Но я не понимаю, с чем не согласна председатель?

 

@OdinVpoleVoin, так председатель, наверно, не разобралась как следует в этом, а может индивидуалы будут требовать указания в смете той самой платы для членов. Но конечно решение еще то. У нас у этого судьи будет суд по отмене решения собрания. Вот и чего ожидать...

 

Я считаю, что это решение необходимо обжаловать в апелляционном порядке именно индивидуалам.
Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной.
В тексте "договора", не определена процедура расчёта и согласования ЦЕНЫ ДОГОВОРА - платы за пользование ЧЛЕНОМ СНТ конкретными ОИ и другим ИОП СНТ, что не равно смете СНТ, включающей содержание юрлица. Поэтому в "договоре" не определена плата за пользование этим имуществом для индивидуала.

А от одиозной судьи Чеховского суда Геберт Н. В. не следует ожидать никакой объективности по отношению к индивидуалам и всей системе крепостного права в РФ.

 

@OdinVpoleVoin, Индивидуалы данного СНТ уже опоздали что-то оспаривать. Решение от 08 11.2016 года. Мы случайно наткнулись на это решение, т. к. стали мониторить решения данной судьи. Кстати там было по этим вопросам сначала заочное решение в пользу инд. А потом вот это решение, т. е. отмена заочного и пересмотр дела.

 

https://www.forumhouse.ru/threads/303305/#post-18288323

Интересно как его подключили без договора о пользовании ифраструктурой СНТ

 

Юлаев В. Н. был подключен к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Зеленый бор» в 1997 году с согласия товарищества. С этого момента энергопринимающие устройства ответчика были надлежащим образом присоединены к сетям ОАО «МОЭСК». Поэтому оснований для другого технологического присоединения Юлаева В. Н. не имеется.
В тех лохматых все были членами...

 

Молодец судья! А вообще интересно написано решение. Как то не по судебному, я его как конспект читала.

 

Так там же решение отменено только из-за того, что вопрос не был включен в повестку (так сказать по процедурным причинам), а по остальным доводам истца сказано следующее:
"Иные доводы истца для разрешения данного спора не имеют, поскольку решения, принятые по восьмому вопросу ничтожны, приняты быть не могли."

 

В итоге, хотелки ОС суд обломал!

 

Все, что нужно это провести еще одно ОС с соблюдением процедуры и принять те же решения, только и всего.

 

Это конечно да, в случае если СНТ будет этим заморачиваться.

 

Ну какое-нибудь очередное собрание будет и туда вопрос включат.
В общем с точки зрения правовых позиций индивидуала и СНТ в части опредения условий договора и/или размера платы за пользование ИОП данное решение суда абсолютно нейтрально.