Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Жаль, но я смею предположить, что, возможно, есть и другие решения, аналогичные решению Волоколамского суда.

Понятия закона и справедливости отождествляют очень многие, это распространенное заблуждение. Но, в данном случае, если я Вас правильно поняла, Вы это заблуждение относите к судье. Я не стану с Вами спорить.
Как ИМХО - это можно предположить, но утверждать этого нельзя. Я все же не думаю, что Вы считаете собственное суждение истиной в последней инстанции. Поэтому, для объективности - предлагаю учитывать все.

 

Ну, до такой наглости я ещё не дошёл Разве есть повод так думать Почему бы не сказать об этом прямо, а не намёком?

Нет возражений, но с одной поправкой: кроме голословных и не имеющих отношения к праву. То есть высосанных из пальца, из менталитета, из понятий о справедливости, из личных или корпоративных интересов, из политических, религиозных или иных соображений, но не из закона, а если нет в законе соответствующей прямой нормы - то из аналогии закона или аналогии права, как это предписано ст. 6 ГК, ст. 1 ГПК и ст. 3 АПК РФ.
И имел в виду я вовсе не только судью. Заблуждение судьи, даже если оно очевидно мне или ещё кому-либо, кроме вышестоящего суда, всё же имеет силу закона. Далее в действие вступают уже меры властно-распорядительного принуждения. Если же подобное делается на форуме, то правовой отдел превращается в чистую флудильню.
Раз уж пошёл разговор на эти темы, то выскажу ещё одно соображение. Вы как-то высказали правильную в принципе мысль, что в судебном решении надо смотреть на мотивировочную часть. Но вот вам простой пример из практики (не единичный): суд первой инстанции в качестве мотивировки написал такую, извините, белиберду, что вышестоящий суд этого не вынес и в кассационном определении полностью изменил мотивировку. И далее написал стандартное: жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Так каким мотивом следует руководствоваться в дальнейшем? Ведь белиберда вступила в законную силу, а обстоятельства, как бы установленные судом первой инстанции, но полностью отвергнутые вышестоящим, приобрели в итоге преюдициальное значение и в дальнейшем должны приниматься судами без доказывания!

 

Приехали...Это где ж я намеками разговариваю? Уж куда прямее?

Раз оно имеет силу закона, мы можем его учитывать.
С поправкой согласна, может на этом и остановимся?
Вы все правильно говорите, но не все можно "переварить" на форуме, это все-таки (или к сожалению) не ученый совет.

 

Bobr Bills нашел продолжение -
Решение было обжаловано, но оставлено без изменения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Есть ли решения суда, которые обоснованы ПП №442 когда СНТ не законно отключает энергоснабжение участка, владелец которого имеет прямой договор энергоснабжения.

 

442-е вступило в силу недавно, поэтому пока нет. Но для признания этого незаконным, достаточно других НПА. Такие решения есть.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, суд исходит из того, что такой договор в силу действующего законодательства заключается одновременно при выходе из членов СНТ, выход из членов СНТ осуществляется на основании решения общего собрания членов СНТ.
Однако до настоящего времени решения общего собрания членов СНТ «55 лет Победы» об исключении Рябцева В. Н. не имеется, в связи с чем суд считает, что истец до настоящего времени из членов СНТ «55 лет Победы» не исключен.
При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению такого договора не имеется.
При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлены условия договора, который он просит обязать ответчика заключить.

Мдя, вот ошибочка то ИСТЦА- решил выйти, а оферту договора суду НЕ представил, задолженности не отбил доками в суде, а потому и решение суда- ПОЛВИНЧАТОЕ

 

Ну и как понимать? Истец Рябцев так и останется в членах СНТ до принятия решения ОС об исключении, в связи с его желанием?

 

ОС только фиксирует этот факт.
П. С. Решения обсуждаются здесь-
https://www.forumhouse.ru/threads/173469/

 

+ 100 500 Самшит
Я сама прям обсмеялася- без меня -меня женили!
Типа хочу на волю- а тебе:
сиди, где воткнули!
По решению суда - ЧЛЕНС...принудительный

 

​

+ 100 500 Самшит
Я сама прям обсмеялася- без меня -меня женили!
Типа хочу на волю- а тебе:
сиди, где воткнули!
По решению суда - ЧЛЕНС...принудительный


Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, суд исходит из того, что такой договор в силу действующего законодательства заключается одновременно при выходе из членов СНТ, выход из членов СНТ осуществляется на основании решения общего собрания членов СНТ.
Однако до настоящего времени решения общего собрания членов СНТ «55 лет Победы» об исключении Рябцева В. Н. не имеется, в связи с чем суд считает, что истец до настоящего времени из членов СНТ «55 лет Победы» не исключен.
При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению такого договора не имеется.
При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлены условия договора, который он просит обязать ответчика заключить.

Мдя, вот ошибочка то ИСТЦА- решил выйти, а оферту договора суду НЕ представил, задолженности не отбил доками в суде, а потому и решение суда- ПОЛВИНЧАТОЕ

 

​

Да уж где там смешно, прямо очень даже грустно от таких решений. То текст Договора на пользование ИОП ОС утверждает, а тут и добровольно выйти без решения ОС НЕ моги!​

Вот решат, что без данного члена ну никак общество не обойдется и никакая КОНСТИТУЦИЯ не поможет.​

Видимо разницу между исключением члена за проступок и добровольный выход не понимают судьи, эх смайлика со слезками и носовым платочком жаль нет, поплакаться - бы.​

 

Это как?

 

Да просто.
Вот скажите, зачем требуется решение ОС, при выходе в добровольном порядке?
Зачем ОНО требуется, если не может быть выбора между "ЗА" и "Против"?
ВОт при исключении члена объединения логично, что решение принимает ОС.
По конкретному судебному решению спрашиваю:

При таких решениях возникает поле непаханное для злоупотреблений со стороны правления СНО.

 

Строго говоря, в полномочиях ОС именно исключение, иного не прописано.

Если грамотно выстроить свою позицию в суде, то это "поле" очень легко заасфальтировать.