Обсуждение вынесенных судебных решений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дело не в законах. Во многом результат зависит от того, как сторона подготовится+ т. н. человеческий фактор.(судья тоже человек)

 

Ага, а если она вдобавок у себя в СНТ также и член, то понятно её отношение к индивидуалам.

 

Так и есть. Одному из форумчан судья прямо заявил- "я плачу (имелись ввиду все взносы) и ты будешь платить."
Слава Богу, что есть возможность решения обжаловать.

 

Борис, у меня не открываются ссылки на решения судов в разделе "О неосновательном обогащении" и "Статьи, не подлежащие включению в Договор"
Могу я Вас попросить посмотреть, нет ли у Вас действующих ссылок или просто решение судов мне бы на мыло, а? Хочу приложить к исковому практику.

 

Без проблем. Дайте мне ссылку на пост, в котором это решение. Я вам предоставлю копию. (с удовольствием)

 

Эти открываются- http://vbr.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78600021103221036072961000082710

http://volokolamsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50600041205181646241251000312249

Копии тех, которые не открывались, я подкрепил в соотв. сообщ. За искл. одного -пока не могу найти.

 

Bobr Bills, последнее Решение не активно. Пишет, что просмотр не возможен. Может где-нибудь сохранилась его копия?

 

Сейчас найду, и прикреплю копию в сообщ.

 

Жесть. Там что куча смягчающих обстоятельств, двадцать н/л детей, трое инвалидов на иждивении? Ладно хоть лишение свободы реально

 

Вынужден Вас разочаровать - напрасно надеетесь. Я участвовал в таком судебном процессе (в арбитражном суде), где речь шла именно о коллективно-совместной собственности. Законодатель не определил субъект права коллективно-совместной собственности, но с тем, что это именно юридическое лицо, не согласен Росреестр. Я уже не говорю о том, что отсутствует правопреемство между СТ и СНТ, и даже (не падайте!) правопреемство между той администрацией, которая выдала это св-во, и нынешней (во всяком случае, они от этого будут открещиваться). В юридическом лице есть лишь собственность этого лица (одного) - никакого "коллектива" в юрлице не существует. К тому же к постановлениям о такой собственности прилагался список "членов коллектива", вот их Росреестр и считает субъектом права, что вполне отвечает НПА. Понятие "коллективно-совместной" - это такой эвфемизм ельцинской поры, когда громили колхозы во всех их формах, но СНО трогать побоялись или руки не дошли, вот и придумали такую нелепую форму. Самое главное - она не попала в переходные положения закона "О введении в действие ЗК РФ" - её как бы нет, и поэтому каждый чиновник может в этом случае изгаляться, как ему вздумается. Что они с большой охотой и делают.
А притащить в Росреестр всех людей по списку 20-летней давности, из которых половина уже продала участки, и их наследников - это та ещё шутка. Её, кстати, Росреестр примет "на ура" с распростёртыми объятиями Но никак не нынешних "членов" - Росреестр такого субъекта тоже не знает, он знает лиц, как предписано в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Суд, впрочем, тоже.
В том суде выкрутились на нюансах, заставив администрацию изменить вид права, признав то постановление недействительным и передав землю в собственность юридического лица, но это частный случай, в общем случае неприменимый.

 

Тимофей, если у Вас сохранилось решение - хорошо бы его посмотреть, дайте, пожалуйста ссылку. Потому что сами знаете, комментарии хороши, когда видишь сам документ.

В отношении приведенного мною свидетельства - я, вроде как, и не "очаровываюсь".

Я привела один из примеров, которые имеют "место быть". И таких, по стране - очень много.
Я полагаю, что в такую ситуацию, в какую на данный момент попали race и Tat, на самом деле, попали очень многие.
Как из нее выбраться? Вероятно, каждый конкретный случай имеет свои особенности, но есть и общие черты.
Нужна информация.
Возможно, что весьма показательным будет судебное решение по последнему вопросу.
Может и Борис найдет соответствующие решения, и Вы дадите ссылки на те, которые имеют отношение к данному вопросу.
Вот все это и можно будет обсудить. Конкретно, корректно, очень спокойно, без предвзятости.
А окончательные выводы - каждый сделает для себя сам, исходя из своих обстоятельств.

В этом, думаю, заинтересованы абсолютно все. И просьба - не уводить обсуждение в лички и в чат, чтобы
обсуждения были доступны для прочтения всеми заинтересованными.

 

Здесь такой вопрос.

В любом судебном решении (как и в любой информации), каждый выбирает те моменты, которые интересуют именно его. Любой комментарий всегда содержит элемент субъективности.
Поэтому - в целях полноты и объективности суждения, я предлагаю всем участникам комментировать информацию, представленную в источнике.
Чтобы у нас не получился комментарий на комментарий, а какая-то часть информации, представленная в самом документе, - осталась без внимания.

И, конечно, приводя цитаты из решения, хорошо бы не оставлять их "голыми", а добавить и свою оценку или мнение о приводимой выдержке.

 

Вот карточка дела - там все документы (плюсики справа).
До суда гоняли между адм. и Росреестром. Адм. считала, что право собственности закреплено за гражданами и повторно предоставить она не вправе, а Росреестр требовал заявления от этих граждан или их наследников (со свидетельствами) - как на общую совместную собственность. После суда тоже кочевряжились, поскольку порядок административный и суд может лишь признать действия адм. незаконными, но не признать право. В итоге адм. выпустила пост. о передаче ЗОП в собственность юрлица (проигнорировав ранее выданное св-во о праве к-с. собств.), и Росреестр взял под козырёк, потому что появился правоустанавливающий документ - Пост. адм. Не из закона право следует, как тут некоторые утверждают, а из документа и на основании закона, что далеко не одно и то же.
Ещё особенность - у них внутри не было разногласий по вопросу, в чью собственность передавать. Только юрлица, что приводит его в "нормальный" вид с обособленным имуществом. В случае к-с. субъект права не определён и любая сделка становится невозможной. Как фактически и с любым ИОП, созданным на "целевые", что я тут и пытаюсь донести до сознания - договор на пользование тоже не исключение. И это в лучшем случае, когда имущество оформлено, а обычно и этого не наблюдается.
В "Железнодорожнике" эту простую вроде бы истину поняли - там председатель молодой к. ф-м. наук.

 

S@dovod, прочтите заново хотя бы первое решение суда и очень внимательно. Полагаю, что вы ничего не поняли. Исказили информацию на 180 градусов. Потом расскажите, что поняли после внимательного прочтения.

 

Разве это не вы год назад написали?

Или законы наизнанку вывернулись?