Верхнее горение, его реальные достоинства и недостатки

Как насчёт применения чистого горения (дожига) для сохранения высокого КПД при малых мощностях?


[/quote] Котлаский, пардон. Это как у Ютула? (правильно понимаю)

 

Ну, и в соответствии с советской мультклассикой, "двое из ларца одинаковы с лица", чтобы калиброванные дрова в немерянных количествах заготавливали.
По моей практике, применение верхнего розжига в кирпичной печи увеличивает время горения первой закладки примерно на 10 мин. с близкой теплоотдачей, кардинально улучшает чистоту горения - стекло на Метовской дверце, не имеющей систем очистки, почти не коптится. Но при колосниковой печи уже через 25-30 мин. горение превращается во всеобщее, последующие подкладки обычные, на угли.
В банной колосниковой МП, производитель рекомендует при первой закладке именно верхний розжиг.
Две другие печи, топящиеся на даче, к верхнему розжигу не приспособлены, по конструкции топки и системе подачи воздуха.
Но проблем с пресловутым механическим недожигом нет ни у одной колосниковой печи - на выходе чистая зола, появление в ней мелких углей пренебрежительно минимально.
Верхний розжиг первой закладки, по моему мнению, следует применять во всех печах, подходящих для этого конструктивно, то есть с достаточным объёмом топки и обеспечивающих подачу воздуха для горения без открытия топочной двери.

 

Да всё очень просто, убрав колосник и изменив форму дна топки с конуса на плоскость Вы ровно на этот же объём увеличите топку да ещё уменьшите материалоёмкость и упростите её конструкцию, тюею ещё и снизите себестоимость. Ещё раз повторюсь, что это имеет смысл только для выше названных печей, поскольку в них позиционируются отличные от традиционных конвекционок достоинства. Т. е. отсутствие колосника и подовое горение могут позиционироваться как специальные меры призванные приблизить печи к идеалу традиционной русской печи.

 

Как насчёт применения чистого горения (дожига) для сохранения высокого КПД при малых мощностях?

Догадливый Но тема не об этом.

 

Николай Николаевич, ладно, я согласен сменить наклонное дно на плоское, что уже делается в проектах некоторых новых печей. Но колосник-то на плоском дне чем помешал для верхнего горения/розжига, если выполнить условие плотного перекрытия подачи воздуха на него? Да даже и не на плоском дне, если через него не идет интенсивная подача воздуха?

 

Vladgri, зря отказался: я бы узнал цену вопроса. Ведь Котлас хоть и глубинка, но город-то нашенский... Поднимать нужно, на уровень: вся деревня сбежится лекции слушать. А за одно узнать уровень пансиона и соцпакет (ведь он Начальник)

 

Вот если бы на свою газовую, позвал оператором, я б еще подумал. А так, здоровье дороже.

 

Konstruktor, я поддерживаю мнение pn2 в мероприятиях, направленных на снижение с/стоимости изделий. Только в этом случае можно дождаться новинок полёта творческой мысли, направленной на создание интересных дополнений. А так стиль утилитарно-аскетичного примитивизма не перешагнём.
ЗЫ: Вот задумался, дождёмся ли панорамной задней стенки топки для роскошного вида из парной (при условии, что дверца топки из смежной комнаты). Или лифтинг топочной дверцы, для созерцания огня в конце процедур (без поворота тяги). Или более тонких настроек управлением горения (педалей).

 

Если речь идёт об этом: "Полному сгоранию способствует автоматическая схема перевода процесса подачи воздуха из верхней зоны горения в нижнюю, защищенная патентом на изобретение.", то уместно было бы показать здесь схемку (с описанием работы) или дать ссылку на патент...

 

А что, есть вакансия Жаль только кадр не местный...

 

Ну Константин Евгеньевич, вы же знаете, что я проповедую принцип разумного минимализма, если без какого-то элемента можно обойтись, то зачем он нужен, когда на его высоту можно опустить всю топку, ведь противопожарные расстояния считаются от нижней точки печи (если я правильно понимаю) Это как бы и с Вашими принципами не расходится. Хотя конечно исходя из принципа универсализма можно и зольник оставить, предоставив потребителю возможность самому выбирать схему топки, но объём топки то при этом сократится, ну или скажем так не увеличится до максимально возможного.

 

Идея - супер! ! ! Но выполнить для штатных размеров парной... - Впрочем, ежели что - решение такой задачи, для РБ, 'И' без излишнего ИК, то - на Нобелевскую потянет!

 

Ну да, тут война с копотью при наличии топливного канала, а ты хочешь его на заднюю стенку прилепить, не говоря уж об уже помянутом жёстком ИК

 

Pn2, кайфообломщик... и помечтать нельзя Один мутный у финнов подглядел: а мне понравилось... Ведь топят люди из парной, и не ослепли

 

Я не теоретик и пока даже не практик, но изначально Конструктор сравнивает печь АПФ с "обычной печью" от Термофора. Извините, но эта "обычная" печь совсем не обычная. Там есть верхний зазор для воздуха над дверцей, есть спецотверстия подачи воздуха в верхнюю зону горения, т. е. в отличии от действительно обычной печи, там есть ВСЕ для организации верхнего розжига и горения... Плюс есть еще колосник для особо продвинутых, чтобы можно было играться режимами.
АПФ подумал, а зачем рядовому потребителю игры с режимами, и оставил только верхний, чтоб не думалось и по своему это обосновал. И в рекламе честно позиционирует печь с верхним розжигом, и не говорит, что если хотите вот здесь прикройте, вот здесь откройте и можно поджечь снизу...
По поводу мощности печи, которая зависит от "мощности" горения дров, тоже спорный вопрос. Мощность, по моему, зависит еще и от того, сколько энергии можно передать через стенки с определенной теплопроводностью и от площади этих стенок, которые передают тепло воздуху. "Мощность" горения дров при невозможности передать всю выделенную энергию в помещение, вылетает в трубу, а нам это надо?