Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не то чтобы я слепо это делаю, projectBP - просто иногда удается поработать с иностранными проектировщиками, работа которых чуток отличается от нашей постсоветской школы.
И в лучшую сторону и не в лучшую причем.
Но методизм всегда на высоте, поскольку там за косяк штрафы приличные или даже сОдют, если последствия серьезные.

Так вот если что то строится уже, то оно никогда не строится необкатанное теоретически и практически на натурных моделях - этому уже в профильных образовательных учреждениях обучают.

Я совсем не против, что это все работает - даже скорее за.

Но претензий к дедам (несмотря на патриотизм) у меня тоже есть... как Вы оцениваете например СП по инженерным изысканиям, в авторах которого ни одного изыскателя - но хватает разных трясунов медалями?
Мне это остро не нравится, поскольку хватает провисов в таких нормативах и главное - нет развития.

Сначала идея, потом расчеты, потом моделька настольная, потом модель натурная - другого варианта не будет чисто физически.

Это точно не про меня, коллега projectBP.

 

Абсолютно точно, Володя.
Так работает система - тут уж мы не можем влиять на эту работу, она просто есть и все.

Я работу этой системы в малоэтажке оцениваю как очень хорошую в отличие от того, что на постсоветстком пространстве творится.

 

Даже близко нет к конструктиву МЗЛФ по Михаилу. Как пишут в детских книжках, "найдите 5 отличий".
Напомнило известного противника УШП под ником Проектировщик. У того тоже МЗЛФ, это заглубленный фундамент с уменьшенным размером заглубления. Да и то, по действующим нормативам, вполне подходит под полнозаглубленный. Можете полюбопытствовать в известной Вам теме.

 

я лишь предположил памятуя что его наработки использовал технониколь.

Так это и есть правда. Мелкозаглубленный не равно лежащий на поверхности. Даже в этой брошюрке сказано что МЗФЛ это тот что выше глубины промерзания (не на поверхности). Получается что если расчетная ГП 1 м и заложение хотяб но 0.9 - он уже может считаться мелкзаглубленным.

 

Сам строй хоть на калошах и себе, но если продал такое извращение, то милости просим в турма

 

Вот когда они напишут в области применения для ДОМОВ ЖИЛЫХ ОДНОКВАИТИРНЫХ и будут ставить подписи с уголовкой тогда и СТО сойдут

 

ну не. пока что большинству везёт. Лично я не против если так и будет продолжаться. От подобного спится даже крепче.

Даже категорически ЗА пенопласты под фундаментами в чужих решениях. Как-никак, а хоть косвенная база для исследования вопросы этой теме будет накапливаться. А там, глядишь, и плоды использования подтянутся (не обязательно негативные).

Вы просили же расчеты. Вот) Про подписи не обуждалось.

Есть мнение по этим "расчетам"? А то я там влез со своими мыслями) Может у вас другой взгляд.
Кстати подписи там и впрямь отстутвуют вконце СТО или это глюк моего PDF-просмотрщика ?

 

Меня мучает вопрос, чем так именно пенопласт не угодил? Почему нет аналогичной темы в свайно-винтовом разделе? А ведь эти сваи вкручивают в болото повсеместно, что противоречит нормативам. И никто не пишет про "турма". Скажете, другой уровень застройщиков, бюджет? Ошибетесь.

 

тема соответсвующая. (сжимается. упргость слабая. неясно как ведёт себя под нагрузками.).

Лично я не знаю, т. к. не применяю и запросов на выполнении камня на винтовых сваях мне не поступало. Т. е. для меня не интересно разбираться в тамошнем вопросе (впрочем как и ещё во многих мне ненужных совершенно).

Да и создание там темы это лишь вопрос времени. Пока все довольны, видимо, ну и ладно.

Мне встречно непонятно чем подобное обсуждение неприятно. Почему не надо было создавать тему если вопрос таки возник?

 

Я вощмта думаю что вся эта желч на форуме возникает из-за излишне рьяных попыток защитить какие-то решения. Непонимаю чому противоположная точка зрения вызывает столько именно негатива.

Ну сказали бы: "Не нравится - не применяйте. имеете право" и все жили бы долго и счастливо.
Но нет же - считаете оппонентов "умниками" нифига не понимающими и неприемлющими прогрессивные иностранные решения. Агрессивно это как-то. Часто с переходами на личности.

 

Видимо когда на ввинченые сваи будут каменные стены возводить, тогда наверно и там загудят.

 

Если я правильно понял, то речь о каменных домах на УШП. То есть, легкие дома не вызывают вопросов. В этом случае и пенопласт не жрут ни муравьи, ни мыши? И срок эксплуатации не вызывает сомнений?

Это было сказано тысячи раз, но результат один. Причем. мне еще как-то понятно Ваше желание, как профи, разобраться в сути вопроса. Вызывает удивление как раз те, кому это нафиг не нужно, Те, кто уже построил свои каменные дома. Казалось бы, живи и радуйся, но нет, надо обязательно организовать борьбу с пенопластом. Какая цель, как думаете?

 

Кто загудит? Те, кто на них построился? Те, кто построился на УШП, не гудят.

 

Вызывает всё те же вопросы) Я пока ни под какие дома запихивать утеплитель не планирую.
С лёгкими домами риски может и меньше. Меньше давление (продавливание). Про мурашей я без претензий.
Вроде рассказывали знакомые что мыши утеплители "жрут", но так они любой "жрут" (ходы проделывают).

А вот не знаю. Но подобное о любом можно сказать, кто на первый взгляд не имеет заинтересованностей.
Тешить чувство собственной важности бывает приятно кому угодно)

 

Про мышей могу ответить. Они, быть может, и полакомились бы пенопластом, но как они к нему через щебень проберутся?
А вопросы лучше задавать авторам СП, ученым мужам, которые прописывают пенопласт под несущими конструкциями. Можно и авторам дорожных нормативов, но Вам это не понравится. Эти фобии с аналогиями, я и на ДВГ форуме встречал неоднократно. Типа, "мы ведь не дороги строим".