Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В каждом случае надо разбираться индивидуально. Плиты УШП по моим проектам также трещат иногда. Начинаешь разбираться, а там... Ну вот, например, такой дом был:



Спустя год заказчик пишет, что обнаружил после зимы трещины, типа таких:



Прошу его нанести эти трещины на план, выясняется следующее:



Все трещины расположены поперёк диагонали. Выясняется также, что под один из углов с крыши текла вода, даже вымыла часть песка под плитой террасы. Угол сел, примерно на 10-15 мм.

Также выясняется, что именно под этим углом была максимальная толщина подушки. И несмотря на то, что заказчик использовал каток для уплотнения



тем не менее, то, что текло именно под этот угол, сыграло свою роль.



Всего-то надо было поставить сразу водосток и отвести воду.

Но даже в этом случае совершенно некорректного проведения строительных работ, не произошло катастрофы: трещины не критичные, разница в осадке также в норме, система теплого пола не пострадала. Т. е. конструкция имеет определённую надежность.

В целом же, все вопросы касающиеся обеспечения надежности здания уже давно учтены в системе Еврокодов. К нам в нормативную базу они пока ещё не пришли, но уже есть переводные материалы. В частности есть руссифицированные версии ЕN 1991-1-7-2009. Рекомендую посмотреть раздел 3, там очень все подробно разложено, про расчётные ситуации. Мы в своей фирме уже начали применять некоторые из положений.

 

Ну вот. Потихоньку подбираемся к нужным выводам.
Каждый, конечно, сделает их сам. Но мну эта излишняя деформативность, мягко говоря, мешает.

Для собственного примера сделал такой быстрый "расчетный" эксперемент.
Взял два грунта.
суглинок с Е=10 мПа (таксебе суглинок)

крупный песок с Е=50 мПа.
Загрузил плиту нагрузкой 25 т/м2. (нагрузка при которой заявляется 10% деформации у эппс)

1й случай. сверху 10см суглинок и ниже песок. осадку казало в этом случае 10.7 мм.
2й случай только песок. осадку показало 7,45мм.

фик знает на сколько корректно, но выходит что слой в 10см суглинка добавляет осадку в 3.25 мм.

На сколько при этой нагрузке сожмётся эппс если вы закинем его вместо суглинка?
Получается на 100мм Х 10% = 10мм. (заявлено производителями). 10>3.25.

Вероятно это где-то не критично и расчеты некорректны. Т. к. плиты целиком никто по всей плоскости загружать не будет (дюже утрированно)
Но всё же разница порядочная между таксебесуглинком и пенопластом. При этом Е у суглинка меньше чем "Е" пенопластовый (там 17-20 вроде)
Учесть это скорее всего можно. Но это лишь подтвержадает что каждый случай уникален и довольствоваться лишь типовыми узлами - может "выйти боком".

 

Я б сказал вообще никакущий. Может всё таки 10 МПа?

Для долговременной эксплуатации рекомендована 2% деформация.

 

10мПа из геологии с учетом коэффициентов. Если вы про маленькую м - то да там Мегапаскали.
То что рекомендуется 2% это не суть. Под 2% сопротивление (допустимая нагрузка) кашн меньше.

Но это просто как пример оторванный от конкретного случая, что пенопласт сжимается сильнее грунтов. (Можете не верить если хочется. Или лучше перепроверить)
Есть же в реальных условиях концентрации напряжений и т. п.
Излишняя сжимаемость влияет и на конструктив значит. Т. е. это к тому что приравнивать МУ и МД наверное не стоит. Мне так думается.
Если это было корректо то и цифры были бы другие.
Кстати если в грунтах 10 поменять на 17 (приравнять к пенопластовым 17ти) то осодка в расчетах уменьшается. Разница становится еще сильнее.

Я просто попытался приравнять материалы по заданной толщине. Вроде зная на сколько сжимается пенопласт при такойто нагрузке.

 

Проверил бы както наглядно, но у меня нет пресса)
Я правда не знаю насколько корректно такое сравнение и этот цифровой эксперемент.
Но у мну есть возможность проверять все свои мысли только виртуально и теоритически, а не натурно

 

@Mihail1974, Приятно читать здравомыслящие тексты в этой, становящейся флудовой, благодаря большинству оппонентов, теме. Спасибо

 

Не совсем ответ на ваш вопрос, но в данной книге есть объяснение про 10% деформацию и не только.

Всем кому интересны физико-механические характеристики материала и область его применения, а также его долговечность при разных воздействиях и условиях эксплуатации, рекомендую почитать:

 

Да, более чем интересный материал:

В 2003 г. ФГУП "СОЮЗДОРНИИ" было проведено обследование на опытных участках, построенных с применением плит ПЕНОПЛЭКС, автодорог МКАД – Кашира и Серпухов–Тула, которое показало целесообразность применения данного материала. Промерзания земляного полотна под теплоизолирующим слоем не произошло. Отсутствие деформаций в виде сетки трещин позволило судить об обеспечении прочности и несущей способности конструкции. На основании сопоставления показателей различных материалов был сделан вывод о том, что в конструкции дорожного полотна 1 см материала ПЕНОПЛЭКС по теплозащитной функции эквивалентен 30 см песка [83]. B течение 12 лет проводились наблюдения за участком дороги Омск – Новосибирск, при возведении которого использовался экструзионный пенополистирол толщиной 50 и 100 мм [86]. Экспериментальный участок оборудовали постами наблюдения за водно-тепловым режимом дорожного покрытия и основания с гидротеплоизолирующим слоем и без него. Район строительства характеризуется сезонным промерзанием грунтов, морозными зимами и жарким летом. В результате исследования экспериментального участка выяснилось, что при толщине теплоизолирующих плит 100 мм промерзание грунта по оси проезжей части не наблюдалось, в то время как на обочине дороги промерзание составило 1800, 2500 мм. На участке дороги без теплоизолирующего слоя промерзание грунта по оси проезжей части составило 2500 мм. Результаты нивелирования осадочных марок показали, что пучение грунтов под проезжей частью с теплоизоляцией составило 5 … 20 мм, а на обочине этого участка – 130 мм. За 12 лет эксплуатации дороги материал не изменил свои свойства.

Применение плит ПЕНОПЛЭКС позволяет снизить высоту насыпи до 0,9 м по сравнению с типовым решением. Анализ работы дорог показывает, что при толщине плит 100 мм оседание дороги за 3 года эксплуатации практически не наблюдается, тогда как на контрольном участке обычной конструкции оседание достигало 30 см.

В Японии кста есть небольшая деревенька где все дома сделаны из EPS.
480 таких вот домиков:





Они пережили землятресение в ареле 2016 в 7 баллов.

сайт производителя.

Видео по технологии и матералу чутка:
https://www.i-domehouse.com/video/dh_prom_2.wmv

И да, какая жуть, фундамент это щебень и небольшие плиты распределяющие нагрузку под стенами, типа ребра как в УШП.
1-2 комнаты купол, мало стоится еще модуль, объединяются переходами, родился ребенок достроили еще пространства.
Возводится вплоть до 3 часов, плюс нанесение защитного покрытия и окраска.
Вот тебе и пенопласт.

Реальность такова что в Японии XPS официально (правда модифицированный) признали конструкционным материалом.

 

Сейчас опят скажут, это дороги, а не фундаменты. И никак не объяснить, что в дорожном строительстве, нагрузки значительно выше, и плюс динамика.

 

Приогромнейшее спасибо! Бегло пролистал с удовольствием. С таким же удовольствием внимательно почитаю, но позже.

 

Если цоколь над землей делать из г/б (нужной прочности и с соответствующей гидрозащитой), и утеплителем под стяжкой подойти к кладке из г/б - то никаких мостиков холода не будет. Как и уменьшения прочности фундамента. Раньше Судоргин так и проектировал свои фундаменты, до того, как стал идти по волне популизма со своими УШП.
Вот, что раньше предлагал - первая картинка, https://www.forumhouse.ru/posts/6560205/, и что сейчас - вторая картинка. В количестве материалов разницу сами посчитаете (домики приблизительно одинаковые, во второй ведомости надо бетон для фундамента смотреть В25, а арматуру поделить приблизительно на два, т к ведомость сводная, дана с учетом монолитного перекрытия). Ни надежностью, ни экономически, ни в количестве возможных рисков как при строительстве, так и в эксплуатации УШП себя не оправдывает.

 

Могли бы и уточнить что там за нагрузки. А там каждый сам решит насколько велика разница дорог с домами.
В таблице нагрузки на ось. т. е. на "две точки".
Да они динамические, но всё же кратковременные. Вот уж где толк от упругого материала есть.

 

Во первых то что проектирует Михаил это его личное дело.
Во вторых он всегда говорил что УШП это не его чашка чая, хотя расчеты которые он производил по ней из интереса его поразили и увлекли.

Насчет разницы материалов и затрат.
Почему то все деятели делающие ленту забывают считать бетон идущий на полу по грунту выкидывая его и пенопласт из затрат, а на деле вот реальный пример маленький Z10 - 68 кубов бетона (человек выложил честные затраты). Зато голословно не имея никаких расчетов реального личного опыта (с УШП) и реальных фактов несут всякую чушь выдавая свои ИХМО за реальные факты, и считают это в порядке вещей.

Понимаю что в большинстве случаев это те кто сами простите в жопу пальцем попасть не могут и ищут исполнителей УШП на стороне где им выкатывают ценники далекие от реальности, и это понятно т. к. УШП требует большей квалификации, ответсвенности, точного расчета уже на этапе проекта и обычные талибы за такое не берутся, а если и берутся то закатывают рукожопам ценник золотой. Лента куда проще, талибам понятней, выкопал траншею покидал чутка арматуры бухнул бетона с выравниванием на глазок и вперед скорей гнать кладку чтобы "дешево" продать очередной дом очередному рукожопу.

PS: Прошу прощения у модератора - но достали .

 

Дело в том, что в данной книге утверждается, что динамические нагрузки гораздо больше оказывают воздействие на деформацию материала чем статика. Думаю позже вы это прочитаете. Я считаю, что если не грузить ЭППС запредельными нагрузками (в книге написано какими), то он служит очень долго. По крайней мере есть понимание какой материал выбрать, под какую нагрузку, и можно прикинуть давление на него. Также материал очень стойкий химически и в земле не испытывает каких либо вредных воздействий на себя, кроме давления (задача запроектировать это давление в рабочем для материала диапазоне).

 

Ремарка, если не возражаете, projectBP: да - но толк лишь до достижения некой критической цифры.

В случае с жилым малоэтажным строением важно учесть влияние со стороны самого конструктива - это очевидно строителям и проектировщикам.

И важно учесть влияние со стороны грунтов - точнее со стороны влияния всего комплекса внешних условий, поскольку именно этот комплекс и обеспечивает проблемы (включая проблемы по истечении лет и десятилетий эксплуатации строения).
Комплекс минимально стандартный: климат, рельеф (высотные отметки), геология, УГВ.

Тоже ремарка с Вашего позволения, glazz: Япония стоит на скальных грунтах и на выраженном рельефе.
Если брать типичные условия средней полосы России (и не только), то это комплексы из рыхлых (упрощенно водопроницаемых) и связных (плохо проницаемых или не проницаемых для воды) грунтов на более или менее спокойном рельефе (по сравнению с Японией к примеру)

Все это создает обстоятельства, когда вода (которая чаще всего динамична, т. е. она движется) способствует целому комплексу воздействий: замокание грунтов, изменение несущих свойств в области замокания, тиксотропности, просадкам, пучению (в т. ч. морозному), суффозии.
Неоднородности разреза в пятне застройки также обеспечивают (и без воды) неоднородное проседание/уплотнение грунтов - в т. ч. со временем.
И нередко весь такой комплекс работает одновременно.

Ремарка была к тому, что свои условия будут влиять на объект по своему - и они могут быть легко учтены.
Щебеночное основание в качестве фундаментов под легкий пенопластовый дом можно наверное легко восстановить, если вдруг что то с ним случилось - сдвинул дом, грабешками прошелся и можно обратно все на место возвращать.
С каменными домами такое сделать будет непросто или невозможно - для примера можно оценить дома на бутовых фундаментах, которые в разделе ремонта и реконструкции обсуждаются.