Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Выпадаем немного из темы, @glazz , поэтому кратко: "видно" не воду, а напряжения в грунтах - они сохраняются и по границам сред, поэтому структура в любом случае видна.
И "видна" лишь напорная вода (ее признаки точнее), верховодка не проявляется.

Кроме того есть напряженные структуры, которые не обводнены - они свои для каждой местности: где то трещиноватости в глинах, где то карстовые полости, где то тектонические структуры, где то "ползущие" грунты.

Многое зависит и от фактического сложения разреза: я снимал участок в Пушкинском р-не МО, где на участке стоял кирпичный двухэтажный дом на свайно-ростверковом фундаменте.
Под домом находилась довольно мощная напряженная структура метрах на 7 если не ошибаюсь - для тяжелого каменного дома это близко (в пределах глубины сжимаемой толщи грунтов).
Дело оказалось в разрезе, который нечасто встречается по Подмосковью (мощный слой однородных на всю мощность очень плотных почти черного цвета глин) - ну и сам дом был небольшой площади, то есть фундамент оказался довольно жестким.

Возвращаясь к нашей теме: пенопласты как раз могут частично нивелировать проявления геодинамики и неоднородностей грунтов, если пятно застройки не сильно на эти локализации залезает или сама локализация невелика.

Кстати по поводу динамических нагрузок в малоэтажном строительстве: как бы не в этом году (ну быть может в прошлом от силы) были вопросы от застройщика, который в подполье планировал металлообрабатывающие станки ставить... так что чего только не бывает.

 

Так я уже приводил их в одной, известной свои флудом теме. Они выше в разы.

 

Поскольку тут на меня ссылаются, отвечу так:

Плиты УШП у меня составляют не более 10% от все фундаментов. Это либо когда сам заказчик очень просит, либо когда действительно это лучшее решение в сложившейся ситуации.

Относительно сравнения затрат на ленту и УШП, то это корректно можно сделать только если разработать для одного и того же проекта оба типа фундаментов. И сравнить сметы. Я как раз сейчас для некоторых наиболее часто покупаемых проектов из каталога разрабатываю по несколько вариантов фундаментов, поэтому цифры получаются сами собой. Вот тут сравнение.

Что касается квалификации строителей и размеров их хотелок по оплате, то тут действительно есть проблемы. В последнее время усилилась тенденция, когда сами застройщики становятся по сути прорабами и нанимают просто рабочих, а не платят фирмам сверх рабочих расценок иногда до 100%. И я таким, кто заказывал у меня проект, помогаю через услугу авторского надзора. Через любой мессенджер заказчик скидывает фото и видео материалы по строительству, обсуждает все вопросы, касающиеся строительства. Делаем также группы со строителями, это тоже очень полезно для заказчика, потому что он чувствует себя не один на один с исполнителями. Была в этом сезоне одна УШП с таким надзором:




Заказчик сам с 2 подручными сделал, все очень достойно у него получилось, сейчас кровлю собирает.

Теперь собственно по теме и по цифрам для расчётов. Для ЭППС я ещё не делал, но для ППС как раз сегодня разместил обзор материалов, на основе которых можно осуществлять проектирование полов по грунту по слою ППС и плитной части УШП.

Для ЭППС подход к проектированию аналогичный, только чуть другие коэф. и цифры будут.

 

В каких ситуациях? Чем мотивируется ушп как лучшее решение?

 

Для "типовухи" это жиненная необходимость. Чуть ли не все возможные вариации сразу сделать и потом лишь рихтовать толщины/ширины/спецификации. Жалею что не сразу к этому пришёл.

На всякий случай скажу.
Мну кой-чего не нравится в вашем расчетном подходе (но это личные страхи, видимо. наверное я просто не готов допускать кое-какие ваши допущения). Но я со всем уважением к вашим трудам. Ежели считаете что ваши расчетные схемы работают - ваше право.

 

обо всём последнем в другой теме)
тут в целом об пенопластах под фундаментами

 

В целом - да, не хотелось бы углубляться в это. Отвечу поэтому коротко на примере.

Конкретно у этого заказчика, чьи фото выложил, такая ситуация сложилась: https://m-project33.ru/my/public/fundamenty/raboty-v-kotlovane-v-sezon-dozhdey/

Домик по нашему типовому проекту https://m-project33.ru/catalog/k-110-1/

Решение о переходе на УШП приняли в процессе, когда начали бороться с кашей в котловане. Общая стоимость также была немаловажным фактором, она оказалась чуть ниже, чем для ленты+полы по грунту. Кроме этого, у заказчика был уже опыт устройства небольшой УШП на другом участке, он её сделал вдвоём с женой.

 

Не зная всех вводных, интуитивно напрашивается, что ушп было более легким в глазах заказчика решением. Почему не классическая плита или сваи, ушп же как-то сделали?

 

УШП с ребром высотой 300 мм, т. е. высокая довольно. Плита такой толщины уж больно кучеряво под такой домик. ППС дешевле бетона, 2300 руб/м3. Армирование опять же у УШП проще и дешевле. И пришлось бы под всей классической плитой укладывать ЭППС ещё, а так только под ребрами.

Сваи были бы дороже значительно + стрёмный фундамент на пучинистых грунтах. Плюс буронабивные с ручным бурением в таком грунте нереально было сделать, забивные - дорого. Фактически та же лента + ещё сваи. Смысл? Да и в пылеватом песке, сваи...

 

Да, я помню. Но мой подход все больше и больше обрастает нормативными документами, которые его подтверждают и легализуют.

 

Это хорошо. Я только рад.
Если "ваши" конструкции работают - значит спать буду ещё более спокойно чем ранее

 

Значит не составит труда повторить здесь.
Всего пару цифр написать и их размерность.

Оооочень интересно какие же там нагрузки что они выше в разы.

 

Михаил, позвольте каверзный вопрос.

Вы допускаете использование "дорожных нормативов" в своей работе, касающейся домов?

Раз уж мои логики тут пустое место, а ваши принимаются как адекватные.
Яб не спрашивал, но уж дюже часто на такое приравнивание "ссылаются".

 

Некоторые вещи у дорожников проработаны лучше, чем у строителей. Поэтому кое-что иногда беру, но скорее как наводку, что надо поискать, чем как норматив. Потому что формально их нормативы не применимы. Но обычно в основе их нормативов лежат какие-то общие исследования и публикации, на которые уже можно ссылаться.

 

Ремарка, коллега projectBP: логики нормальные - просто кому то понятна логика физических процессов, а кому то только логика цифр.
Это все в пределах нормы - особенности восприятия и мышления у людей разные.

Когда именно физика процесса понятна, тогда цифры отступают на второй план... итак же все ясно.
Но для проектировщика не получается пройти мимо цифр, поскольку в них мера ответственности и вообще это методически правильно.

Штука в том, что сам обсуждаемый предмет (использование пенопластов в формате конструкционного материала) относительно молод - отсюда и ломание копий.