Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Юрий, ысе верно. только надо к этому добавить практический опыт в понимании процессов. К примеру, песок, как стандартное искусственное основание для фундамента. Утрамбовали его основательно и, вроде по цифрам и даже по инструментальному контролю все отлично. Но, оставили это основание на длительное время и оно превратилось в пляж. Аналогичны пример в описании Михаила, там, где участок внизу склона и меры по перехвату поверхностных вод и водоотведению не были своевременно сделаны. Результат на фото. выложенных по ссылке. Котлован с водой и жидкая каша в нем. Когда сталкивался ранее с подобными фактами. цифры отходят на второй план. На первом плане, физика процесса, испытанная практикой.

 

@Mihail1974, Кстати, напомните вопрошающему разницу в несущей способности основания дорожного покрытия первой категории и основания для дома ИЖС.

 

а чего за вас человек отдуваться должен? вы же знаете разницу "В разы". А раз знаете - цифры сравнительные должны от зубов отскакивать.

 

А я не знаю в цифрах, я не дорожник, ни разу не проектировал. У них какая-то же своя классификация даже, они там и бетонную основу закладывают разных марок под разные категории дорог.

 

Вот Михаил нам теперь и расскажет. Ведь очень интересно было бы для общего развития.

 

Для общего развития есть норматив. Читайте, считайте, если так интересно.

 

ну я табличку такую нашел. мне достаточно.
Не вижу чтоб в "в разы"

я тут уже достаточно считал. а ответ получал только обзывания и мантры.
Так что соизвольте, коль заявили. Явить цифры. Те что "в разы".

 

Занятно. Вы и проектируете по табличкам? А я вот, читая норматив, обнаружил целую точу формул и всякие там модули упругости и пр. и пр. Если все же соберетесь с духом и прочтете, хотя бы по диагонали. найдете упрощенную методику расчета, приведенную к двум слоям. Вы ведь любите цифры и гайки крутить, флаг в руки.

 

Посмотрел. Ваще не увидел колоссальных нагрузок. Чтоб прям в разы)
"4.3 Нормативная нагрузка НК (см. рисунок 1б) представлена в виде одиночной четырехосной тележки с нагрузкой на каждую ось 18 К (кН). "

 

Смотря каким табличкам. Точно не из дорожных норм. Первый раз их видел и не знаю насколько они адекватны.

И потому учить дорожников как им надо считать дороги точно не буду.
Из первой картинки пятно контакта 20х80 см = 1600 кв. см.
9кН (это 900 кг на колесо) / 1600 = 0,5625 кг/см2.

Ну пусть там динамика, то сё. Допустим в 2 или даже 3 раза загружение усится (не буду же я вправду по формулам считать). Ну 1.5 кг/см2. Где в разы? Или я не тот норматив заглянул и надо было смотреть про дороги космодромов?

Но даже не это всё важно. А то что дороги можно починять. Чем с успехом все дорожники и пользуются. Постоянно их починяют.
Наверное применяли нормативы от домов. Только те в которых нагрузки в разы меньше дорожных

 

В существующей ситуации в малоэтажном домостроении (и особенно там, где общается масса самостройщиков с непрофессиональными строителями, которых процентов девяносто и поныне (хотя что то меняется в лучшую сторону) я к словам "испытанная практикой" отношусь сложно.

У меня, Михаил, такие соображения на этот счет: конечно без практического опыта нет строителя - особенно если этот опыт научит методизму и соблюдению технологий.
За счет опыта иногда строитель без профессионального образования заткнет за пояс начинающего строителя с образованием.
Но нередко за практический опыт выдается стереотипное решение - вот этого надо как огня бояться.
Не люблю я это словосочетание.

В ситуации с пенопластами, которые явно расширяют область применения в строительстве, но практики для их применения на постсоветском пространстве не сильно много, нужно быть очень внимательным к деталям мне кажется.
Думаю что все, кто является противником пенопластов или занимают умеренную позицию, очень хорошо проявляют те моменты которые надо дорабатывать... и продолжать практиковать-практиковать-практиковать.
Тогда антагонистам и крыть нечем будет.

 

Да, вижу, вопросом не владеете. Дороги не требуют починки очень долгие десятилетия. Речь только об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия. Само основание, если сделано нормативно, по первой группе, прослужит очень долго. Если память не изменяет, то 100 лет срок эксплуатации. А с покрытием тоже не все так просто. Есть мнение, что его просто не выгодно делать качественно, на десяток лет эксплуатации. Ссылки на специфические климатические условия, не приемлемы.

 

Я понимаю, с чем это связано. Принцип: "мы всегда так делаем" мною тоже не приемлем. Я сталкивался с такими строителями достаточно часто. Это и по фундаментам и по строительству домов.
Кстати, к пенопласту тоже отношусь осторожно. Зачем он, к примеру, на непучинистом грунте? Аналогично и с геотекстилем. Пихают там где не надо.

 

/Шопотом/ А мне и не надо, т. к. я не "дорожник".
Цифры вы так и не показали. А я, если даже не прав, таки приводил примеры на которых мои "ошибочные" доводы основаны. От вас жетолько "общие" слова. Похоже вы просто не знаете как ответить.

Привести пример нагрузок в цифрах было гораздо проще чем отвечать мне многобуквами. Цифры которыми вы там делали сравнение про "В разы".

 

Хорошо, Вы не дорожник, но цифры желаете. Давайте представим дорожное покрытие, как грунтовую подушку из щебня. Суглинок/супесь, в верхнем слое (без заглубления) обладает несущей способностью не более 2 кгс на кв. метр. Грунтовая подушка из щебня увеличивает несущую способность основания (надеюсь понятно про основание) в разы. Если конкретнее, то надо указывать конструктив подушки. А теперь представьте, на эту грунтовую подушку уложен еще слой асфальтобетона, толщиной 10-15 см, который можно расценивать. как плиту.
Нужен Вам диаметр колеса, или и так справитесь с расчетом?