Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не раньше чем увижу цифры от вас. (я первый спросил)

Да и любой желающий, при желании, мой колхоз может найти и увидеть. Было бы желание.

Звучит как угроза

Выж "невыгод...", ой, то есть "неудобные" для себя ответы не принимаете.

 

Михаил, правильный ответ Юрия о необходимости ИГИ и расчётов тебе не понравился...
Но это в другой теме обсудим на досуге.
Здесь и так уже больше полсотни стр. флуда...)

 

Почему? Понравился. Более того, неоднократно упоминаю о необходимости ИГИ в своих темах. Даже в таких. как парковки, подъездные дороги, дорожки и пр. Какие вообще могут быть рекомендации без элементарного представления о грунтах.

 

Странно, почему -то в Вашем сравнении песчаная подушка под МЗЛФ 115 м3 (вместе с полами по грунту), а в УШП всего лишь 85м3, хотя даже на картинке нарисовано наоборот. С чем это связано?
И ещё, Михаил, Вы считаете, что экономия в 10% (всего лишь 60 т р, и даже 120 т р экономия так себе) на ФУНДАМЕНТЕ дома (в смете стоимости дома эти цифры вообще на уровне погрешности, а если перепад высот окажется на месте больше, так и вовсе разница нивелируется за счет увеличения подсыпки в геометрической прогрессии) стоит тех рисков, которые несут собой непредсказуемое качество эппс и ппс под несущими конструкциями, их биологическая уязвимость и их неизвестная стабильность весь срок эксплуатации здания?

 

Я не знаю, как это комментировать. У нас есть один проект, с разными фундаментами, где посчитаны все объёмы. Вот они такие, что тут ещё сказать?

В смете дома по двум проектам разница 400 тр. 2,3 млн и 2,7.

Тему ЭППС и УШП я изучал очень глубоко и могу сказать, что это вполне рабочее решение. Ну не нравится вам это решение, ну и пусть. Я его никому не навязываю, в чем вы тут меня хотите упрекнуть, мне не очень понятно.

Что касается ППС, то его я использую в полах по грунту практически повсеместно, почти 100%. Странно, что в составе полов по грунту в паре с МЗЛФ он вас не смущает, а в УШП вдруг такое отторжение. Условия одинаковые, конструкции практически также идентичны.

 

Михаил, впервые о недостаточной надёжности и целесообразности ЭППС под рёбрами УШП и других МЗФ заявили учёные МГСУ во время их участия в разработке второго СТО технониколя и предлагали варианты решения проблемы...
Затем их предположения подтвердил Ваш коллега Александр Земсков (неравномерные осадки нагруженного ЭППС под рёбрами УШП).
Отсюда возникли сомнения и вопросы о возможных деформациях МЗФ.
Начиналось мирно и по теме, потом пошли в ход автодороги, аэродромы, рекламы...
И чистки, конечно...) Как будто чистками и закрытием темы можно решить проблемы.

 

Да, я в курсе. Я купил их книжку на выставке наверное уже с год как:



Внимательно изучил, полез пересмотрел проекты, которые делал я, на предмет запаса по длительной прочности у ЭППС. Здесь гуляет пример моего расчёта, там видно, что я из 2% деформации считаю давление на ЭППС, и там все равно запас остаётся приличный. У меня было лишь 3 проекта, где коэф. нагружения от прочности при 10% деформации был около 0,5. Я перепроверил по методикам МГСУ развитие деформации ползучести у ЭППС, 4-5% от толщины ЭППС под ребром показало на 50-летнем диапазоне.

Проекты Земскова я видел, делал на некоторые проверочные расчёты, заказчики просили. На мой взгляд, он очень занижает ширину ребра, я более консервативен в нагружении. Вот пример:



Это под довольно тяжёлый двухэтажный дом, всего 300 мм ребро. Почему 300, а не 400-500, например, мне не понятно. В той же методичке Дороцелл 450 ребро. В 1,5-1.7 раза можно было спокойно снизить давление на ЭППС, а это очень существенно. Те же исследования МГСУ показывают, что в районе 0,45-0,5 от прочности при 10% деформации у деформативной кривой существует точка перегиба, где она резко меняет угол наклона. Меняется сам характер деформации, она из затухающей превращается в развивающуюся. Можно было сделать шире ребро и спокойно уйти в зелёную зону нагрузок.

 

Вот это развитие ползучих деформаций у пенополистирола при нагружении 0,54-0,8 от предела прочности при 10% (нижние графики 0.54, верхние - 0.8):


А это при нагружении 0.2-0.4:


Порядок цифр кардинально отличается. Отсюда вывод - не надо выходить за пределы 0,3. А если выходишь - просчитывать последствия.

 

...Михаил...
Поставь в ФАК этот пост с графиками... пусть там будет.
Тут потеряется...

 

Прям бальзам целебный в уши (глаза).

Ща затрут опять, наверное, но ещё раз всё же скажу, что любые "разборки" полезны всем сторонам, если они способны слушать и задумываться. Досадно что тут во взаимотроллинге обвинения и позиция, что если кто-то против - значит злодей и тролль.

 

@Mihail1974, если ещё и дополните своими комментариями "ответочку" (но там уже не по утеплителю) на вот эти два моих поста - будет ваще бомбенски. (можно там же в болталке, если угодно).

Мог что-то не так понять, но вот:
https://www.forumhouse.ru/posts/27090638/
https://www.forumhouse.ru/posts/27090825/

 

Посмотрю, я от той темы отписался, не видел.

 

@Николай_Куркин, @projectBP, меня во всей этой истории с определением физмеха при длительных нагрузках ЭППС удивила позиция производителей.
Судя по ряду документов и публикаций, они прекрасно осведомлены были о свойстве ползучести у ЭППС. Вот этому письму также много лет, al185 выкладывал его аж в 2012 году в этой теме:

Почему нигде в прайсах, в широком доступе не указать, как это делают во всем остальном мире:

В первой "методичке" ТН по УШП об этом тоже тишина. Проектировщики ориентируются на данные производителей, а те сделали вид, что на раз в ГОСТе не нормируется, то мы и не будем говорить. Нигде в широком доступе не говорилось, что предел прочности при 10% - это только для кратковременного нагружения. Поэтому все эти проблемы с неравноверными осадками у тех, кто ориентировался на 10% предел прочности, они в большей степени на совести производителей.

 

Об том и речь, что открытой "информации" как-то недостаточно. Если её как-то и можно найти - то это явно непросто. Собственно потому и возникла эта тема.
Премногоблагодарен! Немного ясности внеслось.

PS. цифрки на 20 лет "интересные"

 

Да, это один из вариантов решения проблемы, кроме этого рассматривались варианты усиления плиты ЭППС под ребром внешним армированием, фиброй, заменой другими утеплителями и др. патентоспособные методы...
После строительныХ физхимиков предлагаемые методы рассматривались конструкторами и технологами и озвучивались в переписке с участием специалистов Технониколя.
Но что-то их испугало или насторожило и они не включили во второй СТО даже упоминания об этой ситуации. Может деньги учёным зажали...)
Теперь имеем, что имеем...
Попытки решить или приблизиться к осмысливанию этой проблемы на ДВГ (тема об армировании УШП)
тоже пока не нашла решения, но ДВГ-шники хоть начали её мирно обсуждать - уже хорошо.
Раньше ваще не воспринимали, как и все МЗФ.