Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уточните. "Ставится фундамент" это довольно расплывчато. Предложу вам варианты почти как в телевизионной игре:
а) фундамент непосредственно контактирует с основанием и не важно что там ниже под "основанием".
б) Фундамент ставится на основание, характеристики которого должны быть учтены "на глубину сжимаемой толщи"

И да. Мы обсуждали. Но я забыл какой из этих двух вариантов вам предпочтительней. А может быть есть третий.

Это кстати в пенопластов под фундаментами вполне касается. А то можнож и ими "основания усиливать". Ну чо?

 

Во первых поролон это как пример слабонесущих грунтов
Во вторых оберните тогда марлей.

 

Яснопонятно. На предыдущий мой пост можете не отвечать. Я уже всё понял, что хотел.

 

Это они так георешетку кличут.

 

Никакой ассоциации с георешеткой

 

Видимо не понятно что поролон имитировал торф Удачи.

 

А, вот Вы о чем. Уже до торфа добрались Поролон вполне пригоден для ассоциаций и испытаний.
Файл во вложении.

 

Вас что-то смутило? Так это не мое сравнение, а профессора Улицкого. Он сравнивает модель Винклера с пружинным диваном и про поролон у него есть. Файл во вложении.

 

Обсуждали. И то, что вариант б), не просто предпочтительней, а единственный, Вы должны были хоррошо запомнить из эпопеи обсуждения осадок торфа, на ваш взгляд, катастрофическими, а на мой, прогнозируемыми. И то, что прогноз был подтвержден практикой, тоже должны помнить. И что, опять флуд, троллинг?
Пенопласт не усиливает основание, у него другая задача, которая изложена в СП22.
Прекращайте треп, не уподабливайтесь той публике, которая в этом вообще ничего не смыслит.

 

Хоть бы посмотрел как испытывают и какие условия, там чё поролон то под нажимным цилиндром? Там поролон сбоку а тоесть геотекстиль препятствует боковым расширениям.

 

Речь о поролоне, имитирующем торф. При чем здесь расположение поролона. Нужны другие документы, без поролона? У меня их много.

 

Речь там у меня была про увеличение несущей способности грунта геотекстилем типа, так поролон я привел в пример даже не подозревая что кто то использовал его в испытаниях, только где Вы указали он по бокам с замененным грунтом до конца а вы попробуйте просто поролон а сверху над ним грунт заменить с геотекстилем и что получится тогда?

 

Увидели там сравнение с поролоном и успокоились. Там речь шла о том что дом "проминает" основание и основание вокруг пятна застройки тож осаживается.

Сказать "как поролон" это значит возвести в крайность для того чтоб упростить понимание. И не более.

То что у вас "там" прогнозируемые осадки это понятно. Одно только есть НО - прогнозируемая похоже чаще всего бОльше нормируемой. Как бы частнику всё равно по-сути, но, все же, не мешало бы ему об этом знать.

Мы тоже в этой теме с пенопластом обсуждаем прогнозируемые осадки (пенопласт сожмётся или нет). Которые могут быть очень вероятны. Но почему-то "вам" не нравится (в отличие от той темы).

Вощмта пофиг. Как видите, я в ту тему больше не лезу.

 

Всем привет. Раз уж тут про геотекстиль дебаты - расскажу СВОЙ личный опыт. Приобрел заброшенный участок под стоянку грузовых автомобилей, расчистил, подровнял слегка. На участке грунт был мягкий, просаживался (засыпали подвал).Не уплотнял ничего. Решил застелить геотекстилем по совету Уважаемого "al 185"(тема где то здесь есть про дорогу к УШП) геотекс 300 и сверху металлургический шлак (по сравнению с щебнем ценник был ооочень гуманный). Пока ждал геотекстиль появилась возможность почти бесплатно забрать два 20-ти кубовика в асфальтовой крошкой. Ну так вот первый же 20-ти кубовик при заезде на участок встрял так, что мы его еле вытащили (погода была сухая). Пришел геотекстиль, постелили, насыпали 20 см шлака -и вот оно счастье) - ни кто не встревает. 40-тонный грузаль заезжает без проблем вообще и даже видимых глазом промятий шлака нет. Три года стоянка ровненькая, как только что разровняли. Хотя на участке грунт был вообще не однородный по составу и плотности. Выводы каждый сделает сам, спорить и вступать в дебаты я не буду. П. С Дом у меня если что на УШП, геотекстиль, щебень не клал в подушку (только песок) - грунтовые условия позволили. Каждый делает выбор сам. Кто то льет кучу бетона в землю (на радость владельцев бетонозаводов) и радуется что это "дуракоустойчивый" фундамент. А кто то (я например) - не хочет связываться с "дураками" и соответственно "дуракоустойчивый "фундамент ему не нужен, а нужен ОПТИМАЛЬНЫЙ по затратам на данный объект. Всем добра, а УШПистам

 

Ну... лично я не утверждаю что подсыпка щебнями полностью бесполезное дело. Конечно это работает (дороги не зря постоянно упоминаются), впрочем как и пенопласт под домом до определённого момента не сжимается. Вопрос лишь в толщинах, целесообразности (реальной необходимости) примнения того или сего.
главное чтоб в этом всём не виделась некая панацея. Неувязший грузовик это, конечно, хорошо. Но это не повод ставить необдумав на "сыпуху" дом. Виды нагрузок разные, сами нагрузки разные, есть всякие концентраторы усилий и т. п. То что что-то не увязло сразу - с годами может неслабо так осесть.

Такчт многое можно применять и решений масса. Главное чтоб "с головой" и пониманием, а не просто так потому, что "у всех так". Везение это правда здорово, и хорошо, но если к нему добавляется логика - то ваще супер!