Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

400 мм минимум для каркасников. Для любых каменных домов на незагубленных утепленных ленточных на искуственном основании -ширина подошвы, если не тупить и принимать подошву на 10 см больше несущей стены-начинается с 600 мм. Это 9 тонн на пог метр. Периметр двухэтажного дома 10 м на 10 м-в среднем 60 м погонн. Это нагрузка на пенопласт-пятьсот сорок тысяч килограмм. Это двадцать семь еврофур с кирпичем, плитами перекрытий, черепицей и миксеров с бетоном.
Серьезно считаете, что это не перебор?

 

я полностью согласен.
Вощм если реально расчитывать и продумывать - то можно и додуматься до нужного-правильного
Просто получается что применять-то эти 150кПа можно, но не просто так необдуманно. Возможны "локальные" неприятности.
300-400 мм был лишь пример.
Не все стены наружные, не всегда дома каркасные, не всегда одноэтажные и т. д.

Если усреднять и принимать что весь вес таки распределяется равномерно - то пусть будет перебор.
Но, лично я, предпочту не взешивать дома целиком.

 

У меня под домом и баней ППС... на 200 кПа. Не экструзия...
Под ребрами и нижний слой.
По этой логике он давно превратился в 50 кПа. И дом должен просесть.
За 15 лет никаких изменений не произошло.

 

Дык я рад за вас. Но чтоб мозгиб не подразмять. Не вижу в этом ничег плохого.
Ну вот есть же какие-то цифры по параметрам материалов и прочего. Ну надо же их для чего-то использовать. Они "на бумаге" таки накладывают ограничения, иначе в них бы смысла не было совсем.
Данный параметр довольно неоднозначный. Всяко не кубик бетона раздавить прессом.
Как я понял там что-то замеряется и потом интерполируется. Насколько это корректно и расходится с жизнью уж не знаю. Не эксперт в придумывании методик испытаний.
15 лет стоит не движется - это хорошо. Через 35 лет можно было бы обсудить когда "бумажные" 50 лет наступят.

 

У тебя на участке есть репер, у тебя есть нивелир, ты умеешь им пользоваться и у тебя есть записи относительных отметок контрольных точек с момента постройки? Я в этом очень сомневаюсь, по этому лучше не делай таких заявлений.

Полная ерунда. Для большинства каменных домов, на нормальных грунтах достаточно ширины подошвы 300-400мм на большинстве грунтов, вплоть до пылеватой супеси и суглинка. У меня на супеси под центральной стеной с погонной нагрузкой 8т/м ширина подошвы 350мм
И какая, вообще, разница какой у дома периметрти, какая у него общая масса и сколько это еврофур кирпича и плит? Это к чему, вообще?

 

Добрый день!
согласен с тем, что огульно применять даже технологию УШП не стоит, она действительно может не подойти для "тяжелых" домов.

Большинство одно-двух этажных каменных домов, все деревянные в два три этажа проходят.
все остальное конечно нужно внимательно считать по нагрузке.

и Обращу внимание, что 150 кПа при 50 летней экстраполяции это испытания для XPS с ползучестью 1,5 %, ну т. е. для пенопласта таких нет, да и прочности такой у пенопласта нет.

Если при 10% сжатии у XPS 400 кПа, при 2% сжатии 200 кПа, то предположим, что у пенопласта при 10% сжатии 80 кПа, сколько при 2%?, ну скажем, 40-50 кПа, т. е. при экстраполяции они превратятся в
30-40 кПа, а это 3-4 т/м2...

для каркасника должно пройти. наверно

 

Обычно рассуждают так: ЭППС - утеплитель, под ребром, лентой и плитой типа ДОВ сжимается...
Долговременная осадка может привести к деструкции и увеличению тепловодности...
Теплоповодность увеличилась, повысилась непрогнозируемая вероятность промерзания через н-лет.
Это если коротко и опуская экстраполяционное и другие виды прогнозирования изменения прочностных характеристик.
Отсюда вопрос: зачем ЭППС под несущими рёбрами?

 

Это самый главный вопрос. Всегда говорил, что каждое действие должно иметь смысл, особенно, если это действие влечёт за собой какие-то недостатки или просто увеличение рисков. Какой смысл в эппс под несущими конструкциями, когда при этом все строение теряет в капитальности в разы и вообще выпадает из нормативного поля, для меня загадка. Экономический эффект мизерный.

 

Смысл есть, но он не в том, о чём написано в СТО.
Об этом знает и Владимир Таллин, и Dmitry333, возможно...
Во всяком случае проблема озвучивалась неоднократно на ФХ, ДВГ, в личке, и на личных встречах с участием профессоров МГСУ и решается она элементарно. Но обсуждать надо не только на форумах...
И дело тут не только в экономическом эффекте, конечно...)
Должно быть разложено по полочкам и не будет недоразумений

 

Если речь про то, что это способ избежать морозного пучения, то, это, мягко говоря, не самый лучший вариант решения вопроса, все по тем же причинам.

 

Добрый день! не очень я понял ход вашего рассуждения)

Конечно осадка есть, как и у любого материала.
я описал то, какие прогнозируемые значения по прочности есть для материала, при этом вопрос осадки в 1,5 % идет параллельно с вопросом теплофизических свойств, срок эффективной эксплуатации именно теплофизических свойств оценивается отдельно, вот тут есть интересный отчет https://xps.tn.ru/forpress/news/3197542/

изменение толщины утеплителя на 2 мм не приведет к "непрогнозируемому" эффекту) будьте реалистами)

При этом я не утверждаю и не призываю, что ЭППС лучше чем ПСБ (ППС) в конструкции, выводы должен делать проектировщик, я лишь привел данные по долговечности и долговременным значениям по нагрузке на ЭППС, которую запросил собеседник

 

Жаль! В самом деле вопрос выходит за рамки дачного форума...)
В заключении НИИСФ не ничего нового, методика разработана Александровским С. В. в начале 2000-ых
для ограждающих конструкций.
ЭППС под несущими ребрами и стенами находятся немного в других условиях. Газонаполнение снижается, замещение воздухом и влагой наряду с увеличением плотности (осадка под нагрузкой) приводят к увеличению теплопроводности с вытекающими последствиями.
Нужны дополнительные исследования или изменение конструктива (возможно назначения).
Это мнение учёных МГСУ, которые занимались разработкой СТО-2 ТН.
Вот поэтому и возникает на форумах и в СМИ вопросы и "непонятки" о его долговечности под нагрузкой, что безусловно наносит ущерб строителям и производителям...).

 

Как бы я спрашивал не о прогнозировании через интерполяцию, а о существовании у какого нибудь производителя, например у технониколя, документации с которой может работать конструктор, при проектировании. Лабораторное испытание и теоретический пересчёт это хорошо для общего представления/ознакомления, а какие данные брать для расчёта, при применении конкретной партии материала конкретного производителя?
Да даже если просто индивидуальный застройщик захотел прикинуть срок службы своего строения с эппс под лентой, где ему посмотреть гарантированные производителем характеристики срока службы под долговременной нагрузкой в естественных условиях именно того, что он приобрёл? Его не интересует методика испытания и методика прогнозирования через 30 кратную интерполяцию, ему нужны паспортные характеристики.

 

Юрий, паспортные данные выдаются на то, что на ро-ве можно измерить (толщина, прочность при 10 сжатии и многое другое). для расчета прочности через 50 лет, можно брать результат исследования

 

Получается не исследования, а прогнозирования. И как быть уверенным, что материал, который будет использоваться в строительстве на конкретном объекте будет иметь точно такие же характеристики, как образец взятый для испытаний и прогнозирования когда-то давно, в то время как даже физические характеристики, которые можно измерить быстро, имеют отличие иногда даже у образцов из одной партии?
В нормативной литературе есть классификация зданий и сооружений по группам капитальности с соответствующими сроками службы. Если вы утверждаете, что для расчёта долговечности можно использовать методику прогнозирования известную с начала 2000х, на основании испытаний произвольного образца, почему здания с пенопластом в основании отсутствуют в этой классификации?