Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть фри лира (коллеги проверили. нормально считает). Есть более простые комплексы для фрагментарных расчетов (вполне подъёмные). Есть друзья в крупных конторах на случай сомнений и перепроверок.
Но проще не выдумывать велосипед и не усложнять без надобности. "Дедовский" способ без всяких этих ваших МКЭ (кстати надеюсь знаете аббревиатура как расшифровывается) - работает не хуже (я про бумажку с ручкой). Чай не космолёты и высотки проектируются где каждый грамм на счету.
Уже писал неоднократно что решения "на грани" - имеют как плюсы так и минусы. Каждый выбирает для себя приоритеты.

Вощм логика понятна. В очередной раз обвинить "оппонента" в его неквалифицированности. Вместо того чтоб попытаться вести диалог.

Кстати мной много раз писано, что логику чужую я допускаю (хоть УШП/хоть что угодно). На совести исполнителя это.
Но я всё так же ваш тролль и противник (чому-то)

Эм... ну как вам сказать. У меня нет исходных данных. Про модуль упругости и модуль деформации я так и не понял (ни на ДВГ, ни тут ясности не внесли). Предлагали принять МД=МУ*0,3 или 0,4. Но тогда мне и считать не надо. Оно под мои объекты и без расчетов не пройдёт (сомнётся больше нормируемого.
Но вопрос даже не в этом. А как долго пролежит под нагрузкой (вспоминем название темы). Яб рад поверить про 50 лет например. Тока во-первых, не каждый заказчик на этот срок согласится (если услышит). А во-вторых (что важнее) - 50 лет пока числится как для утеплителя в стенах. Так что... пока всё же много "если".
Считаю что способность сомневаться - это скорее плюс чем минус.

 

не могу сказать что я с ним прям во всем согласен.
Вощм у меня нет кумира от мира расчетов и проектирования) У всех есть шероховатости. И у меня тоже (я уверен).

Ну прям удар поддых. Я в накауте (развели меня всё-таки на срач. молодцы).
Можете не верить, но у меня ко многим моим проектам тоже вопросов много. Особенно к первым. В какие-то исходные зказчики свои "хотелки" занесли, которые могут быть кому угодно не по-нраву.

Как я могу его заклдывать если весь в нём сомневаюсь. Вот когда перестану (если) и осознаю реальные плюсы - то почему бы и нет. Я не фанатичный противник есличо.

А вот "вы" (я ковычки поставил) - довольно фанатичны, т. к. всюду спор/троллинг и прочие непотребности видятся.

кстати была мысль. Честно. Мысль была, а времени свободного не было. Да и прям огромного смысла не особо вижу.
Если результат будет неудобным - меня обвинят опять в неквалифицированности или ошибках. Если проканает по "прочности" - всё ещё не снимется вопрос долговечности (его кастати пока никак не снять). Всем защитникам я не верю (потому что это не нормы). А в нормах пока тока для утеплителя кажут.

 

Я уже писал ранее, что работаю в САПР SOLIDWORKS. Принципиальное отличие этой программы от "дедовских" не только в расчетах методом конечных элементов и даже не в том, что это еще и в 3D? а еще и в том, что все нагрузки и воздействия можно увидеть в динамике. Вот к примеру, в проекте автомобиля можно посмотреть как колесики крутятся, как кардан и пр. и пр. Открою страшную тайну. Именно в этой программе проектируют ракеты и спутники в Саранске и Красноярске, соответственно.

И, поймите меня правильно. Лично к Вам никаких претензий не имел и не буду иметь до тех пор, пока не будете пытаться уничижать меня, пытаясь заработать на этом авторитет.
Такой авторитет можете заработать только в кругу маркетологов и прочих, далеких от строительства личностей.

 

делать мне нефига. то что вам мои вопросы, сомнения, попытки понять казались "наездом" - это ваши проблемы. Я вроде не голословно всегда писал, а с доводами и цифрками.
Авторитет тутошний мне ни холодно ни жарко. Изначальную затею форсить свои услуги через здесь я давно оставил. Если даже удалят с форума - просто время не будет тратиться на жмаканья по кнопкам.

Знамо. Тыкал (давно правда). FreeCAD с него слизан (но он ваще черновой. слишком сильно оупенсорс).

Но вряд ли солид армирование подбирает. Вроде оно больше "по железякам" (могу ошибаться)

Знаете что. Не я один заметил что близких к строительству личностей на само деле много и далеко не у каждого есть соотвествующее образование. Да что образование - даже технического склада ума частенько нет. Впрочем, не важно

 

Там история такая, что изначально программа под архитектуру была заточена. Потом. спустя годы, была ориентирована на железо. Проектировать фундаменты в ней не реально, она, действительно, под железо заточена. И все библиотеки материалов, по крайней мере у нас, по железу, пластмассе и пр.

 

Да дело даже не в образовании, а в понимании. Человек построил один дом и уже возомнил себя строителем и проектировщиком. Да ладно возомнил, еще и пытается других учить.
Для меня важно не их мнение, а мнение профессионалов. А их мнение Вам известно.

 

Пока так.
И это в наших условиях стандартно, поскольку что то засунуть в нормативы это задачка не из простых.
Я перед НГ был на одной строительной тусовке, там обсуждали возможности внедрения технологии типа силикатизации (только другой какой то материал, сходу не вспомню) - главная проблема это нормативка, которая как чугунные шары на ногах: исследовать и испытывать не хотят (а может и не могут), а дать возможность кому то это сделать - не судьба.

А что можете сказать, projectBP, по расчету от Михаила Судогина?

 

Вощмта я уже упомянул ранее, что ответ зависит от исходных данных, а некоторые из них принимает в т. ч. и человек.
Судить о верности не берусь, но для меня в этом расчете есть моменты, которые я бы не принял, точнее не так ввел бы в программу (некоторые вводимые данные, расчетная схема и т. п.).
Более подробно уже обсуждалось. И даже фидбэк от Михаила был.
Можно считать что он смышлёнее (спорить не планирую), и допустил из-за умностей ряд "допущений", но мне "дедовские, упрощённые подходы" больше по-нраву, т. к. считаю их более надёжными. Да и возможности контролировать чужую стройку у меня нет, а если так - то чем проще конструкция - тем надёжнее.

Думаю, каждый имеет право на свой подход.

Для наглядности картинка между подходами.
В "деревне" работает хорошо левый. Для космоса создан правый.
Думаю возможно что-то промежуточное между ними. В идеале к нему бы стремиться, ящитаю.

 

Ну, не для космоса, по крайней мере, разработчик выложивший впервые этот гаджет лет 7 назад в LiIn, занимается крепежом и цель и назначение этих экспериментов вполне понятна. Просто пока дорого.

 

Да, вернее было бы космос в кавычки поставить.
Вопрос в оптимизации. ДомА тоже можно заотимизировать донельзя. Делать каждый элемент уникальным. Но сами знаете, что факторы из-за которых всё идёт "не по плану", выскакивает в процессе очень много.
Если есть возможность эти факторы исключить - то можно и оптимизировать, да.

 

Да, задача вполне прагматична и крупных соединителей актуальна

 

Совершенно в точку, magus.

И это значит что станет доступно, если/как только родится технология дешевого производства.

Мысль здравая, projectBP.
Но мы не о технологиях а о возможности корректно считать конструктив - в этом главная заноза для противников.

Давайте оттолкнемся от Вашего же примера:

"Думаю возможно" это в первую очередь речь о том, что такую штуку возможно просчитать.

И теперь основная мысль: УШП проще чем подобная штука, которая (как и огромное количество подобных штук) таки уже просчитана.

 

ключевое слово "корректно".
Я не порбовал кашн, но есть немалая вероятность, что при корректном расчете - результат может оказаться не так радужен как этого многим хотелось бы. Всё от дома зависит. Неоднократно даже "оппонентами" сказано, что под лёгкие дома оно имеет место быть. Главное не пхать повсюду по одному шаблону.

Посчитать безусловно можно если заморочиться. Ведь экструзия хоть и не камень, но ещё не воздух или не минвата. Сколько-то, как-то на себе да несёт. Сколько-то пролежит.
Главное понять "границу" применимости.

по-сути, я только и видел, что этот один этот расчет тов. Судоргина. Какой-то единственный "щит" получился. Даже досадно что только им "загораживаются".
Лично мне там видятся некоторые шероховатости (яб так не рискнул), но если для остальных норм - то это право остальных.

В СТО (или как оно там) есть картинки которые за расчеты преподносятся, но вот честно - это натягивание совы на глобус/ширма/фикция и всё такое.

ну чтож. посчитано, но скрывается тайным правительством или ещё чем. Понять это можно.

 

Михаил упомянул что сложные расчетные комплексы способные посчитать всё это дело дОроги (это так). Ну чтож, можно позавидовать обеспеченности проектантов и строителей УШП. Они таки смогли потянуть расчетные программы. Вряд ли они на бесплатной лире или пиратках считают. Потому и скрывают расчеты, ага. Да и не обязаны показывать.
Я тож свои расчеты никому не показываю. Ток клиентам по запросу. Но мало их увидеть - их еще понять надо. Бывают правда сомневающиеся, которые отдают их на перепроверку другим проектантам) но вроде всё норм

 

Да... над корректностью и идет работа, ИМХО.

Никто не хочет посчитать плохо - все хотят это сделать хорошо.

Если смотреть на задачу в общем виде, то по хорошему расчет должен учесть все доступные параметры - в реальности этого не всегда делается даже для самых привычных типов фундаментов (писал несколько раз о сомнениях по расчетам на сложных разрезах, когда считать по худшим значениям это глупость).

Нормальные мысли.

По поводу "пхать по шаблону": унификация имеет место быть при проектировании любого типа фундаментов, УШП не исключение.
Пара неуспешных УШП охладила пыл слишком смелых строителей - это обсуждалось на форуме - и на сегодня подход приверженцев именно этого типа фундаментов намного ответственнее нежели у всех остальных (в первую очередь речь о высотных отметках и изысканиях).

Тоже ИМХО вполне нормальная фраза, у меня она диссонанса не вызывает.
Но возникает вопрос критериев и вопрос

Нет, projectBP, здесь не так: то что этот расчет предоставлен в единственном экземпляре для единственного дома не говорит о том, что тот же Михаил подкладывает этот единственный расчет под все подряд дома.

Т. е. в объективной реальности один только Михаил посчитал несколько десятков УШП (а мож на сотни уже перешел) - в каждом случае свой расчет под конкретный дом в конкретных условиях (рельеф, грунты, УГВ, климат)... это ведь никак не "единственный щит" получается?

Шероховатости надо обсуждать ИМХО, если они могут принести потенциальные проблемы - это нормально, проблемы никому не нужны.

При нормальном подходе (не таком, как демонстрируют наши "злейшие друзья") все это полезно обсуждать - проигравших не будет ни среди проектировщиков, ни среди строителей, ни среди застройщиков самое главное.

Если про те штуки, то как правило расчеты как минимум не демонстрируются на каждом шагу.
Если в этом есть элементы новизны и коммерческий потенциал - тем более никто светить ничего не станет.

Главное в другом: все это рассчитано.

А еще есть студенческие варианты.
ИМХО цифрам без разницы на чем их посчитали - суть в достоверности прогноза, коим является расчет.

Если захотеть что то обсуждать и тем более доказывать свои правоту или сомнения - придется показывать, чтобы оппоненты (в хорошем смысле) могли дать обратную связь.