Надёжность и срок службы ЭППС под фундаментом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Приятно когда дискуссия идет в конструктивном ключе.

Юра, Вы (равно как и остальные) прекрасно понимаете что речь идет не о результате в формате вынь да положь, а процессе на пути к этому "вынь да положь".

Включать дурочку, ведя себя как будто все живут в идеальном мире, просто глупо - мы все родом из нашего сссровского прошлого.
Ноги растут у всякого рода шероховатостей (не только в стройке) именно оттуда и тот факт что чего то не хватает для идеальной картины мира есть смысл воспринимать конструктивно: корректно дискутировать и вести этот процесс оценки и совершенствования технологий к тому, чтобы были довольны все участники строительного рынка - заказчики и исполнители.

Кто в конечном итоге будет прав неясно: например пользователей силиконов тоже пугали какими то бактериями, которые его жрут.
Но пока что меньше использовать силиконы не стали - не утверждаю что это хорошо или плохо
И не утверждаю будто такого рода задачи надо умалчивать.

 

Юрий, не прогнозирование, а именно исследования, т. к. методика ГОСТ на исследование принята, результаты не могут вызывать разночтений.
конечно мы с вами можем считать экстраполяцию прогнозируемым сроком, но на том методика и разработана, что позволят прогнозировать уверенно на 50 лет.

о какой именно нормативной литературе вы говорите, сможете номер документа указать?

 

Ок, пусть будет методика, но как на счёт моих вопросов, которые я несколько раз повторял? Получается что такой документации у производителей просто не существует и существовать не может? Ни конструктор, ни потребитель не могут работать всего лишь с методикой, им нужны конкретные характеристики на конкретный материал, желательно той партии, которая поступит на объект, тем более при наличии нестабильности характеристик. Даже проверить характеристики влияющие на долговечность под нагрузкой не представляется возможным, как это можно сделать с другими материалами.

Я имел вот эту классификацию. Это по жилым зданиям, у общественных другая, там 9 групп.

 

Процесс всего лишь на пути и будет ли у этого пути конец, не известно, а эппс и ппс, в том числе, сунут под фундамент уже сейчас.

 

Так было всегда, Юра: можно верить мне на слово (я своими глазами наблюдал все эти рождения/соблюдения/изменения нормативов в СССР и после него) или попытаться проверить - человек такая скотина, которая в массе своей выводы делает лишь ударившись своей башкой о тупой предмет.

Истина в том, что имеется постоянное содействие/противодействие нескольких систем и приоритеты меняются в соответствии с перевесами одной системы над другой.
Будет куча народу которая не приемлет ЭППС ни в каком виде по неким убеждениям - и будет другая куча народу которая с удовольствием проживет жизнь на УШП, пользуясь ее качествами.

Что касается процесса: он есть и если он продолжается, то и конец его будет - каждый из тех кто "за" или "против" способствует положительной динамике.

 

Основываясь на той информации, которая есть на данный момент, представляется довольно проблематичным оперативное определение необходимых характеристик. Есть вариант решить этот вопрос стабильностью характеристик (можно ли это в принципе?), тогда можно было бы использовать одно исследование для всего типа и любых партий материала, но, опять же, как осуществлять контроль?

 

Юрий, я повторю свой вопрос, что это за документ?

у производителя не существует документа (испытаний без экстраполяции), который может характеризовать долговечность конкретной партии на протяжении 50 лет по понятным причинам- партия только сошла с конвейера.

Есть испытания с экстраполяцией, которые могут указывать на сжимающую нагрузку на протяжении 50 лет.

 

Испытания чего? Произвольного образца? Но ведь такие данные не годятся для того, чтобы считать их характеристиками используемого на конкретном объекте материала. Как посчитать расчётный срок службы объекта с пенопластом под фундаментом ?
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА ГРАЖДАНСКИХ ЗДАНИЙ
https://files.stroyinf.ru/Data1/50/50432/#i224667
Приложение 3

 

присланная вами ссылка на методику 64 года, думаю, что именно поэтому в ней нет фундаментов или полов пот грунты (плит по грунту) с теплоизоляцией.

Почему вы считаете, что испытанные в соответствии с установленной ГОСТ методикой не годятся?

ГОСТ Р 54257-2010 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования:
7.3 Нормативные характеристики материалов и грунтов, а также их изменчивость следует определять на основе результатов испытаний соответствующих образцов или методами неразрушающего контроля. Испытания необходимо проводить на образцах, представляющих рассматриваемую совокупность (партию) материалов с учетом условий их изготовления, приемки и поставки.

7.4 При назначении расчетных характеристик материалов следует учитывать возможные отличия свойств материала в образцах и реальных конструкциях (размерные эффекты, изменение свойств во времени, различия температурных условий и т. п.).

7.5 При расчете конструкций, работающих при высоких или низких температурах, повышенной влажности, в агрессивных средах, при повторных воздействиях и тому подобных условиях, следует учитывать возможные изменения их свойств во времени, в первую очередь деградацию физических свойств материала (прочности, упругости, вязкости и др.).

 

На данный момент существуют именно эти группы в классификации капитальности и пенопласта в фундаментах нет ни в одной из них. Вы можете показать другую классификацию по капитальности со расчетными сроками службы, в которой есть пенопласт под фундаментом в качестве несущего конструкционного материала?
Полы по грунту с теплоизоляцией никаким образом не влияют на капитальность/срок службы.

Я уже несколько раз говорил почему.
Потому что

Образец, который был отобран 2 года назад из какой-то партии для проведения испытаний и прогнозирования никак не может представлять ту партию материала, которая будет использована на конкретном объекте, с учётом условий его изготовления, приёмки и поставки. Использование методики Александровского подразумевает невозможность контроля характеристик материалов из партий которые непосредственно будут использоваться на объекте.
Да и сама методика не подразумевает прогнозирования характеристики долговечности под долговременной нагрузкой, она позволяет прогнозировать деформацию, при чем в идеальных лабораторных условиях.

 

...Хорошо, что не 1913 года...

 

Нормирование и прогноз срока службы зданий и сооружений 2010г.

 

Юрий, это не методика Александровского, это ГОСТ ЕН 1606, аналогичная норма принята в ЕС и работает. я не думаю, что мне удастся вас переспорить, да и цели такой нет.

Методика определения по ГОСТ 1606 https://docs.cntd.ru/document/gost-en-1606-2011 позволяет определять нагрузку, деформации на протяжении до 50 лет, и это факт закрепленный в этом документе.

 

Именно деформации, именно образца той партии из которой взят.

 

Иными словами Юрий требует, что бы любой материал, который будет использоваться (не будем пользоваться двойными стандартами, а значит любой материал - что ЭППС, что кирпич, что бетон) в здании с назначенным сроком эксплуатации 150 лет, требует натурного испытания сроком в 150 лет? Боюсь таких испытаний проводить ни кто не будет: за последние 150 лет произошли 2 мировые войны, несколько раз кардинально изменился государственный строй и т. д. Несколько абсурдно, не находите?