Тепловой насос+ Солнечный коллектор

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Конструкция обычного деревянного сруба, но с эффективным воздухопроницаемым утеплителем снаружи. Пароизоляция отсутствует, есть только ветрозащитная мембрана под наружной деревянной обшивкой. Воздухопроницаемость всего пирога стены по всем признакам находится в пределах разрешенных СНиПами 0,5 м3/м2. Вытяжные стояки имеются только на кухне и в санузле, приточных клапанов нет, уплотнение окон и дверей качественное.
Зимой активное проветривание практически не требуется даже в весьма маленьких жилых помещениях, хватает естественного воздухообмена сквозь стены за счет повышенной разницы давлений между отапливаемым контуром и улицей. Теплопотери при -20 град. где-то 40-50 Вт на м2 площади пола. Летом вытеснительной вентиляции хватает не всегда, требуется периодическое проветривание через форточки.

 

В целом гладко, сомнению подлежат лишь следующее:
1.

2.

Не думаете, же Вы, что: немцы пришли к построению домов с низким энергопотреблением (нормы, которые дейтвуют вот уже более "цать" лет, потери как раз 40-50Вт/м2, учитывая более мягкий климат) в составе с приточно-вытяжной вентиляцией, не говоря уже о пассивном домостроении, из-за отсутствия "грамотных" строителей "грамотного дома". Дома с низким энергопотреблением в Европе - вовсе не имеют конструкцию, которую Вы описали.
Такая, конструкция либо не дает менше 0.5м3/ч, либо дает больше 40-50Вт/м2, причем "значительно" либо в одну, либо в другую сторону.

Как вы замещаете воздух не имеет значения - главное: потери в доме, конструкция которого осуществляет необходимую, т. е. не менее 0,5м3/ч (для нормального здоровья) вентиляцию с помощью равномерной инфильтрации воздуха по конструктиву, будут более 100 Вт/м2.
Возможна конструкция, которая обеспечит 40-50 Вт и менее, но только в абсолютно гермитичном доме и с периодическим поочередным изменением давления на избыточное и недостоочное, а стены при этом работают, как накопители энергии (заменяют собой рекуператоры), но реализация этого из области фантастики, да и сложней и дороже приточно-вытяжной вентиляции, более того неизвестно, как это отразится на здоровье обитателей.

 

Вряд ли стоит сходу категорично опротестовывать эти цифры. Когда считаете долю теплопотерь на вентиляцию, Вы исходите из официально озвученных норм воздухообмена. Эти нормы универсальные для разных жилых помещений и предполагают смешивание свежего воздуха с отработанным.
Но в деревянном доме с вытеснительной вентиляцией поступление свежего воздуха идет преимущественно через нижний ярус ограждений, в то время как отработанный воздух преимущественно выходит на чердак сквозь потолочное перекрытие и наружу через верхний ярус стен. Интенсивного смешивания, как в канальной приточно-вытяжной вентиляции, не происходит.
Второй, на мой взгляд, существенный момент это реализация конструкцией стены т. н. "поровой рекуперации", которой придавал большое значение, в частности, В. Н. Богословский в труде "Тепловой режим здания".
Ну, а Европа отрабатывает, как я для себя называю, скафандровый путь сохранения тепла. Т. е. максимальная герметизация дома и управляемый механизированный воздухообмен. Конечно, он в принципе эффективнее того, что я описал. Однако, это не мой выбор. Я и загородный дом себе строил, чтобы иметь возможность больше дышать природным воздухом, не пропущенным через вентилятор и металлические конструкции. Ставить во главу угла достижение энергоэффективности любой ценой не вижу смысла. Проще не размахиваться с площадями и дифференцировать режим отопления для разных по функциональности помещений.
Кстати, загородный воздух существенно отличается по своему составу от городского и для здорового воздухообмена в помещении его требуется меньше.

 

Хм - у моей землянки в ленобласти сейчас получился один скат кровли 30 квадратных метров направлен почти строго на юг по фотке с гугля и под углом примерно 45 градусов к горизонту. Если на нем устроить теплоэнергосбор - сколько получится джоулей накопить за дни с прямым сонцесветом ?

Запас несущей способности этой конструкции еще порядка 200..300 кг на кв м минимум - так что можно закрепить еще достаточно тяжелую теплособирающую конструкцию.

Для теплоаккумулирования в воде могу в принципе выкопать и укрепить железобетоном цилиндробассейн где-то 3 м в диаметре и 4 м в глубину - получится водоемкость около 25 куб м. Водой зальется само бо тута она примерно -1 м от уровня грунта или выше. Только обложить пенопластом снаружи.
Летом в нем можно физически плескаться для удовольствия, осенью накрывать крышкой теплоизоляционной и зимой отбирать тепло на отопление. Всеравно была мысля какой-то бассейн сделать для окунания.

Хочется уменьшить затраты на отопление в постоянно жилой землянке площадью пола около 35 кв м и объемом около 70 куб м.

 

Трудно не согласиться со многими тезисами в Ваших рассуждениях и Вашем выборе. Я не то, что бы сторонник или противник такого способа организации круглогодичного жилья.
Я лишь о том, что такой способ либо не дает 0.5 либо больше 40-50. И цифра 100-120, которой опирируют все - не случайна - она описывает веками сложившуюся организацию жилища на руси, и не теплоизолировали ее лучше, именно из-за снижения поступающего свежего воздуха, а не потому, что не было эффективных утеплителей. В случае малых площадей (или их сокращения в зимний период), а так же отопления с помощью еще дешевого газа или дров, он вполне имеет право на жизнь, для многих. Некоторые не готовы мириться с малыми площадями, не хотят или не могут топить дровами, не имеют газа, и тогда: либо слишком высокая плата за такой комфорт, либо утепление и герметизация + вентиляция срекуперацией.

 

Ну, вот. Уже 120 Вт вылезло .
Это при расчетном теплосопротивлении стен, если считать чисто по материалам пирога, не менее 4, потолка порядка 6 (плюс нежилой чердак сверху) и полах по грунту с утепленным цоколем? Плюс окружение основного жилого контура буферными вспомогательными помещениями, в числе которых обращенные на юг утепленные веранды, собирающие инсоляцию за счет парникового эффекта (зимой это тоже работает). Вы, наверное, каждый дом видите простой коробкой, у которой вся площадь занята только постоянно отапливаемой жилой зоной . Мой дом намеренно скроен посложнее, поэтому и тепла теряет меньше.
Если строиться с головой, то деревянный дом с внешним утеплением сейчас вполне можно доводить до достаточно низкого уровня затрат на отопление и в нашем климате.
Цифру теплопотерь я привел по фактическому расходу, когда отопление осуществлялось только от электрокотла. На ее корректность могли повлиять только незамеченные мною просадки напряжения или неточно подсчитанное время периодического отключения тэнов термостатом котла. Но я старался отследить это без грубой ошибки, потому что самому было интересно узнать, на что способна выбранная мной конструкция дома.
А 0,5 воздухообмена в час у меня тоже думаю, что нет. Да и не должно быть столько за счет инфильтрации через стены, по СНиПу предел на это получается только порядка 20%. Добавим еще 10% на открывание входной двери и скрытые щели. Получается около 0,3, однако на практике, оказывается, и этого достаточно. Многое ведь еще зависит от количества находящихся в доме людей, а у меня обычно это двое.

 

Цифра - среднестатистического дома на руси вот уже последние "цать веков".

То, о чем я Вам говорил (хотя если посчитать точнее, может оказать и теплопотери чуть-чуть больше и водухообмен чутьчуть меньше). И здесь советую почитать на эту тему. Конечно существуют различные исследования: и то, что незаметно для организма может привести к куче разных болезней, и то что разные люди на это по разному реагируют, и то, что все это ерунда. Верно лишь одно, что свежий воздух к болезням не приведет, а все остальное под вопросом, и прежде, чем отступать от экологических норм установленных теми или иными нормативами, необходимо хоть вооружиться информацией.

Это говорит лишь о некомпактности жилья. И еще раз повторюсь я не против и не за. Но считать это нормой на сегодняшний день неправильно.

 

Страна советов...
С чего Вы взяли, что не читано? Читано было много разных источников. И сознательно принято решение не в пользу "скафандровой" технологии. Потому и не каркасник. Потому и не бетонные ТП, а теплый плинтус и возможность быстрого изменения теплового режима в каждом помещении, потому и умеренная воздухопроницаемость ограждений, полы по грунту, уход от необходимости дежурного отопления с одновременным обеспечением неуязвимости всех водяных коммуникаций от разморозки и прочие решения, которые в совокупности дали комфортный, удобный и экономичный результат.
Норма это что?

 

И на практике, и в строгой теории.
Свод правил Минрегионразвития СП 54.43330.2011 для жилых зданий утанавливает нижний предел воздухообмена 0.35 час-1. Или 30 м3 в час на одного человека. Так что с двумя проживающими имеете полное право наслаждаться чистым воздухом
А вот пригласите гостей человек человек восемь, да пошашлычтесь с "пристрастием", вот тогда и можно будет (с утра) говорить о чистоте эксперимента
Однако, ежели сурьёзно, то скорее вынужден согласится с уважаемым GeoOs-ом.
У Вас замечательный, и, видимо, с большой любовью выстроенный Дом. Пишу с большой буквы. Очень правильно выполенены все "хитрости" по энергосбережению для выбранного Вами формата (инсолированные веранды, полы по грунту и т. п.) Однако законы физики никто не отменил и кратность воздухообмена всегда "съест" свои киловатты, хоть поро-рекуперационным, хоть механически-приточно-вытяжным способом.
У меня есть некое ощущение, что Вам удалось проскользнуть в весьма узкую щель между Сциллой минимально приемлимой кратности вентиляции и Харибдой максимально допустимых (для Вас) теплопотерь.
То есть то, о чем образно сказал уважаемый GeoOs - "кратность чуть менее 0.5, потери чуть более 50"
На мой взгляд, как-то так.
С уважением

 

Да нет вопросов и в случае наплыва народа. Решается элементарно путем переноса застолья в большую утепленную веранду-гостиную, в которой естественная вентиляция еще выше, чем в основном жилом контуре. Каждый человек это минимум 0,2 квт добавки к штатному отоплению, так что никакой дополнительной закачки тепла туда для компенсации потерь на воздухообмен не требуется.
Я не опровергаю доводов GeoOs, ничего нового он мне не подсказал, но думаю, что вариантов нормальных решений в строительстве индивидуального загородного дома может быть много. Нужно просто предварительно изучить объективные физические закономерности и с учетом условий на участке и индивидуальных предпочтений найти свое.
Для меня, если правильно воспринимать эту аналогию, дом должен функционально походить на удобную и теплую одежду. Основные функции у них в смысле взаимодействия с человеческим организмом, в принципе, совпадают. Но ведь сколько ни пытались делать герметичные оболочки для курток и костюмов, компенсируя отсутствие воздухопроницаемости введением дырочек, клапанов и прочими ухищрениями, все равно натуральные мех, шерсть и кожа остаются наиболее востребованными. Именно благодаря оптимальному сочетанию эффективных защитных свойств от непогоды и умеренной газопроницаемости.
Готовы жить в доме-скафандре и уверены, что сможете создать в нем эффективный и здоровый воздухообмен во всех точках, делайте герметичные ограждения и запасайте сложную вентиляционную технику. А мне эта техногенность и в городе уже надоела. Что-то не тянет ее без крайней нужды тащить в живую природу.
Природное качество воздуха со всем богатством химического состава и ионизацией слишком ценная вещь, чтобы пренебрегать им в сомнительной погоне за экономией 1-2 киловатт энергии. Вытеснительная вентиляция хороша тем, что при входе в дом даже после долгого пребывания на улице не чувствуешь потери в качестве вдыхаемого воздуха. А это исключительно важно, потому что состояние нашего организма как системы всецело зависит от того, что она имеет на входе, а именно, что мы едим и что вдыхаем.

 

Еще раз замечу, что ни в коем случае не хочу "обидеть" Ваш способ организации жилища, в нем есть действительно много достоинств. Однако, для многих - это не выход - семьи бывают большие, и не все настолько грамотны (как многие на даннном форуме в том числе и Вы и я и др.), что бы пройти по тонкой грани описанной bodhidharma (по которой прошли Вы), а - это значит, что не ведая тому могут нанести ущерб своему и своих близких здоровью, особенно если будут пытаться ориентироваться на

поскольку создан он для многоэтажного жилья, где точность исполнения на порядок Выше, а главное лобировали их естественно все, кто заинтересован в дешевом жилье (т.е. госдарство). Во всех европейских странах - норматив существенно выше.

 

Какие здесь "обиды"?
В любом случае человек обязан думать и ответственно взвешивать все "за" и "против". Однако в жизни всегда есть много неплохих решений помимо модно-общепринятых в данный момент. На то и форум, чтобы обмениваться разнообразием точек зрения и опыта, а не хором нудно пережевывать какой-то один вариант .
Вот, кстати, для интересующихся здесь можно скачать (кнопка внизу) любопытную подборку материалов по вытеснительной вентиляции.

 

На то я и поставил в кавычки.
Полность согласен.

 

Вот здесь соглашусь полностью. Экономия - не самоцель, и не любой ценой.

Вот не удаётся подловить Вас никак, действительно всё продумано до мелочейнаверное разработка концепции заняла столько же времени, сколь и её воплощение

 

Как именно строить, особо даже и не думал, все уже, видно, давно сидело в голове. Это ведь не первый мой построенный дом. С этим просто интереснее получилось .
Кое-какие ошибки все равно были и переделки тоже . Да и не все задуманное еще выполнено.