Солнечные батареи - 2

@turyst, нет, стекло не только на герметике держится, а входит в паз алюминиевого профиля. Я вот что имел ввиду, если закрепить за заднюю стенку профиля СБ, то при тряске возможно расшатывание профиля" туда-сюда" и дальше расшатает вклейку стекла в паз. Может конечно меня несет...

 

Не, раму СБ не жалко. Хоть "обсверлись".

А вот "расшатать"... Пугает малехо...
Потому и спрашиваю.

Ну неохото мне лишний вес на крышу. Простоты захотелось.
И дешевизны...

 

Всё-таки стоит рассмотреть вариант с непрямым нежёстким креплением СП к кузову- через амортизирующие резиновые/пластиковые вставки и профиль какой-нить- машина на стена/крыша/сарай- трясёт не по-децки!

 

Проставки из резины я и так могу между СБ и "уголками" проложить.
Не в этом вопрос.

Вопрос в том, что середина длинных сторон рамы СБ будет не закреплена.
Хватит-ли прочности СБ в таком случае?

 

У СБ каленое стекло, кувалдой можно долбить;-) крепите в 4-х точках, а вот с с вибрацией и тряской надо побороться немного.

 

Ну... Кувалдой не уверен...

Т. е. на изгиб, СБ достаточно прочная? Это хорошо.

 

Было на форуме видео с кувалдой;-) что-то не найду пока ...

 

Я на своих проверять как-то не хочу...

 

Был и стандартный тест с железиевым шариком нехилым с немалой высоты.
Проблема в том, что ударная нагрузка на плоскую поверхность специального стекла- совсем не то же, что и выгибающие и вибрационные нагрузки на каркас панели- ведь на это не тестируют/сертифицируют...

 

основная нагрузка будет приходиться на алюминиевую раму панели, нагрузку на алюм. раму будет формировать только вес самого стекла, то есть, всего несколько килограмм.
Думаю, если всё будет притянуто хорошенько - должно прокатить.
Но опыт покажет .
Лучше было бы положить сп на три поперечины, лежащие поперёк рейлингов, чтобы не было провисаний, но насколько я понимаю, нужно сделать конструкцию пониже и полегче, поэтому и есть опасения.

 

Именно. Пониже и полегче.
Там получится от 10 до 30 мм над крышей до низа рамы СБ.
И не высоко и продув снизу есть.

 

бутерброд панели - фактически триплекс (а в реальности, возможно и тетраплекс или даже пентаплекс ), укреплённый рамой, это, конечно, не одинарное оконное стекло.

Даже если треснет стекло, что безусловно неприятно, но, тем не менее, вряд ли трещина существенно повлияет на работоспособность ..
Сам фотоэлемент если треснет (что совсем маловероятно, поскольку он лежит в плёнке со всех сторон, он короткий и на изгиб там особенно негде его упереть), но и в этом случае тоже - сетка проводничков самого фотоэлемента нормально отработает, как мне представляется, так что конца света не будет, с весьма и весьма великой долей вероятности, даже и в ситуации с треснувшим ФЭП.

Может что-то подскажут опытные люди у кого часто трескались фотоэлементы под трескавшимся стеклом и можно было сравнить потенции панели до и после.

 

Вы не учитываете ускорения в процессе движения авто. Вон в Ф1 до 5жэ боковые. А на наших ухабах и ямах- явно не 0жэ будет вертикальной перегрузки...

 

каждый килограмм веса нашего "тетра (пента) плекса" опирается на два алюминиевых профиля

Вес каждой "сотки" у ТС наверно, примерно порядка 10 кг, посерединке на двойной алюм. раме будет висеть всего килограмма четыре стекла и остального, думаю, рама выдержит ямы.
Я возил стекл. солнечные батареи даже просто брошенные на неровный пол багажника машины - плашмя.
Не помню, влетал ли я при этом в ямы колёсами, хоть убей, но помню, что никаких присшествий с ними не случилось.

К тому же шины у джипа ТС будь здоров, толстые, быстро ехать вряд ли сильно радостно, 90 крейсерская наверно, что способствует уходу от динамики формулы-1 (Ф1), и способствует заблаговременному снижению скорости при обнаружении впереди ямы.
Наверху, в джипе ТС, насколько помню, стоят куча шикарных прожекторов в "люстре", и обнаружить на дороге коварных виновников больших "Ж" (G) не составит с такой люстрой труда даже в темноте.

 

Начал прикручивать: https://www.forumhouse.ru/threads/257372/page-11