Столбчатый фундамент

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не знаю, думаю ни то ни другое. Может вибрация распространяется горизонтально, по земле от дороги к дому. Тогда площадь воздействия отличается. Но не уверен. Вес и этажность тоже влияют.

 

А если взять за пример фундамент существующей и простоявшей много много лет... лет 50 и более, и использовать его? Наверняка такие примеры есть вдоль этой самой зоны (ж.д.) у тех кто рядом живет.

У меня под окнами очень сложное, с архитектурной точки зрения, здание построенное пленными немцами после ВОВ - ж. д. вокзал. Транзитом поезда идут и не мало. Не смотря на меры по исключению стыков на полотне - от ползунов на колесных парах уйти не получится видимо никогда. И поэтому ударные колебания почвы ... ну вообщем понятно.
Так вот, фундамент этого вокзала - гранитный камень уложенный на известковый раствор. Да и само здание - кирпич на извести. Высота фундамента ... в шурфе видно было метра 2.5 (то что видно было).
Шурфили периметр при глобальной реконструкции здания. Отшурфили и зарыли, обновив дренаж, отсыпку, трамбовку. Сам фундамент не трогали т. к. проблем не обнаружили. Да и на здании нигде нет ни одной трещины. Хотя здание имеет: сложную арочную конструкцию в составе самого здания и соединение частей здания, разно этажность, около 30м высотой башню...

Как эксклюзивный проект и достопримечательность городка - его (это здание) показывают ежедневно в ... прогнозе погоды .

Вот у кого учиться нужно! А то напридумывали ... курьих ножек, и хотят ... глаза б не смотрели.

 

Эхххх... если бы у меня деньги были в достаточном количестве - морочил бы я голову со столбиками?
По поводу того, что стоит рядом - одно строение (т.н. "старая станция") на огромном гранитном фундаменте (вглубь не рыл, но похоже на то, что Вы описывали), все остальное - маленькие покосившиеся хатки до- и послевоенной постройки, в той или иной стадии разрушения, и новострой (10 - 30 лет).

Новые домики преимущественно на ленте той или иной степени заглубления. У 90% - трещины. Чаще всего, особенно если дом имеет вид вытянутого прямоугольника - дом "разламывается" пополам.

По поводу характера волны - там скорее всего адова смесь продольных, поперечный и поверхностных

 

У меня ростверк 16 на 9 по осям. Все тихо, скоро 2 года ттт. А вот у тещи трещина от земли до крыши, хотя периметр где то 8 на 8

 

Ну, что там гадать. Один ... все равно строить надо, буду делать на столбиках. Сделаю основания пошире, забурюсь поглубже, поставлю почаще...ну как "почаще" - как надо поставлю, да и начну помолясь.

И чтобы два раза не вставать (только не смейтесь).
Балки ростверка планирую делать сечением 150 х 150. Сначала планировал набирать из трех досок 150х50 с пропиткой каждой чем-то антисептическим. А потом возникла мысль - а не сделать ли балки в виде фермы? По углам (при взгляде в торец балки) - дерево примерно 70х70, между ними - перемычки из стальной пластины под 45 град.

Из минусов вижу бОльшую сложность и неизвестную надежность мест крепления стальных пластин к дереву.

Из плюсов - при чуть меньшем количестве дерева (сталь не считаем - она для меня бесплатно) получаем намного бОльшую жесткость балки, тоесть уже фермы.
Кроме того - внутреннее пространство фермы можно заполнить утеплителем, исключая таким образом один из мостиков холода.

Или я изобретаю велосипед? Или я перепил на НГ и несу бред?...

 

Что то наши деда строя рубленую избу не считали монолитное бревно мостиком холода. И наоборот ... монолитное домостроение с литой стеной 20см толщиной - считают нормой.
Умом Россию не понять.
Целиковый брус и тоже сечение набранное из доски ... что на винт прочнее? Ответ очевиден. Конечно соединение при наборе из доски делать легче, но (ихмо) на этом плюсы и заканчиваются.
Да и толщина пакета пола ... 150мм будет? Наверняка больше. И какая тогда разница: брус - доска?
А если делать соединение бруса (каркас) на нагеля, то простота и количество операций будет за брусом. По крайней мере я делал так и проблем в такой технологии не вижу. Да и как мне кажется (не считал) еще и дешевле получится т. к. не требуется металло/арматура и шурупы (есно речь о каркасе), да и пропитка ...хотя это уже копейки.

а это уже интересно. Кто (что) мешает использовать сей факт во благо при стройке? Хотя грунт у вас не проблемный и доп изыски по защите от подвижек грунта вам по барабану.

 

Делая ставку на пошире, поглубже и почаще полезно вспомнить принцип разумной достаточности, ибо не факт, что поглубже будет лучше.

Высота маловата. 200 или 250 - гораздо лучше/прочнее.

Если сталь бесплатна - зачем дерево?

Тут рисунок бы очень помог.

Бред ли это не понять без опоры на всю полноту исходной информации.

 

Не было у них более эффективных утеплителей потому и не считали.

Кто и где это считает нормой - в Египте?

Да - качественно сплочённые доски прочнее.

Смотря с чем сравнивать.

Правильно выполненный каркас из досок не нуждается ни в шурупах, ни в металло/аматуре - обычных гвоздей ему вполне достаточно.

Глина глине рознь. Проблемность её от конкретных условий зависит.

 

Я, как и прежде, за оптимальность/целесообразность выбора конкретных решений для конкретных условий.

 

И мха не было? Доски не было? У меня вокруг коробки окна была набита пакля. Использование каменного угля и продуктов остающихся после его горения ... у меня крыша на гараже этим утеплена - прекрасно работает. Да и: "Первые образцы минеральной ваты в России получены на Белорецком металлургическом заводе в 1901г., а ее массовое изготовление началось в 1928-1932гг. и является одним из наиболее распространенных видов теплоизоляционного материала"
Хотя этой дрибеденью начали интенсивно пользоваться только в современности.

Не надо мне рассказывать про рубленный дом постройки прошлого века - жил, знаю.

Глаза отрыть нужно (78 регион)
Да, при наличии активных жильцов в крайних подъездах это дело исправляют наружным утеплением. Это не видит только слепой. Фото выложить?

Сами то поняли что и для чего?
И далее...

 

Велосипед, причем какой то странный. В каркасном доме по сути каждая стена является фермой, за счет чего и достигается жесткость здания и возможность его установки на столбы, и даже на покрышки. Но ростверк 150*50*3- маловат, минимум 200, а лучше 250 и к столбам в вертикальной плоскости жестко не привязывать

 

Тогда Вам не надо рассказывать, что зимой по полу босиком не походишь? И что потолок 180- уже высоченный? и что русская печь топилась почти круглые сутки? и что завалинка- и есть то что как то нейтрализовало вышеупомянутый мостик холода?

 

Объясните пожалуйста простым, понятным для прапорщиков языком. Тоесть, дать возможность каждому столбу более-менее свободно "гулять" вверьх-вниз?

По поводу мха, пакли, "исконного русского сруба" и проч. - как уже высказались камрады выше, если у тебя под рукой нет ничего кроме молотка, то все вокруг кажется гвоздями.
Мой прадед покойный ходил в лаптях (не стеба ради, но даже где-то в альбоме фото есть начала прошлого века). Я его уважаю, но лапти носить не буду.

По поводу мостиков холода, конструкции бруса для ростверка и проч.
Сейчас попытаюсь изобразить, что я имею в виду.

 

Столбы вероятнее всего и так будут "гулять", в зависимости от пучинистости грунта. Просто если два столба поднимет выше, чем столб (ы) между ними, чтоб это не изгибало балку. Иначе ее будет в местах "проседания" отрывать от обвязки (или платформу от обвязки) и будут щели и сквозняк по полу

 

Не скрывал себя и не раскрывал. Тусовочной темы, как и каких-либо столбов в ходу не имею.
Какая Вам нужна конкретика?