Строительство каркасного дома в Канаде - 6

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По штату Virginia у меня есть редакции 2006 и 2009 года. В этом году вроде вступает в действие очередная новая редакция.

Как-то мне слабо верится, что у Вас такой слабенький ветер. У нас ветра с порывами до 25..30м/с случаются достаточно часто...
Можете посмотреть сами http://www.ecodes.biz/ecodes_support/free_resources/virginia2009/09residential/09residential_main.html Стенам посвящена 6я глава.

 

Самый страшный ураган на моей памяти:
https://svpressa.ru/issue/news.php?id=11645
http://chp.ntv.ru/news/4101/
http://news.ngs.ru/more/51178/
Это реально была катастрофа, стихийное бедствие и армагеддец! Но – скорость ветра достигала 23-25 м/с, что вполне соответствует данным из СНиП.
Уж скорее мне слабо верится, что у вас в Донецке часто бывает до 30 м/с. Это же ужас офигительный! А, между тем, наши города в одном и том же ветровом районе по СНиП.

Да, я именно оттуда и взял цифры по скорости ветра.

 

Согласно Википедии на метеостанции аэропорта зарегистрированный максимум у нас 34м/с. Ежели такое было, то почему бы ему не повториться? Я живу на холме. Крыши последнее время "снимает" достаточно регулярно то тут, то там. Да и я говорил о порывах ветра, а не о постоянном ветре - такое реально бывает часто.

 

Владимир, если не трудно, посмотрите, пожалуйста: https://www.forumhouse.ru/threads/189426/page-2#post-5251533
Что это за материал, он и вправду канадский? И так ли он хорош, как написано? Цена смущает... А также тот печальный факт, что у нас под видом "канадского" могут продавать всё что угодно.

Не-не-не, одиночные порывы, достигнутые один-единственный раз, или даже если они повторятся когда-нибудь лет через 18 или 50, нигде никого не интересуют. Используются статистические данные.
Например, по нашему СНиП скорость ветра при определении ветровой нагрузки учитывается как скорость ветра на уровне 10 м над поверхностью на открытой местности, соответствующая 10-минутному интервалу осреднения и превышаемая в среднем раз в пять лет.
В США, согласно книге Миронова (https://narod.ru/disk/6850188001/book_residential_2011_pdf.pdf.html, ссылка отсюда: https://www.forumhouse.ru/threads/139214/#post-3526042), нагрузки определяются "...на основе понятия периода повторяемости. Данное понятие характеризует период времени, в течение которого некоторое значение нагрузки, как ожидается, будет достигнуто или однажды превышено... ветровые нагрузки определяются на основе данных вероятностного анализа скоростей ветра...".
Так что, для нас с Вами, американские нормативы, рассчитанные на скорости ветра до 85 (а то и до 110 ) миль/ч, однозначно избыточны. А вот насколько избыточны, это вопрос...

 

AngelNsk, а чего Вы хотите достигнуть, заменив укосинами листовую обшивку?
Ведь обшивка листовыми материалами выполняет несколько функций, она не только для обеспечения пространственной жёсткости, но и для ветрозащиты, и основа для облицовки.
Можно сделать укосины (в СП называемые "связи жёсткости"), но ветрозащиту всё равно придётся делать.
Поэтому укосины в каркасниках - устаревшие элементы, ведь обшивка ОСП сразу обеспечивает и жёсткость, и ветрозащиту, и основа для облицовки. Три-в-одном.

 

В моём конкретном случае, обшивка из ОСП не нужна (деньги на ветер) вот почему:
1. Той пространственной жёсткости для одноэтажного строения 5,5*6, которую обеспечивают укосины, более чем достаточно. Я даже подумываю, что в одной из трёх параллельных несущих стен укосины ставить не буду вообще. Но это ещё, курить и курить умных книг. Думал в эту стену сделать K-braces, с которых и начался разговор, но изобретать их конструктив я не буду, а раз описания их нет в нормативах... Ну, нет так нет.
2. Ветрозащита будет обеспечена той же самой мембраной, которая обеспечивает влагозащиту. Поверх ОСП её всё равно надо было бы монтировать, так что тут я не в проигрыше.
3. Финишное покрытие у меня будет – имитация бруса. Она не монтируется прямо на ОСП, в любом случае поверх ветровлагозащиты нужна обрешётка и вентзазор. Соответственно, и тут я ничего не теряю.
Вот.

Когда (если) дойдут руки, и будет время (и средства), буду реконструировать (или строить заново...) дачу с целью превращения её в дом для ПМЖ, тогда всё многое будет по-другому (хотя, подход останется – разумная достаточность). А пока, "тренируюсь на кошках" – не очень быстро строю баню 4-в-одном (русская парная, душевая, мини-кухня и... эээ... место для пития вотки чайных церемоний ).

P. S. Кстати, не соглашусь с Вами, что "укосины в каркасниках - устаревшие элементы". Просто, у них своя узкая ниша, в отличие от более универсального решения – обшивки жёстким листовым материалом.

 

Все есть, я сейчас не могу вспомнить где, но видел эти укосины. А, что в них такого военного, что вам непременно нужно их формальное описание. Здесь на форуме их тоже долго обсасывали как некое народное изобретение.

 

Ну, верх и низ, это понятно, так же, как и обычные – врезаемся в обвязки, упираемся в лежень и вторую доску верхней обвязки. А вот конструкция узла, где они сходятся, совершенно непонятна:


На рисунке вроде бы они не врезаются в стойку оконного проёма.
Опять же, какие допустимы углы наклона, неизвестно...

P. S. К "народным изобретениям" я отношусь с известной долей настороженности...

 

Чем ближе к 45 градусам тем лучше...сопромат.А допустить можно всё.

 

Не придирайтесь
Я имел в виду допустимые нормативами, а не моей болезненной фантазией

Однако же, "обычные" укосины допускается делать под углом от 45 до 60° от горизонтали.

 

А, что в данном случае есть норматив? Группа авторитетных товарищей (возможно имеющая практический опыт) изучила опыт народных умельцев (изначально скорее всего было так) произвела расчеты и решила, что конструкция имеет право на жизнь. КОД это не панацея, а всего лиш сборник решений не требующих расчетов.
Скорее всего Ваши укосины были в очень старых кодах, когда америка еще обшивалась доской.
Я помню вообще эти К укосины были совсем по другому сделаны. Между угловой и первой стойкой, они даже не врезались, а просто закладывались плашмя на всю ширину стойки. Или это я у финов видел...с этими разнообразием решений в голове такая каша.

 

Дык в каркасе (Правильном) вообще можно без укосин

 

Совершенно верно. Но у меня нет возможности хорошо изучить опыт народных умельцев, и тем более нет желания ставить этот опыт на себе, любимом Да и произвести расчёты... Ну, за годик, наверное справлюсь. Всё-таки это совершенно не моя область, я сопромат вообще не изучал (это не помешало в своё время подрабатывать написанием контрольных работ по сопромату для студентов-разгильдяев, но там немного другое. Эпюры напряжений и этих, как их, моментов для однопролётной или консольной балки я и сейчас наверное нарисую. Если напрягусь хорошенько Да и это проще поискать в Интернете

Поэтому, даже если я решу, что конструкция имеет право на жизнь, это ведь не гарантирует, что в один прекрасный день эта конструкция не завалится мне на голову...
А вот какое-нибудь решение из сборника, не требующее расчётов, меня бы вполне удовлетворило.

 

Никогда такого материала не встречал. Если он и существует, то не в Онтарио.

 

Понятие Правильного каркаса строго не определено. Возможны, так сказать, варианты

А вот почему я так упираюсь в эти укосины, я чуть выше по ветке написал:
https://www.forumhouse.ru/threads/178255/page-59#post-5256059

Да были, были. Всплывают упоминания о них в разных местах.

Вот-вот... Я и пытался найти чертёжик какой-нибудь авторитетный.

Есть подозрение, что это http://www.lpcorp.com/smartside/panel/
Прада, Теннесси далеко не в Канаде
Да и далеко не все разновидности етого смартсайда позиционируются как конструкционные (скажем прямо, только одна, остальные финишевые).