Строительство каркасного дома в Канаде - 6

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не все так просто: https://www.forumhouse.ru/threads/21318/

Строят, но тоже воют от проблем недостаточной паропроницаемости внешней перегородки: http://www.buildingphysics.umn.edu/CTteardown01/default.htm Но их бюрократия похлеще нашей.
И чем только не пытаются заменить, если с бюрократией полегче: https://www.forumhouse.ru/threads/141260/
Впрочем, не хочу в тысячу первый раз начинать об этом дискуссию.

 

Дискуссию, действительно, не имеет смысла продолжать, тем более в чужой теме. Мне достаточно указаний СНиП 23-02-2003 (введён взамен СНиП II-3-79):

"9.3. Не требуется проверять на выполнение данных норм по паропроницанию следующие ограждающие конструкции:
...
б) двухслойные наружные стены помещений с сухим и нормальным режимами, если внутренний слой стены имеет сопротивление паропроницанию более 1,6 м2 х ч х Па/мг."
Поскольку сопротивление паропроницанию у полиэтиленовой плёнки толщиной 150 мкм составляет (если я не ошибся с запятыми ) 7,5 м²*ч*Па/мг, которое не просто более, а более почти в 5 раз...

Впрочем, об этом же, хотя и другими словами, написано в той самой теме, ссылку на которую вы привели:
https://www.forumhouse.ru/threads/21318/#post-447968
https://www.forumhouse.ru/threads/21318/#post-545668
https://www.forumhouse.ru/threads/21318/#post-546449

P. S. Кстати, вы для себя определитесь – вы за красных или за белых паропроницаемость ОСП выше или ниже, чем фанеры? А то, пишете, что

и приводите ссылку на тему, где в стартовом посте утверждается, что "ОСП почти в 3,5 раза менее паропроницаем, чем фанера".

 

Там, также, дискуссия не привела к однозначному познанию истины. Для себя, еще в те годы, я сделал практический вывод: свой дом я снаружи по стойкам обернул ветрозащитой, потом диагональная обшивка дюймовкой «через доску» под вентфасад дает абсолютную (запас в сотни раз) диагональную жесткость при абсолютной паропроницаемости (близкой к паропроницаемости мембраны). Фанерой ФК-10 я обшил стойки изнутри. В этой конструкции и пароизоляция не нжнпа (ее роль играет фанера). И с жесткостью внутренней стены проблем не будет, хоть обвешайся полками (а моя жена это дело любит).

Дополнительный бонус этой конструкции для отечественных реалий: все строил из нестроганной доски естественной влажности (без ОСП проблем с ее просыханием нет), а это в разы дешевле классического сочетания: сухая строганная калиброванная доска + ОСП. Для кого как, а для меня это было решающим аргументом.

Два года эта конструкция простояла без отопления, эту зиму – с отоплением. Т. к. стена еще не везде зашита, могу доложить: все абсолютно все это время сухо. Никаких намеков на намокание утеплителя и плеснь, как на многочисленных фото в той академической американской работе: http://www.buildingphysics.umn.edu/CTteardown01/default.htm.

 

Хммм... Факторный анализ мне делать, конечно, лень, да и незачем, его и без меня сделали. Но и так видно: из 5 представленных образцов с пирогом "полиэтиленовый паробарьер – деревянные стойки / утеплитель (три разновидности) между ними – ОСП – Tyvek House Wrap" у четырёх нет никаких проблем с влажностью. А у пятого образца плесень в самом низу, в основном в правом углу. Таджики мексиканцы задули изоляцию не очень аккуратно? (см .http://www.buildingphysics.umn.edu/CTteardown01/TestSectionDescPhotos.htm образец 2N).
Ну и один из основных выводов работы, на первой странице: только установка внутреннего паробарьера из полиэтилена в сочетании с обшивкой ОСП, виниловым сайдингом и внешней паропроницаемой плёнкой эффективна для контроля над сыростью в полостях стен. Я, в общем-то, говорил то же самое.

А по поводу вашего пирога. Просчитать бы его по методике из СНиП 23-02-2003... Возможны любопытные результаты...
Вариант же с полиэтиленом хорош тем, что избавляет от необходимости думать custom design.

 

Бесспорно, при наличии денег, и если не подведут

Думать приходится при наличии их (денег) отсутствия.

 

Опыт. Этой зимой у нас было до -30. Отопление у меня недоделано: три регистра по 5 кВт максимум. Даже в самый сильный мороз не пришлось увеличивать температуру теплоносителя выше минимальных 40°. Т. е. суммарная их теплоотдача не превышала 5 кВт. Это для двухэтажного недостроенного дома площадью 128 м².

 

А сколько градусов было при этом внутри? И какое утепление?

 

Есть буржуйский EN 300 (ссылку кто-то даже давал на британский BS EN
300:2006) Oriented Strand Boards (OSB) — Definitions, classification and specifications, и есть постсоветский ГОСТ 3916.1-96 Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия. В первом имеется пункт 9 - Requirements for load-bearing boards for use in humid conditions (Type OSB/3) и Table 4, а во втором имеется пункт 4 - ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ и Таблица 5. Например, Bending strength — major axis (Предел прочности при статическом изгибе вдоль волокон наружных слоев) у ОСП соответствующей толщины 18 N/mm2 (МПа), а у чисто березовой фанеры 60 МПа (N/mm2) для ФСФ (exterior) и 55 для ФК (interior). Модуль упругости у ОСП3 >= 3500 N/mm2, а у фанеры (причем не обязательно чисто березовой) >= 7000 N/mm2. Ну, и т. д.

 

Не только. То есть, при наличии отсутствия думать совершенно обязательно, иначе получится "страшен" и т. д. Но и при наличии много денег тоже надо думать (или купить думалку инженеров/архитекторов) – как сделать камин, балкон, вальмовую крышу, как сделать перекрытия над бильярдной теннисным кортом в подвале... Как сделать, чтобы этот большой дом был Домом, а не 30-комнатной хрущёбой , как некоторые особняки "новых русских" в девяностые.

Чем плох Ваш вариант, с моей точки зрения. Не будем про технологичность – для нас, самостроев, некоторые трудоёмкие решения, нетехнологичные с точки зрения бригады, работающей как на конвейере, являются своеобразным способом конвертации время/деньги. Тратим своё время – экономим деньги.
Дело в другом. Несмотря на успешность проведённого Вами эксперимента, само по себе это ничего не доказывает. По крайней мере, я бы не рискнул повторить Ваш опыт без проведения теплотехнических расчётов. Ну, допустим, я смогу их провести, хотя бы приближённо. Но ведь не все так могут. А есть уже просчитанное стандартное решение. П/э плёнка + гипсокартон, кстати, дешевле, чем 10-мм фанера. А сплошная обшивка ОСП вовсе не является единственным способом придания структурной жёсткости каркасу. Это просто самый технологичный вариант, и из-за этого он применяется в большинстве (?) случаев в США и Канаде. Но в их Codes предусмотрены и другие варианты, применимые в определённых условиях – и частичная обшивка, и укосины, и диагональная обшивка доской. Выбор таких вариантов подразумевает дополнительный труд архитекта – то есть, лишние затраты денег заказчика. Для нас это не так актуально (см. выше: конвертация время/деньги), но выбор из стандартных решений всё равно предпочтительнее, чем изобретение собственного.

Кстати, присоединяюсь к вопросу (правда, интересно):

P. S. Может быть, во флудильню переедем? А то перед Владимиром уже неудобно...

 

Вот простая табличка, которая указывает, что stiffness (жесткость на прогиб, а это именно то что нам важно в полах) одинаковой толщины фанеры (не березовой) и ОСБ, у фанеры всего на 10% больше. Этот относительный процент встречается по всем сравнениям ОСБ и структурного листа фанеры, используемого в строительстве. Кстати, в строительстве так же используется не только сосново-еловая фанера, но и березовая тоже. Ваше утверждение, что: "Что касается прочности, то 18 мм березовой фанеры заведомо превосходят 22 мм ОСП.",я могу рассмотреть только, сравнивая с обычной фанерой, используемой в строительстве.(характеристики специально для березовой фанеры, к сожалению, не нашел.)В нашем случае, 18мм фанере, по жесткости, соответствует 18+10%= 19,8 мм. ОСБ.
То есть, 22мм.ОСБ более "жестко" по сравнению с 18мм фанерой, на 10%.А не наоборот,как Вы попытались утверждать.
Я вполне допускаю, что специальная березовая (какая именно?) фанера будет пожестче, чем обычная конструкционная фанера. Но насколько, обсуждать не берусь, ибо никогда не сталкивался с точными цифрами. Данные, приведенные Вами, я не нашел. Если бы Вы выложили здесь конкретные ссылки, где можно более подробно прочитать и сравнить, обсуждаемые здесь материаллы, я был бы весьма благодарен.

http://www.gp.com/build/pageviewer.aspx?repository=bp&elementid=5112

 

Думающий, если не секрет чем вы крутите? что у Вас саморезы не утапливаются... может имеет смысл сменить инструмент?

 

Внутри, в течение зимы в среднем 25, но в тридцатиградусный мороз понижалась до 21-22. Утепление "Роквул акустик" 150 мм. На остеклении не экономил (свет люблю), поэтому не ниже санитарных норм 1/10 от площади помещения. Стеклопакеты двойные аргонные. Перкрытия "Роквулом лайт" верхнее 250 мм., нижнее 200 по той же схеме. Верхнее с перекрестной обрешеткой: 150+100.

 

Если еще остались вопросы по "неканадскому" каркасу, идем во флудильню.

 

Профессиональной 18 вольтовой Макитой с обалденным крутящим моментом. Утопить саморез можно, если не лопнет, но геморрой большой (имеется в виду "толстые" саморезы с большой шляпкой, а не черная мелочь). Проще раззенковать углубление под шляпку дрелью со сверлом большого диаметра. В ближайшее время займусь этой процедурой. Если будет кому интересно, отчитаюсь.

 

Сдаётся мне, Вы неправильно перевели "Bending strength — major axis ", отсюда и такие расхождения. Обратите внимание, что этот параметр уменьшается с ростом толщины:
22 N/mm² для толщин 6...10 мм, и всего 14 N/mm² для 32...40 мм (http://211.167.243.154:1012/file/gwbz/EN%20300-2006.PDF, table 4 – для ОСП-3).
Возможно, это какая-то нормированная (приведённая, удельная) величина? Опять же, major axis и minor axis, это, по-моему, приложение сил по длинной и короткой стороне плиты.
В общем, без изучения методик испытания (Test method – EN 310), сравнение ни о чём.

Кстати, Предел прочности при статическом изгибе вдоль волокон наружных слоёв для фанер ФК и ФСФ толщиной 7-30 мм с наружними слоями из шпона лиственных пород составляет не менее 25 МПа по ГОСТ 3916.1-96 (http://www.gostedu.ru/9172.html, Таблица 5). Откуда Вы взяли:

?