Верхнее горение, достоинства и недостатки -2

Мое твердое убеждение на сегодня, что в дровяных отопительных печах тех массово-габаритных характеристик, о которых мы говорили, по совокупному комплексу теплотехнических и эксплуатационных характеристик ничего лучше классической схемы буллерьяна-бутакова-огоньбатареи (а это развитие одной идеологии) не придумано.

Герметично уплотненный колосник абсолютно не является помехой для верхнего горения и верхнего розжига.

Я неоднократно проводил эксперименты с верхним розжигом и верхним горением в ОБ5 и ОБ7, добавив к ним на место шильдика регулируемый клапан.

Что там хорошо, а что плохо - давным-давно понятно.

Хорошо то, что дым оптически менее плотен.

Все остальное не имеет выраженных преимуществ или отличий.

Плохо то, что очень продолжительное время работает лишь верхняя часть поверхностей нагрева печи, а нижняя часть поверхностей нагрева печи работает холодным складом дров, а не печкой. Ладно, что в ОБ гипертрофированы поверхности нагрева, а если наружная поверхность печки в форме гладкого ведра любого поперечного сечения, то вообще атас.

Околеть можно зимой, пока от нее тепла дождешься.

Ну и самое неприятное, что для отопления этот процесс - одноразовый и дискретный, а значит имеет практический смысл лишь тогда, когда протяженность горения одной закладки составляет по меньшей мере сутки и более, как это сделано в котлах Стропува.

Ну а 30-40 литровые топливники прогорают за 6-8 часов хоть сверху вниз, хоть снизу вверх, хоть спереду назад, хоть сзаду наперед.

С той лишь разницей, что в традиционной схеме я могу быстро на высокой мощности разогреть помещение и затем подбрасывать дрова в любой удобный момент и процесс идет непрерывным сколь угодно долго на любом требуемом уровне мощности, а в случае верхнего горения пользователь должен подстраиваться под ритм работы печи, что представляется мне очень неудобным.

Пишу и у меня полное ощущение дежавю.

Опять снова да ладом.

Неужели кому-то что-то еще непонятно?

На сегодня мне оптимальной представляется универсальная схема печи, оснащенная и герметичным колосником и верхней подачей воздуха.

Верхний розжиг - это некая несложная второстепенная опция и не более того для узкого круга его любителей и очень ограниченного количества жизненных ситуаций.

Придавать этому слишком большого значения не стоит.

 

Konstruktor, что-то припозднились...
Шура, получается: при колоснике вторичный ВВ, а при ВГ ПВ улучшают процесс горения - что мы и имеем в обеих печах. В первом случае повышаем дожиг ДГ, а во втором - генерализируем горение и дожигаем угли. И пришли к конструкции топки...

 

Ну и ладушки. Каждый остался при своем мнении.
Почитаем все это через пару тройку лет - может поулыбаемся Удачи

 

ВВ воздух в мет. топках отбивает пламя от стекла и разбавляет дым в трубе, что б на выходе получить "красивые" показатели- дым холоднее и меньше СО, или чего там еще мерят. Наврят ли следует опираться на то, что где то это применяют значит- хорошо. Опять же подогреваемый ВВ остужает наружную часть топки с фасада, там, где обычно топка имеет минимальный зазор с облицовкой. Без таких каналов там бы был постоянный перегрев. Не мешайте все в кучу)

 

Опять лозунги пошли...

Никто и не спорит, но показатели колосниковой печи, при этом, могут быть и ниже чем в специальной печи, для верхнего горения.

Это подтверждает мой текст выше.

Снова лозунг (антирекламный).

Но вот тепла при этом, может выделится разное количество (из за потерь, в колосниковой печи).

Опять же, о каких печах речь, вот люди приводят примеры удобного использования специальных печей верхнего горения, их много!

Ну так не пишите одно и тоже...

Схему покажете? Или секретно пока?

И этот лозунг, тоже уже был...

 

Из за мифических потерь. Пока получается наоборот, и никто не показал обратного.

 

К стати, для тех кто не знает!
Топка камино-печи, фотографии верхнего горения в которой показаны на первой странице этой темы, дело рук Михаила (Misha Misha). Очень удачная конструкция, особенно для ПМЖ. Удачи

 

Поулыбаемся, конечно.

У меня нет какого-то устоявшегося мнения, которое я любой ценой пытаюсь здесь отстоять.

Мне все равно. Что хорошо, то и буду проектировать и производить.

У меня есть набор осознанных плюсов и минусов, на которых базируется мое сегодняшнее мнение, и которое может быть изменено и, более того, будет изменено, если кто-то снимет мои возражения, например, вы.

Я вот подробно описал свои сомнения - попробуйте мне аргументированно возразить и я с удовольствием и с благодарностью к вам, изменю свое мнение на противоположное.

Как получить большую мощность, требующуюся в первое время, если большинство поверхностей нагрева печи не участвует в теплообмене, а форсировать горение можно только в очень ограниченном и явно недостаточном диапазоне?

Как сделать его непрерывным в течение продолжительного времени, не увеличивая до несуразных размеров высоту и емкость топливника?

Как сделать процесс верхнего горения возобновляющимся в любое удобное для меня время без ожидания когда он завершится и печь остынет?

Это лишь часть вопросов, на которые никто ответить мне пока не смог.

Ответьте мне пожалуйста на эти вопросы без кучи смайликов и подковырок, и я буду вам очень признателен.

 

Ну не мифических, а скорее предполагаемых, и пока ещё не показанных...

 

Уважаемый, уже был ответ на эти вопросы
Вы данной тематикой занимаетесь профессионально?
У Вас самый лучший обширный инженерный штат? Да и прочих море..?
У Вас достаточный, как писали, доход от продаж?
Дерзайте, разрабатывайте компьютерные модели, считайте, испытывайте, воплощайте, ломайте, варите, ставьте на поток...
Реализуйте свое гениальное предназначение (шутка Банщика).
А мы просто оценим - КУПИМ, если сочтем это лучшим.
Вот и весь ответ. Удачи

 

Может вы ответите на эти мои конкретные вопросы?

Я здесь на самом деле пытаюсь понять, производить эти штуки или нет, а не защищаю какую-то конкретную продукцию.

Если бы я был не в состоянии производить этого, то есть хочу, но не могу, тогда вы правы, а здесь-то картина обратная - могу, но не хочу, потому что на сегодня не понимаю, зачем.

Спасибо.

Буду тему почитывать.

 

Ужо две темы - одно и то же -

 

Если данное предположение было бы действительным, его бы уже давно показали. Пока же речь идет о якобы более чистом выхлопе, хотя никто не измерял выхлоп ни там ни там, кроме как на наличие СО. При всем при этом (более низком СО) кпд данных печей не блещет. Тут надо понять, что я имею в виду не только про т. н. печи "верхнего горения", но и печи в которых воздух подается минуя закладку т. е. "без колосниковые".

 

Хочу напомнить, что интерес представляет не голая банная печь, печь обвешанная регистрами, конвекторами, щитками. Т. е. состояние дымовых газов с точки зрения способности отдать теплоту указанным прибамбасам. Про каменку тоже не забываем. Тут внешние условия меняют работу системы и вместо положительного результата получается иногда нечто не устраивающее. Практика показывает, что при одних внешних условиях при ВГ получается очень даже положительный результат, а при других - совсем не то, что ожидалось, но при сочетании ВГ и НГ - всё хорошо.

 

Все эти девайсы и были придуманы, что бы исправить печь. А вовсе не наоборот.