Как избавиться от железа в воде?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здравствуйте, форумчане.
Помогите, пожалуйста, в борьбе с железом.
У меня ситуация такая:
Загородный зимний дом.
1 человек проживает постоянно.
В выходные независимо от сезона от 4 до 6 человек
Но бывают пиковые нагрузки когда в доме одновременно находятся до 20 чел.
Централизованный поселковый водопровод.
7 точе водоразбора.

Есть анализ воды (см. прикрепленные файлы).
Похоже, что не в норме только железо. Нужно оценить 2 коммерческих предложения по поставке системы водоочистки.
Предложения в прикрепленных файлах.
Заранее благодарен всем.

С уважением, Павел.

Извините, файлы с предложениями не прикрепил. Поэтому повторяю

 

Еще одна попытка. Простите за дублирование.

С уважением, Павел.

 

Перечитайте внимательно мой опыт

 

Бросьте пжл сылку!

 

Большое спасибо за ответы.
Но все-таки хотелось бы понять:

1. Насколько адекватны эти предложения имеющемуся анализу воды.
2. Чем они отличаются, с точки зрения, результата.

С уважением, Павел.

 

1. Настолько, насколько их видит поставщик. Возможно, у Кулибина будет другое мнение.
2. Первое это ценой, здесь на втором месте результат. Поставщики будут предлагать то, что у них есть. Т.е. подберут самый лучший вариант из того, что могут и не факт что Вам это надо.

Думаю, что оба варианта приемлемы, решать вам. С точки зрения качества воды я бы выбрал вариант с BIRMом. С точки зрения цены второй. В любом случае вода будет лучше исходной.
Боюсь добить идеального варианта для 1 или 20 человек, будет сложно. Нужно определяться. Если для одного, то можно и самому собрать на картриджах систему очистки. Для 20 не хватит и этих предложений.
Для 5 человек на постоянку или наездами?
У вас расчет на 1.5 куб. сутки. Учитывая напор воды, вам хватит?
На регенерацию понадобиться вода. Куда будет стекать вода, септик справиться?
И .т.д.

 

Денис, большое спасибо за ответ.
Но я думал, что фильтр "AFS I 1354 Дачник 1,0" из 2-го предложения и фильтр "AFS I 1354 WS1T Birm 1,2/697" из первого - это что-то если и не одно и то же, то что-то очень похожее. Ведь маркировка у них одна и та же. Во всяком случае, сколько я в инете ни искал, так и не нашел, чем они отличаются.
Кроме того, мне казалось, что, судя по анализу, очищать воду нужно только от железа. Поэтому мне непонятно, зачем нужны все навороты из предложения 1.
Почему, например, в одном случае в качестве аэратора используется накопительная емкость, а в другом целая аэрационная установка за бешеные деньги.
С другой стороны, совершенно непонятно, почему в первом случае нет насоса для увеличения давления.

С уважением, Павел.

 

Народ, в прошлые выходные можно сказать первый раз делал нормальную обратную промывку фильтра-обезжелезивателя, т.к. до этого никак не получалось промыть его, то Бирм выносило, то вода нужна была, в общем все тянул и тянул. Открыл подающий кран на полную и пошел смотреть не выносит ли Бирм, вроде не выносило, вода пошла грязная и ужасно мутная, при этом с водой начало выносить куски железа в буквальном смысле, их размер примерно 10х20х2 мм или около того, некоторые были толще 2 мм, некоторые куски вообще имели размер 20х10х10 мм, по структуре они напоминали куски отржавевшего железа изъеденного коррозией, кусочки эти довольно легко ломаются руками и имеет можно сказать пористую структуру, но все же довольно прочные и сами не рассыпаются. Подскажите это нормальная ситуация? Не понятно каким образом в баллоне образуются такие самородки железа и как они вообще выносятся из фильтрующей засыпки и кварцевого песка? Раньше я пожалел, что не поставил верхнюю фильеру, потому что при первых промывках Бирм выносило, а сейчас наоборот думаю, если б поставил верхнюю фильеру, то все это железо так и мотылялось бы в баллоне...

 

подскажите, 22 мг двувалентнго железа реально убрать ионнообменными смолами?

 

В дорогом варианте фильтр обезжелезиватель с автоматическим клапаном управления, в дешевом - с ручным.
В дорогом варианте применяется напорная аэрация - насос второго подъема воды не нужен. Умягчитель с автоматическим клапаном управления в дорогом варианте - нужен, несмотря на то, что жесткость воды вроде-бы в пределах ПДК по СанПин.

В дешевом варианте есть большая емкость, в которой происходит "упрощенная аэрация воды". Однако эта "упрощенная аэрация" при правильном изготовлении гораздо эффективнее напорной. Поэтому, фильтр обезжелезиватель загружен вероятно инертной загрузкой. Для обеспечения подачи воды из открытой емкости есть станция второго подъема воды.
Умягчитель не предложен, видимо чтобы был представлен "дешевый вариант". Отсутствуют комплектующие для монтажа, работа, и много чего еще.
На самом деле безнапорная аэрационная система стоит гораздо дороже напорной...

Почему Вам не разъяснили все в фирме, сделавшей предложения?

 

Андрэ, большон спасибо.
Почему не разъяснили в фирме? Наверное, потому, что не умеют писать коммерческие предложения. Мне прислали 2 отдельных предложения, вместо того, чтобы прислать 1, в котором рассмотрены 2 варианта и сделано их сравнение.
С вопросами я к ним пока не обращался, т.к. хочу сначала получить независимую экспертизу, чтобы понимать, что спрашивать и уметь хотя бы в какой-то степени отличить лапшу, которую они, наверняка, будут вешать мне на уши, от реальной информации.
Все-таки пока мне многое непонятно.
Почему в дорогом варианте не нужен насос? Если на входе есть какое-то давление, то без насоса оно никак больше не станет. При этом в фильтарх происходит его падение. Следовательно, если на входе давление ближе к нижнему пределу (а у нас, скорее всего, именно так), то на выходе давление будет недостаточным.
Зачем при нормальной жескости нужен умягчитель?
И, самое главное, какую воду я получу на выходе в обоих случаях?

С уважением, Павел.

 

Если подача воды осуществляется от индивидуальсой скважины, и скважинный насос подобран с необходимым для корректной промывки фильтра обезжелезивателя запасом, то будет достаточно слегка подкрутить реле давления. Падение давления на фильтрах в совокупности составит не более 0,5 бар при номинальном расходе.
Если подача воды осуществляется от коллективной скважины или водопровода, то Вы не сможете повлиять на давление на входе никаким другим методом, кроме монтажа повышающего насоса. Но в этом случае как раз и становится целесообразным монтаж накопительной аэрационной емкости и насоса второго подъема воды. Но, повторюсь, на самом деле этот вариант, при правильном исполнении обойдется дороже.

Жесткость 6 мг-экв/л на самаом деле "нормальная" только с точки зрения СанПин. По европейским нормам, да и по субъективным ощущениям лучше понизить жесткость воды до 1,5 - 2,0 мг-экв/л.
Соответственно, при наличии умягчителя вода будет более пригодна и для принятия ванны и душа, и для работы остального оборудования, через которое она будет проходить.

 

Андре, спасибо.
Это уже интересно.
У меня как раз второй вариант - поселковый зимний водопровод, причем специалистам фирмы это известно.
Т.е. насос нужен и в дорогом варианте?
Если по жесткости вода нас полностью устраивает, то от умягчителя можно отказаться? Спрашиваю это потому, что консультант, приезжавший ко мне (правда из другой фирмы), говорил, что умягчитель нужен обязательно, т.к. после обезжелезивателя в воде возрастает содержание марганца, и умягчитель приводит его в норму.
А что неправильно в предлагаемом фирмой варианте с накопительной емкостью? Предлагаемая ими схема даст эффект?

С уважением, Павел.