Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вообще-то, для регулирования правоотношений, имеющих место сейчас, применяют действующий акт. А не тот, что действовал в момент возникновения правотношений.
Ранее действовавший, а ныне отмененный акт можно применить, если есть необходимость определить правовое регулирование на момент действия этого акта.
И даже если раннее не было понятия «опосредованное подключение», а сейчас такое понятие есть, то оно вполне применимо к нынешним, длящимся, правотношениям.

 

Да как бы Вам сказать? Вот образчик одного "установления" суда.

Судом установлено. Как может суд "установить", что ограничивается переток электроэнергии с помощью какого-то неопределённого датчика (устройства), если СНТ поясняет, что ограничение произведено с помощью счётчика электрической энергии NP523 АИИС КУЭ "Матрица", имеющего встроенную функцию ограничения и прекращения подачи электроэнергии, и в подтверждение прилагает вагон и маленькую тележку документации на АИИС КУЭ, и на счётчики NP523? Всякие сертификаты, свидетельства, и пр. И поясняет, что никаких датчиков в АИИС КУЭ вообще не существует. Но суд устанавливает, что именно с помощью несуществующего датчика (устройства) производилось ограничение. При полном отсутствии хоть одного документа, подтверждающего, что такой датчик (устройство) в АИИС КУЭ имеется. И требует этот несуществующий датчик (устройство) демонтировать. На основании невыполнения ТУ, которое вообще не имеет даже малейшего отношения к делу, а касается замены расчётного счётчика самого СНТ.
Почему суд не написал в прямой постановке: "подлежит демонтажу счётчик электрической энергии NP523 АИИС КУЭ "Матрица"? Да потому, что счётчик электрической электроэнергии, если он зарегистрирован как тип средства изменения, установлен на основании законодательства об электроэнергетике, и поверен в соответствии с законодательством о единстве измерений, демонтировать невозможно, нет оснований. Счётчик защищён законодательством по полной программе, начиная от Конституции РФ, ГК РФ, до ОПФРР 442, и правовых оснований для его демонтажа в Российском законодательстве не существует: он определяет объём товара, как существенное условие любой сделки.
Поэтому суд и не пишет: "демонтировать счётчик", а решением выполняет требование Истца: демонтировать несуществующий датчик (устройство). Под надуманным предлогом.
Истец опытен по части самовольного демонтажа счётчиков: 18 октября 2012 года суд принял решение, которое вступило в силу аж 13 мая 2013 года, но уже 01 ноября 2012 года Истец самовольно демонтировал, что бы Вы думали? Конечно, счётчик NP 523 АИИС КУЭ "Матрица". Третий по счёту. Датчика-то в системе не существует. И начал прямое бездоговорное потребление, которое в полном объёме за него по сей день оплачивают остальные граждане: ОАО Мосэнергосбыт в точку поставки СНТ для него поставляет ноль целых, и ноль десятых Ватт часа электрической энергии. Так Истец отбирает собственную энергию СНТ, поставленную в точку поставки СНТ Оборонэнергосбытом, самовольно объявляет её электроэнергией, поставленной якобы МЭС (под протест МЭС, который просит не платиться на лицевой счёт по недействительным договорам), а СНТ всё это потребление оплачивает из карманов граждан, так как Оборонэнергосбыт ничего не вычитает по точке поставки СНТ.
Вот так и устанавливаются судом обстоятельства, имеющие значения для дела, и делаются выводы и принимаются решения из установленных обстоятельств, приводящие к прямому нарушению имущественных прав 104 граждан.
Вы считаете, что СНТ подавляет Истца? Как бы не так: всё с точностью до наоборот, но Вы радуетесь такому характеру действий, и поощряете выворачивание карманов граждан. Надо бы уже представлять по жизни, что такое хорошо, а что такое - плохо.

 

Границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, точки поставки - сами собой не возникают. Если их не существовало в период действия "Правил" 1981 - 2000 годов, то их не существует и после 2000 года. Надо осуществлять технологическое присоединение, чтобы они возникли. Если договор на пользование электрической энергией садовода и энергоснабжающей организации при отсутствии Акта разграничения в период 1981 - 2000 год невозможен, и не заключался, то утверждение в 2013 году, что такой договор заключён в 1993 году - является ложным.

 

Ответьте на вопрос из этого поста:
https://www.forumhouse.ru/threads/179345/page-47#post-7293066
Желательно, с учётом этого:

 

У меня нет намерения отвечать на Ваши вопросы. Вы не способны оценить реальное состояние дел в СНТ "Шарапова Охота", причины конфликтов, и реальные цели сторон конфликтов.

 

У меня много целей. Пока-пока.

 

Ну и хорошо. ЭПУ, как следует из определения, это электроустановка.

 

Я уже просил вас не считать всех оппонентов идиотами. Всем понятны причины конфликта в СНТ ШО, реальные цели и реальное состояние дел.
А я иду на встречу с приставом-исполнителем к 12:00. Позже отчитаюсь перед форумом о результатах проверки.

 

Ну-ну, Кокушев. Напишите мне в ответ, если не затруднит, откуда у садовода возникла в 2013 году точка поставки электроэнергии на ЭПУ садового участка, и ГБП, если в 1993 году их не существовало, так как электроустановка садового участка технологически, в сегодняшнем понимании, ни к чьим сетям вообще, никогда, и никем, не присоединялась?
Стряхните лень, и напишите. Сможете? Заранее спасибо.

 

Однако
"...преобразования ее в другой вид энергии"

для ЭПУ не требуется.
И обратите внимание, что "старые" Акты РБП разграничивают электроустановки и сооружения,
а новые НПА говорят о БП сетей.

 

А откуда у Вас гражданство рф, если его у вас в 1990 не существовало?

 

Вас, что ли, не считать? Так я, вроде, и так не считаю, невзирая на разные взгляды на причины, реальные цели, и состояние конфликта в СНТ.

Кокушев, Вы не в Одессе, чтобы отвечать вопросом на вопрос.

 

Что значит - не требуется? А кто тогда потребляет электроэнергию? С чего Вы взяли, что электроприёмники не входят в состав ЭПУ?

 

Этот вопрос логичнее задавать не на форуме, а в апелляционной инстанции.
Если считаете, что нарушаются права граждан — покажите это суду. Если нет, то все остальное — пустой треп.

Вы являетесь субъектом, который вправе оспаривать этот договор по этому основанию? Полагаю, что нет. А значит, и говорить не о чем.

 

Пока OdinVpoleVoin движется к приставу-исполнителю, я прокомментирую дело, по которому идёт исполнительное производство, открытое с целью захват контроля над СНТ. История та же самая: демонтаж счётчика участка Соратника, под видом заявленного к демонтажу датчика АСКУЭ. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и принял определение о демонтаже датчика, - исключительно на основании разъяснений ФАС от 30 июня 2010 года. https://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30287.html

Никаких решений ФАС в отношении СНТ и близко не принимала, Законность установки счётчиков - стопудовая.
ФАС не объявляла счётчики вне закона, и не могла этого сделать. ФАС говорила только о введении режима ограничения не в соответствии с Правилами. Более того, Разъяснения ФАС не являются нормативно-правовыми актами, и не влекут правовых последствий, что известно каждому пионеру из третьего Б класса. Однако суд апелляционной инстанции принял апелляционное определение именно основании разъяснений, НПА не являюшимися, то есть принял безо всяких законных оснований, и вследствие определения суда для СНТ наступили правовые последствия.
Пока СНТ пыталось получить разъяснение судов, сначала Серпуховского, а потом областного, так как суд МО вынес определение, истёк срок кассации, и суды его не продлили.
В деле несметное количество доказательств, в том числе экспертов Росстандарта, заключение Минэнерго, и пр., о том факте, что счётчик NP 523 никогда датчиком не являлся, и являться не может, потому как зарегистрирован как тип средства измерения, сертифицирован как счётчик, и т. д., и т. п. Пристав-исполнитель на просьбу СНТ показать пальчиком на датчик, чтобы тут же его демонтировать, пальчик убирает, но пишет, что решение суда о демонтаже несуществующего датчика несуществующей АСКУЭ (в СНТ - АИИС КУЭ, а она сама сертифицирована как средство измерения) - не выполнено.
Подлог на подлоге: сначала Соратник дёргался, заявив к демонтажу счётчик, а потом потребовав демонтировать датчик), потом приставы-исполнители начали требовать демонтажа счётчика, на что как раз и ориентировал приставов-исполнителей OdinVpoleVoin. Заявив к демонтажу датчик, на деле демонтировать счётчик, мешающий бездоговорному потреблению электроэнергии, так как СНТ по данному счётчику не только контролировало потребление на участке, но и определяло потери, связанные с потреблением на участке. Причём первый пристав-исполнитель, потребовавший демонтировать счётчик вместо несуществующего датчика, был от дела отстранён по жалобе СНТ.
Короче, логикой и законностью не пахнет, хотя суды по жалобам СНТ отказывают: им что датчик, что счётчик - одно и то же, вроде, только названия разные. OdinVpoleVoin путём наложения штрафов на СНТ пытается СНТ сломать, и показать, кто в СНТ главный, и кому на территории СНТ всё позволено. При этом смысла и правовых оснований в этом демонтаже счётчика NP 523 на сегодняшний день нет: СНТ "Шарапова Охота" передало свои электросети в сетевую организацию, а сетевая организация всем садоводам выкатила Технические условия, в соответствии с которыми потребление электроэнергии на участках будет осуществляться через счётчики NP 523, с использованием АИИС КУЭ "Матрица". Так что СНТ не препятствует подаче сетевой организацией электроэнергии на участки, прямо во вновь появившиеся у каждого садовода точки поставки. Но конфликт, естественно, учитывая особенности характера OdinVpoleVoin-а, как главной стороны конфликта, будет продолжаться до бесконечности. Так что и Верховному суду будет над чем поработать.
Всё не так просто, и главная сторона конфликта не выглядит обиженной, белой и пушистой стороной. Третий участник конфликта пролетел: суд отказал в требовании демонтажа счётчика под видом датчика, по накатанной дорожке.