Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

п. 6 861 касательно эл. энергии прямо запрещает требовать плату за пользование эл. сетями собственника

Я совершенно не сильна в СНТ. Зато знаю, что у меня ДНП и все ИОП принадлежат именно этому юр. лицу, хотя создавалось на наши взносы по отдельным договорам. Вот, про своё я и говорю.

 

Поскольку в основной массе сети строились на целевые взносы- в любом случае участвовать в оплате содержания придется.

 

Из Вашего поста я выделила часть касательно только эл. энергии. И именно про внутреннюю эл. сеть я и веду речь. А это как раз ПП861.

 

Так и я о них. Только в вашем случае они в коллективной собственности, а в моем - в собственности юр. лица ДНП.
А по поводу возврата от СО потерь ПД-ников, кажется ещё Наташа69 писала, что ей (её СНТ) СО возвращает. По крайней мере, именно так я и поняла.

 

Дело не ПД. Хоть член, хоть индивидуал, но если имеет свою долю в сетях, то содержать обязан, т. к. является одним из собственников.

Всё. Кто собственник?

 

Нет. Решение суда не является НПА и порождает обязательства только для лиц, участвующих в деле. Если суд принял решение об обязательствах иных лиц, то они вправе оспорить это решение.

Как я понимаю, и о том, и о другом. И они не пересекаются, чего вы никак понять не можете или не хотите, хотя сами при этом пишете:

В правовом поле?

Я этот "привет" уже видел - не надо пугать. Только что мы видели его в ШО. даже если СНТ чего-то и добьётся, то такой ценой, что проще оказывается всем без света сидеть (что мы также наблюдали).

А это причём? Да еще с восклицательным знаком?

Ну, не всегда это жадность, но в целом согласен.

Ответ дала Марина.

Вы же просили подтверждать ссылками? Ответ однозначен:

Правильно - никакого.

Нет, не в любом. В нашем случае суд признал, что мы на равных участвовали в строительстве сети, но отказал в признании права на том основании, что мы не являемся членами. И это сделано на основании того самого всеми любимого закона, из которого вы пытаетесь высосать обязательства по оплате. Либо и то, и другое, либо ни того, ни другого. Не согласны? Я внимательно слушаю.

Я полагаю, что вы дали исчерпывающий ответ на вопрос. И он лежит совсем не в плоскости права, а исключительно в плоскости морали. Против этого у меня возражений нет. Разумеется, при условии разумности и добросовестности всех сторон, а не только одной.

PS Оффтоп. Все же как легко разговаривать, когда г-н Любопытствующий сажает редиску

 

Нет, пока не читала. Где-то в след. году будем все читать, кому интересно. Мне нет, т. к. я отказалась подписывать заявление на вступление. А с другой стороны, то что может быть прописано в Уставе, может ведь и не совпадать с законодательством. Или Устав = Законодательству РФ? Я уже видела их проект договора с индивидуалом, смеялась от души, туда они вставили даже оплату возможных юридических услуг ДНП Представляю, если вдруг со мной ДНП судится, проиграет и я-же должна оплачивать

 

надо бы прочесть...

 

всё равно надо прочесть, а то вдруг там что-нить про акции сказано, а мимо вас проходят дивиденты...

 

Уважаемый S@dovod !
Я такого вопроса не задавала и Марина отвечала не мне.

Очень прошу Вас быть более корректным при ответах на вопросы.