Аргументы против навязывания автоматов 25А

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот выдержка из моей претензии на акт осмотра. Ответа пока нет, получена сетями 29.07.15:
"...С данными замечаниями я не согласен, мои пояснения приведены ниже.
1. Вводной автомат не соответствует заявленной мощности (пункт 7 ТУ).
Напомню, что в п. 7ТУ, нет ни слова про автомат 25А, тем более, что автомат не устройство контроля мощности, а прибор защиты и управления, и установленный автомат 32А выполняет эти функции ничуть не хуже, чем 25А.
Установка вводного автомата с расцепителем тока 25А ведет к ограничению мощности до 0 (ноля) Вт при превышении на любой из фаз трехфазной электрической сети потребляемой мощности свыше величины равной 220В * 25А = 5,5кВт, что не соответствует указанной в заявке мощности. И это еще без учета кос фи, а количество электродвигателей в частном доме достигает нескольких десятков.
У меня эл. котел «Протерм» 12кВт, в любом режиме отопления свыше восьми кВт, на любую из фаз может приходится накрузка в 4кВт (4+3+1, 4+2+2 и т. д.). Исходя из этого любой потребитель более 1,5кВт, (а в каждом доме их достаточно), приводит к нагрузке на данную фазу более 5,5 кВт, что, соответственно, ведет к полному отключению подачи электроэнергии. Таким образом уже при общей нагрузке в 9,5кВт может сработать автомат защиты на 25А. Если учесть, что собираюсь пользоваться электроплитой и духовкой, шансы на законное потребление электроэнергии общей мощностью до 15кВт становятся ничтожными.
Любую ссылку СО или ее представителей, о «не более пяти кВт на каждую фазу» считаю неправомерной и незаконной.
Таким образом, ограничение режима потребления, которое возникает вследствие установки вводного автомата с расцепителем тока 25А, законодательством не предусмотрено..."

 

Пришел ответ:
По замечанию 1. «Вводной автомат не соответствует заявленной мощности»: при оформлении Акта осмотра электроустановки мастером допущена неточность в формулировке, но это не меняет требования технических условий. Согласно Технических условий к договору № ОД-ПрЭС-19446-13/28345-Э-13 от 25.06.2014 г. п. 11.6 «Требования к монтажу» «... Автоматический выключатель должен выбираться в соответствии с разрешенной мощностью», которая указана в п. 3, п. 7 ТУ.
Указанная в Вашем тексте методика расчета потребляемой мощности справедлива для
однофазной цепи. Ввод Ваш дом 3-х фазный, при этом потребляемая мощность
рассчитывается по формуле: S=N3xUлхIл, где Uл-линейное напряжение, Iл-линенйный
ток. Используя данную формулу получаем величину тока на вводе 22,8 А, номинальный ток автоматического выключателя принимается по ближайшему большему стандартному значению. В соответствии с п. 3.1.4. ПУЭ необходимо применить автоматический выключатель с номинальным током расцепителя 25А.
Примечание: При разных токах нагрузки в фазах «А», «В», «C»: (асимметрия нагрузки), необходимо находить нагрузку на вводе путем сложения мощности трех фаз:
Кна вводе=UахIл+ UBxIв+ UcxIc.
В целях исключения срабатывания защитных аппаратов (автоматический выключатель), при пуске двигателей Вам необходимо подбирать мощности систем отопления, водоснабжения и т. д. с учетом разрешенной мощности и учетом характеристик защитных аппаратов (токи срабатывания электромагнитных расцепителей автоматических выключателей). Б случае необходимости использования максимальной мощности более чем указано в п, 3 технических условий, Вам необходимо подать заявку на увеличение мощности, в установленном порядке.

 

По второму пункту претензии:
По замечанию 2. «Отсутствует заземление ЩУ»: В разделе ПУЭ издание №7, глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности. и раздел требований ПУЭ к устройствам ввода жилых домов, повторное заземление- это один из способов обеспечения электробезопасности.

А вот мой текст:
"2. Отсутствует заземление ЩУ.
Отнесу этот пункт АКТА к некомпетентности мастера Матвеева, но сообщаю: Заземление сделано 21.06.15, исключительно в целях собственной безопасности."
Похоже, г-н Мещеряков не потрудился вникнуть в смысл написанного.

 

Значит, что-то где-то один раз уже заземлено.

 

П. 3 ЩУ установлен не на границе балансовой принадлежности, отсутствует расчет потерь (пункт 11.21 ТУ)
Вот часть моего текста:
"
Напомню вам, что п. 13 раздела IVдоговора, подписанного Вами и мною, гласит:
«заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.
П. 11.2.1 ТУ «Требования к месту установки», гласит:
«Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов…, при отсутствии технической возможности установки на границе балансовой принадлежности в месте, максимально приближенном к границе.
Так же напомню, что есть пункты 16.1 и 25 (1) Правил:
- пункт 16.1 Правил:
«Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка». «Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка.»
- пункт 25 (1) Правил:
«г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем,»
Таким образом я несу эксплуатационную ответственность за приборы учета в пределах границ своего участка, а для обеспечения сохранности и работоспособности прибора учета он должен находится в границах земельного участка.
Предъявленный к осмотру ЩУ находится именно на границе ЗУ (стена гаража по границе), на расстоянии от столба около 3-х метров, поэтому считаю п. 3 АКТА, неправомерным, а мастера написавшего его, некомпетентным..."
А вот ответ:
"По замечанию 3, «ЩУ установлен не на границе балансовой принадлежности, отсутствует расчет потерь»: согласно п. 144. ППРФ № 442 от 04.05.2012г. «Прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики...,. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В связи с выше указанным прошу Вас предоставить расчет потерь электрической энергии для согласования или данные по марке и сечению провода и его длины от точки присоединения до места установки прибора учета для расчета потерь электрической энергии."
Выглядит как издевательство.

 

говорит о том что они даже не читают писем, вам или в суд или в фас, так как давно уже известно:
1. требований к монтажу и т. д. в правилах нет.
2. ПУЭ к гражданам не имеет отношения.
3. откель эти господа взяли формулу- история умалчивает.

 

@Wyatt, Это они спецом " включили дурака", вдруг пролезет?

 

@Wyatt, в фас пишите, экономьте своё время, с дураками спорить бесполезно.

Предложите им рассчитать для провода калибром 4/0 AWG из платино-серебрянного сплава (33/66%), причём серебро добыто из пуль, которыми были застрелены вампиры.

 

А если пойти по пути меньшего сопротивления? Поставить 25, а после проверки, поменять на 32 самим? Раз законодательно не предусмотрено, что пломбировка автомата необходима?
так не пойдет?

 

Тут вроде бы обсуждаются законные методы и аргументация. Можно и перемаркированный автомат поставить, было бы желание.

ИМХО - автомат не является устройством ограничения мощности. И точка.

Кстати, к аргументации @Wyatt, можно предложить установить рубильник с выводом ручки за корпус и ручным режимом ограничения мощности сотрудником компании. Для удобства сотрудника поставить амперметры на каждую фазу и секундомер/часы с секундной стрелкой. И матюгальник - предупреждать при приближении к превышению.

 

а чем незаконен способ? автомат насколько понял Вы можете менять самостоятельно, это Ваша собственность. А учитывая то, что пломбировке не подлежит, и не является устройством контроля-то и все карты в руки.)
Тапками не бросать, это как вариант. У меня пока все на этапе судебных приставов... Поставил в щит 25, рядом лежит 32. думаю. Проще (как мне думается) воевать дальше когда уже есть электричество, чем оттягивать конец. Хотя СО будет тянуть и дальше, тоже включу принцып.

 

@Wyatt, напишите досудебку в которой сошлитесь не на правила, а на ЗОЗПП:
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10106035/1/#block_16#ixzz3jAvn8W4z

а требований по монтажу, к месту расположения учета, и прочей околесицы в правилах нет.

 

А что тут не законного?
Если сама установка АВ на 25А уже не законна...
Плюс после самостоятельной замены АВ очередная проверка может быть не раньше чем через полгода. У нас реально вообще не проверяют...

 

Если можно ссылку на НПА, т. к. думаю, что автоматический выключатель является элементом схемы учета наряду с перечисленными в ПП442 проводами, трансформаторами, прибором учета. А открытое его исполнение дает возможность хищения, т. к. автомат расположен до прибора учета. Благодарю

 

все немного не так) У нас законодательство немного иное.
Надо делать то, что есть в НПА, и как там написано. А раз там не написано, то и обязаловки не может быть. Думать (может он является, а может не является) тут не надо.