Аргументы против навязывания автоматов 25А

А какая связь между предотвращением аварийной ситуации и ограничении э/э в пределах заявленной мощности?

 

Это приступ шизофазии у человека. Эдак и до словесной окрошки допишется.

 

Продолжаете троллить?
Никаких частных формулировок Правил не существует, юридическим языком в НПА написано только то, что написано, не больше не меньше, и допускается только буквальное значение написанного.
Прочтите еще раз п. 25.1, потом абзац 2 п. 19 Правил, и не выдумывая ничего, буквально читая все что написано, сделайте соответствующий вывод...

 

Вы их не верно истолковали, в правилах указано что это выполняется за счет СО, абонент может быть ограничен согласно ГК. Все что от вас требуется это решение суда по ОМ в студию.

 

Одно из:
решение Красноярского УФАС от 25.03.2010 по делу N587-10-09 и решение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010г. по делу № А33-8445/2010

 

Что это и где в Правилах сказано?

 

Еще одно-
http://www.resheniya-sudov.ru/2010/144393/

 

Еще было что применение такого устройства на столбе, в случае его сработки, может оставить потребителя без ЭЭ на несоизмеримо долгий срок...

 

А в этом то же это упоминается, как один из аргументов ФАС.

 

специальных средств-ограничителей подачи электрической энергии (разъемных держателей-предохранителей с плавкими вставками).
Это решение не роляет. Я просил по ОМ.

 

https://www.forumhouse.ru/threads/154631/page-41
5) На вводах к абонентам рекомендуется устанавливать устройства для
ограничения потребляемой мощности. Устройства ограничения мощности должны обеспечивать автоматическое отключение абонента от электрической сети в случае превышения на 20% мощности его электроустановок и обратное включение с выдержкой времени.»
Из этого следует неоспоримый вывод, что установка данного устройства возлагается именно на сетевую кампанию.
Это ни о чем не говорит?

"Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ... возложение на гр. ………... обязанности по установке заявителем устройства
ограничения мощности, противоречит Правилам технологического присоединения
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.»"

 

Решения поперек читать нельзя. Речь идет о том, что "..действия не соответствуют в части ограничения режима потребления электрической энергии в пределах разрешенной мощности абонентам - физическим лицам " соотв. НПА.
Почитайте проф. форумы, где кучкуются сетевики. Постоянно поднимается этот вопрос, когда они нарываются на "шибко умного" абонента. Дело в том, что право, именно право, устанавливать любые ограничители сетевиками, прямо не прописано ни в одном НПА. ПУЭ и пр. ерунда, НПА не являются. И вот тут и достается из рукава джокер- 135 ФЗ (о защ. конкур.) Не забываем, что явл. монополистом, и стоит в известной позиции перед ФАС. А 135-й запрещает тараканам (электр. и пр.) действия ПРЯМО не прописанные в соотв. НПА. Зайдите на юр. клуб, там этих прохиндеев полно.(предс. СО) Они уже там столько копий сломали. Я сам, когда шел на свою Голгофу (закл. договора) подглядывал там- надо же знать, что за "тренд" у них на почве объегоривания потребителя. Очень помогло. У меня нет никаких ограничителей, счетчик стоит именно тот, что я пожелал, подойти к моему участку они реально боятся.

 

Bobr Bills, а можете с ходу написать номер статьи в 135 ФЗ про сетевиков, а то читать там НЕМАЛО!

 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
К числу таких действий п. 3 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.04.2009 N 15747/08, сам факт включения в договор условия, прямо не предусмотренного нормативными правовыми актами федерального уровня, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

 

И что тут сказано о режимах потребления сверх предела разрешенной мощности?

Вот когда за ваш счет - это навязывание.
Суд не усматривает навязывание при установке ОМ за счет СО

В правилах предусмотрена установка устройства за счет СО.