Как рассчитать гипокауст печи?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну да, потом смотрим на выброс через стекло (порядка 30 %) и приходим к выводу что потери через стекло огромны а нам наоборот надо гореть массу а не воздух лучистым от топки. И что же делать? Ставить двойные стекла? Увеличивать объём топки? И тут мы понимаем что под эти характеристики подходят только печные топки .

 

Да там байда всегда шла вокруг того, что печная топка лучше, потому как менее требовательна к обдуву. На самом деле все не так. Хороша в принципе любая топка. Естественно КАЧЕСТВЕННАЯ. Потому как городить сложную конструкцию вокруг г..на не имеет смысла. Не имеет смысла это делать даже вокруг достаточно кондового и качественного сёгуна китефлам- чем лично я занимался в своё время. Конструкция рабочая- но не то.
Потому качественная топка- это первый посыл, который должен быть принят тем, кто хочет городить чёто серьёзное.
А дальше уже детали и вариации.
Мне Хокстер ближе- порассуждаю на нем.
HAKA 63/51- одна топка- 4 варианта использования. Даже 5 или 6.
Купол, конвекция- 2,5 кг в час- снимаем тепло обдувом.
Купол, конвекция плюс каналы- 6 кг в час- обдувом и с дыма. Не надо 6, кг в час- топим мимо каналов по первому варианту.
Конвекционный обменник- 3,8 кг в час. Снимаем обдувом. Но тут ещё вариант возможный- чехи его не указывают. Те же 6 кг в час, но через каналы- каналы соответственно короче, чем под купол, но вполне могут иметь место быть.
Кольца ортнер. Не нужно городить каналы- 6 кг в час, но количество закладок ограничено теплоёмкостью колец.
Все пропорции расписаны, второе стекло их меняет- увеличивает длины каналов и количество колец. Но вот об этом в скромно умалчивает PDF- нет температуры отходящих на двойном стекле.
И от чего городим собственно?
1. От колва дров за сутки естественно.
2. От форм- фактора- чё мы хотим иметь объёмно.
3. От удалённости теплообменников.
Нужно нагреть больше массы воздухом- ориентируемся на конвекционный варианты. Нужен щит канальный- берём купол. Нужна компактность и хватает дров под режим с кольцами- ставим кольца. И пошло и поехало, и т. д. и т. п.
У меня конкретно на этой топке отрисованы мои личные хотелки- двойное стекло, горизонтальные каналы из российского шамота с ратовскими прочистками и подключениями, каналы 13 см толщины плюс облицовка, облицовка топки 12,5 плюс 6,5, тип конструкции- тяжёлый, обдув гравитационный, но плюс 2 вентилятора на перераспределение- теплая стена за топкой в соседнем помещении и подиум бетонный в пару-тройку тонн весом, этакий брутальный чилл-аут который уже успешно греется вентилятором в существующей конструкции. Как-то так. Надеюсь в этом году всё получиться.

 

@Serg39 - такая, что ли, глыба: ученый-глыба

 

Вот опять вы за своё. Печная топка тоже имеет место быть Но используя печную топку вы лишаетесь вариативности- вы не можете снять с неё тепло конвекцией- только каналами и получаете не гипокауст, а грюндофен- конструкцию с воздушным зазором. Можно конечно и каналы обдувать, тепло перераспределяя- так тоже делают. Только смысл? У них и так теплоотдача растянутая- а тут ещё тепло куда то нужно перенаправить.
Ещё раз. Гипокауст- это способ отопления нагревом поверхности ГОРЯЧИМ ВОЗДУХОМ. Горячий воздух по определению производит эффективно КОНВЕКЦИОННАЯ топка.

 

Спасибо. Просто мне в башку крепко забили инженерный подход

 

Так, давайте вернемся к нашим баранам: 55х и HKD 2.2
У Австрофламма через стекло - 24%
У Бруннера через одинарное стекло - 25%, через двойное - 20%
Пока, мы не понимаем ничего
Собственно, вопрос со вторым стеклом возник из тех соображений, что у Хокстера оно осаживает с 30 до 18%, т. е., на 12%. А что будет, если Австрофламм на эту топку поставит 2-е стекло? 12%? 14%? 16%?

 

Вы правильно выделили слово конвекционная, т. е то что обдувается воздухом. Движение больше-мощность по воздуху больше, движение меньше-мощность по воздуху меньше (закрытая облицовка, тоже есть движуха воздуха, тоже надо соблюдать площади каналов для свободного движения воздуха).Итак,возвращаясь к тому что более эффективно вырабатывает КОНВЕКЦИОННОЕ тепло-это будет металлический корпус, в данном случае топки. А уж какая это будет топка печная или каминная или вообще это будет открытая топка, здесь без разницы, главное какая будет Т на поверхности железа и какова будет скорость обдува.
ПС. Строить отопительный прибор (под основное отопление) на основе каминной топки не разумно а тем более большой массы.

 

Оно осаживает не на 12%. Оно осаживает на 40%.
А отдача на массу каналов соответственно вырастает с 30 до 42%, т. е. на те же 40%. Соответственно длину каналов можно увеличить. Но чтобы корректней посчитать в TR OL том же, нужно иметь новую цифру Т отходящих, а они ее к сожалению не указывают.
Соответственно вопрос возникает- если на австрофлам поставить вторую дверь теплопотери через стекло могут упасть ещё конкретней. И куда девать это тепло в вашем конкретно случае? Теплосъём уже организован.

 

Какая новость. Прекрасно снимается тепло с печной топки. Одинаково они нагреваются, что конвекционка, что печная, только одна из стали котловой, другая из чугуна, толщина футеровки одинакова. Чего им по разному нагреваться?
Вы пириком померьте температуру на печной и конвекционной и убедитесь в моих словах.

 

Как бы не 20 а 15.

Будет кирдец АФ

 

Вот, поэтому, пока не спешу: собираю информацию)

 

Если не затруднит, ссылочку на характеристики, - может, я не там посмотрел
п. с. Никто и не спорит, что печь лучше строить на базе печной топки

 

ДА ЛАДНО

Если у вас топка печная отдает в каналы 600-700 градусов, как вы снимете тепло с корпуса?
Да хоть заобдувайтесь. Она рассчитана на то, чтобы никакой обдув не дал уронить температуру отходящих ниже заявленной- иначе это пипец всем расчётам длин каналов, конденсат и сажа. Потому корпуса там хотя и прочные, но имеют предельно малую площадь и зачастую вовсе не имеют оребрения, ее увеличивающую. Потому на печной топке проще построить грюндофен, чем гипокауст. Грюндофен штука тоже хорошая- но немцы и австрийцы чётко разносят эти понятия.
У Януша например стоит дома ратовский грюндофен, Но он заметно оживился, когда речь зашла про гипокауст. Это несколько иное.

 

https://www.forumhouse.ru/threads/180865/page-22#post-13082935

 

Всё это в первом приближении так, но это лирика. А вот метод расчёта таких конструкций одинаковый что для печной топки что для каминной что для шамотной. Разница лишь в том какие составляющие берут для сбора тепловой нагрузки. Так вот один из них это мощность топки (указанная производителем) а она что для каминной что для печной одинаковая. Там также есть составляющая в излучательной способности корпуса, вот она то будет разная (хотя эти величины и не так уж сильно будут разниться)
В методиках расчёта всё это есть и не надо гадать надо просто проанализировать методику расчёта