Эковата в качестве утеплителя - 2

К слову. Все ли видели результат замером не директором с сараем, а инструментами?
Ниже прикреплено. Опубликовано в «Строительные материалы» 11/2000
«Теплофизические свойства Эковаты»Авторы: И. Я. Гнип, В. И. Кершулис, кандидаты техн. наук, С. А. Веялис, инженер (институт «Термоизоляция», Вильнюс)

Показатели лямбды на уровне 0,046 для самых ходовых эковат. Это полная херня. Хуже дешевой Урсы.

К слову у Sailor, с которым я не согласен в оценках пенопластового замка, в его калькуляторы в целом правильные параметры целлюлозы. Вообще калькулятор у него по справочникам весьма хорош, только современные ваты и пенопласты не пробиты.

https://www.smartcalc.ru/thermocalc

 

Вообще говоря, если начать считать, то только эковата низкой плотности имеет экономическую целесообразность. Эковаты плотности 60 кг/м3 улетаю за 0,050 и еще имеют цену сравнимую в Роквулом.
Это дурачок директор в сарае не понимает, но измерения штука упрямая.

Плотность
ρ = 35 кг/м³
Коэффициент теплопроводности
λ = 0.032 Вт/(м•°С)
λ(А) = 0.04 Вт/(м•°С)
λ(Б) = 0.043 Вт/(м•°С)

Вообще я думаю применить "пенопластовый замок" от оседания утеплителя.
https://www.forumhouse.ru/threads/221693/

На деле тут все равно насколько он оседает можно в стены и эковату низкой плотности положить, только тогда замок из ЭППС вероятно надо делать или дорогих Knauf Терм. Но расход ЭППС маленький на замок.

Прикидываю за замок закинуть URSA PureOne или засыпать эковаты как раз низкой плотности. Только она собака когда усядет плотность повысит и станет хуже теплоизолировать...

 

Так ведь тут подсчет очень простой по мешкам и объему. Ведь все равно объем считается.

 

Так и нужно делать. Когда привозят вату нужно взять и посчитать сколько привезли. Затем, когда задули, посчитать сколько осталось.
Расчет всегда нужно вести за КИЛОГРАММ с работой и материалом, а не за мифические кубические метры, которые в закрытых конструкциях (особенно сложных) всегда трудно сосчитать и учесть.
На данный момент на рынке появилась категория задувщиков, которые обещают самые низкие цены за куб, но при этом задувают в стену эковату с плотностью 45-55 кг. У производителей эковату-то они килограммами покупают, а не кубами. Неудивительно, что после этого то тут, то там появляются возгласы, что "эковата это фигня", что "она садится".
Никогда эковата не даст усадки, если ее задуть с безусадочной плотностью. Чтобы Вам задули именно безусадочную плотность - платите за килограмм с работой - у задувщика не будет стимула экономить материал - наоборот, он будет стараться потратить больше. Но, в случае с эковатой, плотность в конструкции чуть выше чем безусадочная намного лучше чем чуть (иногда и не "чуть") ниже...

 

Проблема в том, что если повышать эковате плотность, то ее утепляющие характеристики ухудшаются, что в общем-то и следует ожидать. Утепляет же воздух между волокнами, а не сама целюлоза.

Плотность
ρ = 60 кг/м³
Коэффициент теплопроводности
λ = 0.041 Вт/(м•°С)
λ(А) = 0.049 Вт/(м•°С)
λ(Б) = 0.052 Вт/(м•°С)

Тут к слову видно, что это все херня, что эковата не намокает. Еще как! Просто помещения с 70% влажности достаточно и без точки росы даже. Падение теплоизоляции влажной эковаты до 0,052 это полный пипец.

Поэтому пароизолирующая мембрана тут обязательна и что там "бывалые" говорят, пусть себе засунут куда подальше.

Для праведливости отмечу, есть и другие измерения
https://ecovata21.ru/doc/mat/02.pdf
"при плотности эковаты 63,3 кг/м3 теплопроводность при условиях А - 0,038 Вт/мС, а при условиях В - 0,039 Вт/мС "

Но заказчик измерения сам производитель МГУП "Промотходы".
Независимые измерения дают результат ы как в калькуляторе ТР уважаемого Дона.

 

А по моим данным при плотности 60 расчетная лямда 0,04.
И честно скажу, немцам верю, вам нет.

 

SDim,
Так нет никакого противоречия. Немцы измерили сухую эковату и получили тоже самое что и наши (0,041).
Европейцы еще делают тесты при -10С и -20С, у них там отдельные лямбды на них.
Но наши по СНиП делаю замеры в умеренно (А) и сильно (Б) влажных помещениях. В условиях влажности теплоизоляция плотной эковаты просто валится до 0,052. Это полный ПЦ. Самые какашечные минваты типа URSA M11 во влажном состоянии 0,046.

λ = 0.041 Вт/(м•°С)
λ(А) = 0.049 Вт/(м•°С)
λ(Б) = 0.052 Вт/(м•°С)

Как минимум вывод, что мембрана для эковаты еще более необходима чем для минваты. Грубейшая ошибка монтажа вестись на рекламу поставщиков рубленной мукулаторы, что "экологичная" эковата типа "дышащий" дом. Он так надышит, мало не покажется.

 

не 0,041, а 0,04 и даже 0,039 (Dämmstatt)
коэф. 0,04 используется для расчетов на теплопроводность стен.
все их калькуляторы, даже типа u-wert работают именно с этой величиной. И никаких 0,052.

Кто вам такое рассказал?

Пароизолятор необходим это факт.

 

СНип 23-02-2003
см. табл 2, что такое λ(Б)

Значение в калькуляторе уважаемого Дона взято из ГОСТа и ТУ на эковату.
С учетом отсутствия брендованных поставщиков эковаты (это же газеты порезанные из мукулатуры) я бы делал ставку на характеристики не выше стандартов.

Но есть и измерения новые. Вот отчет. На деле там интересные вещи. Эковата первые 15 лет ведет себя как дерьмо с 0,044 и 0,041 выдаст но... через 15 лет, когда отлежится.

В этом испытании сырая эковата давала примерно 0,049 Вт/мС. Что все равно очень и очень плохо на фоне даже дешевых пенопластов и легких минват.

 

что такое λ(б), я это прекрасно знаю

Да что вы говорите, можно ГОСТ или ТУ на эковату в студию.

 

На деле там ТУ действует как последний. Пытался найти откуда он взялся.
Следы поиска по номеру привели сюда.

http://www.unpro.ru/uploads/%CE%E1%EB%EE%E6%EA%E0%20%D1%D2%CE%201.pdf

Но Чебоксарская Эковата даже не слишком блестящие результаты почему не хочет показывать дальше титульного листа.

Мое мнение, что эковата низкой плотности очень интересный и выгодный материал. Вероятно самый эффективный утеплитель горизонтальных и может быть наклонных поверхностей. Но для стен - не комильфо.

 

Вы хотя бы этот отчет читали?

Я тоже могу написать что угодно.
1. я не уверен что все корреляции статистически достоверны, особено судя по "научному" отчету
2. я в свое время занимался наукой, и могу сказать что вероятность того что Абдрахманова Ляйля Абдулловна написала то что ей сказали.
3. нахрена делать влажное нанесение плотностью 52, и сухое нанесение на чердак 67? у кого мозг так повернут!
4. берут три образца, непонятно из какой конструкции, я вам могу показать сгнивший дом и сказать что все материалы из которых он сделан Г.

Да и цифрой 0,052 даже там не пахнет. Я конечно понимаю что мы с вами живем в разных влажностных зонах, но все же.

 

Таких первых листочков в интернете миллион, причем от разных компаний, и разных номеров. И что где там написано что теплопроводность 0,052?

 

Sailor,
Это к вам вопрос к слову, где вы взяли 0,052 для целюлозы в своем калькуляторе. Соглашусь, что ТУ которые я посмотрел не содержат такое значение, что ставить под сомнение валидность всего калькулятора.

Но это не отменяет других результатов независимых тестов. Они дают 0,044-0,049 для эковаты в большинстве случаев. 0,041 показатель для эковаты, которая "отлежалась" более 15 лет, но замер делается с расчет на время жизни сооружения от 50 лет. Поэтому добавка в статистику старых домов ее сильно меняет, но первые 15 лет теплоизоляция будет на 10% хуже.

 

А в ГОСТе вообще нет нормативного значения для целлюлозы, а уж ГОСТа на эковату и подавно нет.

где она лежала 15 лет? в какой конструкции
весь этот отчет под большим сомнением

p. s. и чтобы говорить и сравнивать, необходимо из такой же конструкции и тоже самое провести с другими материалами, по такой же методики.