Эковата в качестве утеплителя - 2

С этим согласен. Скорее у Sailor просто ошибки в справочниках теплоизоляции, там ерунда и в минватах и в пенопластах. Как минимум устарело все.

Но есть независимые измерения выше. Как минимум два.

Приведите независимое измерение Лямбды Б для эковаты, а не ТУ выпущенное производителем самому себе любимому. Не может контролировать себя тот кто производит.

По характеристике 0,040 для сухой эковаты никто не спорит. Просто средненьких результат.

Но независимые тесты говорят о весьма посредственных характеристиках использования рубленный мукулатуры высокой плотности при увлажнении.

 

В доме.

Не нравится отчет - приведите другой. Пока есть два (!) независимых теста сделанных прибалтами и нашими. В целом они показывают невысокие характеристики эковаты.

Вы берете показатель сухого утеплителя. Ну раз так, то чего парится. Вон URSA Pure One 37 даже 0,037 даст, а не 0,040 и стоит дешевле и монтаж проще. Только фокус тут весь именно в увлажнении и что будет после него.

 

Что такое независимое измерение в России? Кто платит?

 

За отчет доктора технических наук Абдрахманова заплатила Чебоксарская Эковата, раз он на нее ссылается.
Но профессор видать плохо отработал выплаченные деньги, если написал реальные результаты замеров.

Я опять же отмечаю, что вы строите своей тепловой расчет от СУХОЙ эковаты. Вы-то хоть мембрану еще кладете. А тут навалом чайников, кто еще "дышащий дом" себе делают и там конденсат в вате льется водопадом. Причем поскольку отвода жидкости нет, процесс нескончаемый хоть озеро воды собрать может.

Брать значение для сухой эковаты можно только при условиях между двумя мембранами как и для обычной ваты. Фактически эковату надо сравнивать с ватами высокой плотности или комбированными конструкциями "пенопласт-легкая минвата"

 

Конструкция дома, где он лежал? в разных конструкциях, будет совершенно разная влажность и разная усадка, соответсвенно другие хар-ки материала будут разные.

А смысл обсуждать отчет в котором мало данных, которые возможно не верные.

У URSA Pure One 37 0,037 это λ(10), не надо мешать все в одно и температуру и влажность.
Не дешевле, и монтаж проще далеко не везде. А теплопроводность его будет меньше при равных условиях эксплуатации.

При увлажнении все теплоизоляционные материалы ведут себя примерно одинаково, примерно одинаково увеличивают теплопроводность, если они конечно умеют увлажняться.

p. s. и почему мало кто верит тех характеристикам производелей? в чем причина? 90% частных домов строят вообще без каких либо расчетов, причем тут производители.

Вот мы тут обсуждаем и говорим что у эковаты теплопроводность больше заявленного, а что у кого то отличаются теплопотери реальные от грамотного теплорасчета? и тепловизор сказал что все ок, а виноват производитель утеплителя?

 

Там выборка из 3х категорий домов. Тут как-то на форуме делают прорабы обобщение по "сараю директора" вообще ничего не измеряя и все кивают. А когда профессор технических наук нормальными инструментами померил, так не кошено совсем.

Так приведите другой отчет, даже менее осмысленный и менее авторитетный.
Сейчас у вас, напомню, как отчет видео сарая директора с комментарием как круто сарай эковатой заправить и фигня все лямбды, поцаны греются вопреки законам физики. Водкой наверное.

Я думаю мы оба понимаем, что вы взяли показатель для сухого утеплителя и что это неправильно для увлажнения его. Вопрос насколько оно произойдет.

По USRA

Теплопроводность λ10 = 0,037 Вт/мК
Теплопроводность λ25 = 0,040 Вт/мК
Теплопроводность λА = 0,041 Вт/мК
Теплопроводность λБ = 0,043 Вт/мК

Как видим Лямбда (Б) всего 0,043. Оппоненты УРСЫ типа Пеноплексов говорят о 0,046 (имеется ввиду URSA M11 вероятно). Но даже если 0,045, то это лучше эковаты.

Цена утепления дешевле.

 

Совершенно не факт. Если бы я владел компанией роквул, лекго мог организовать и побольше таких отчетов. Я не говорю что он куплен кем то или подстроен, просто в нем много неясностей, проявив которые могло бы быть и подругому.

Если снаружи материал паропроницаемость которого выше чем материала внутри, и толщина эковаты достаточная чтобы не было точки росы, то можно сделать и дышащий дом. Тут конечно много кто и дом кирпичный изнутри утепляет, но это другая песня.

А так вот дышаший дом, без пароизоляции, только с ветрозащитой, утеплитель эковата 200мм будет сухой.

 

Кончайте перед чайниками красоваться.
Вот вам конденсат. Без пароизоляции при разнице температур от +20С до -20С и существенных различиях влажности в 90% случаев будет конденсат.

Причем обратите внимание где. Очень часто не там где чайники думают. Если мембрану поставить, то от влажности из дома защитит. Но возможен конденсат у наружной стенки. И легко. Стенка холодная, подбираем влажность и вот вам мокрый утеплитель. И ничего не сделать. Закрыть глухой мембраной нельзя. Влаге вообще не уйти тогда. Утеплитель будет мокрым так и стоять, а каркас гнить.

На деле по эковате нужен независимый тест по Лямбде Б, чтобы смело ее юзать.

 

У урсы есть и xps, вот с ним пеноплексы и сравнивать можно. ИМХО показатели урсы верные, т. к. на практике расчеты с теплопотерями в реальности сходятся.

Опять снова здорова. Почему лучше?
Где Лямбда (Б) эковаты в официальном документе? где этот показатель? в реальности этого показателя нет, не потому что скрывают, а потому что нет методики тестирования сравнимой с европейской. Материал из европы тут никто не сертифицирует, а наши просто взяли их данные, т. к. технология тоже их. Нет крупного производителя, а значит данные все время будут разные. Поэтому лучше основываться на данные аналогичных производств.

Thermal conductivity coeffi cient λd
Австрия 0.039 W/mK
Германия 0.040 W/mK
Это один и тот же материал, немного разный климат, эти данные для этих стран с их влажностным режимом.

 

Можно нарисовать миллион конструкций где будет конденсат, зачем их рисовать! Я лично это сказал, что не всегда нужна пароизоляция, но для этого должна быть подобрана конструкция в целом.

Да не будет его никогда. Зачем он Вам? делайте правильные конструкции, считайте теплопотери с 0,04.

 

Я лично не сколько не сомневаюсь, что данные серьезных мировых концернов типа Knauf или URSA верные, т. к. если их поймают на подлоге то замордуют в судах от строителей до потребителей. И сбежать не получится - бренд-то не поменяешь. А вот отчету о Лямбде Б от МГУП "Промотходы" я доверяю как раз мало, т. к. я был менял бред "Промотходы" как поставщика эковаты и без суда с потребителями.

А с чего вы решили, что европейские строители авторитет нам и умнее нас?
Секундочку. Россия уже больше Германии по масштабу экономики, а по масштабу строительных проектов в стадии выполнения еще больше. Вы на досуге почитай отчеты Goldman Sash или PricewaterhouseCoopers как сами иностранцы признаю в какой они глубочайшей жопе. Индия скоро будет больше не то ваша хваления Германия, а Индия будет больше Евросоюза целиком.
https://www.pwc.com/en_GX/gx/world-2050/assets/pwc-world-in-2050-report-january-2013.pdf

Вы нам суете опыт лузеров проигрывающих международную конкуренцию? Ну да, немцы тупые, не умеют считать Лямбду Б. Действительно тупые, потому и беднее нас. Предлагаю понять, что мы тут лидеры, а не они. Они в жопе. Ориентиры Китай, Индия, Бразилия и немного Япония и США.

Евросоюз скоро будет деревней. Как минимум их банкиры бабки спасают как могут от этого.

 

Во избежание инсинуаций.
1. В справочнике ресурса smartcalc. ru данные по теплотехническим характеристикам эковаты взяты из СТО СТО 00044807-001-2006. Доверять или не доверять этому документу - дело личное. Я лично доверяю. По ряду причин:
- содержащиеся в нем сведения очень хорошо коррелируются с другими источниками. В частности по ЭВ с исследованиями литовских ученых и т. д. и т. п.
-некоторые методики из этого документа (в частности расчет влагонакопления методом безразмерных величин) успешно перекочевали в актуализированный СНИП по теплотехнике ограждающих конструкций, менее двух месяцев назад вступившего в силу.
2. Сведения по ППС, минвате (+ стекловате) в справочнике составлены на основе официальных документов (техсвидетельств, протоколов испытаний и т. п.) пару-тройку месяцев назад. Все документы на момент их исследования были актуальны. Возможно за пару-тройку месяцев они и устарели
А вообще, Fermi, я понимаю, что у Вас брызжит фантазия. Так извергайте ее в своих темах. Про некий "замок", например. Здесь люди опытом обмениваются.
Не все конечно. Некоторые о рыбалке рассказывают, в перерывах между лаем. Но там клинический случай похоже

 

Собака лает. караван идёт.

 

SDim, Fermi, Парни, молодцы. По -деловому. В споре рождается истина. Это нормально, когда люди по делу спорят, а не лаются как базарные бабы. с хамством и обзывками.

 

Sailor,
Монсеньор, у вас ЦСВ зашкаливает. Надо быть открытым к новому. Калькулятор у вас годный, но не повод для назначения себя Богом. Можете защитить докторскую диссертацию как профессор выше и учить жить остальных, пока вы просто любитель как и остальные тут.

Подтверждаю, что СТО 00044807-001-2006 содержит указание, что 60 кг/м3 выдает поганую Лямбду Б как 0,052 (см. приложение)
https://www.znaytovar.ru/gost/2/STO_000448070012006_Teplozashh.html
Для материалов с консервативной технологией изготовления я склонен доверять старым тестам. Резанная макулатура бором не менялась десятилетиями технологически. Хотя в тестах, что есть в Инете такие данные не подтверждаются даже в самых худших для эковаты испытаниях.

Но вот данных современных материалов Knauf, URSA и Rockwool у вас в калькуляторе нет. Какие-то совковые материалы вместо современных в своем классе.