Фальцевая кровля - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это как? Поподробнее можно?

 

грубо говоря, подрезаются полки конька, на одной стороне отгибаются наружу, на другой внутрь. Соответственно две детали соединяются между собой зацепляясь друг за друга отогнутыми фальцами. Потом чуть отстучать киянкой сгибы.

ЮК покажите чет не умею я ни фига объяснять

 

Хорошо - расскажите про недостатки ФАЛЬЦА.

 

@Vfrkby, могу рассказать как и почему выбрал фальц я
Я очень ленивый человек как бы странно от самостройщика-одиночки не звучало, но оно так и есть. Посему мне лень через 10-20 лет на крышу лезть и чего то там делать Будь то саморезы заменить или лист шифера.
Из первого пункта вытекает требование о долговечности кровли. изначально хотел керамику (отстоит больше чем мой дом), но показалось неразумным ставить крышу на 100 лет на каркасник. Далее шаг в сторону ЦПЧ, но опять таки лениво было в одно лицо перекидать 8 тонн черепички, да и эстетика подобных кровель после 10лет жизни меня не впечатлила, кто то говорит. что почерневшая черепица - дыхание времени, я же вижу в этом износ материала и ухудшение ТТХ.
3 Таким образом, перешел на железо (уж простите, но ондулин и шифер как покрытие для дома не рассматривал в принципе. Ондулина насмотрелся, а шифер на старом доме лежит, хоть за 30 лет и поменяно листов 10 всего, оттого что треснули, но каждый треснувший лист=протечка=испорченная отделка, в старом то доме портиться особо нечему, а вот в новом я не перенесу такой утраты )
Изначально хотел защелку, первые впечатления самые положительные - укладывается быстро, нет открытого крепежа, но многое из МЧ, а если делать обходы-коньки по уму, то и не сильно проще двойного фальца, плюс ценники от поставщиков не сильно радовали
Одно за другим пришел к фальцу, насмотрелся роликов, начитался киянки, в целом, и Юрия Константиновича, в частности. Встал вопрос о конкретном материале, цинк только первый класс, покрытие матовое = пуралматт (можно было и попроще взять, но полиестр не выдержал бы моих рамок).
Итоговый вывод = фальц это целый комплекс, в котором есть решение абсолютно любого узла обеспечивающее водонепронецаемость соединения, Будь то вентконек (у мч, шифера и профнастила начисто нет этого, не считая варианта от Хозяина Дивана) или обход трубы/окна/примыкания.
Из минусов-достаточно трудоемкий процесс, как оказалось, особенно в отсутствии профинструмента, который в свою очередь достаточно дорог. Но на мой взгляд фальц это некислое такое вложение на будущее. нет необходимости нести доп затраты на последующий ремонт кровли. Ну и плюсом ко всему - особая эстетика и некая эксклюзивность. это уже чисто субъективные параметры

ЗЫ посчитал тут в свете стеба в теме по ондувилле стоимость моей кровли на офф калькуляторе ондулина = 70тр разница с моей рядовухой всего тридцатка
ГЫЫ а вот расчет по ондувилле) я плакаль...

Ни фига се многабукфф получилось - добрался до компа называется

 

Кривых рук не прощает , а не кривые стоят достаточно дорого... Вот вобщем-то и все...

 

Наткнулся тут в закладках на статью по испытаниям фальца
https://schiefer.ru/publication/baumetal#wHg
отвечает, в частности, на вопросы по обрешетке и шуму

 

А как по шуму отвечает? Что-то я не могу понять какая зависимость и где это написано?

 

ВТОРАЯ ЧАСТЬ ИСПЫТАНИЙ: измерения уровня шума
Зачастую у дилетантов, а иногда и среди специалистов, возникают сложности с реалистичной оценкой шумовой нагрузки, которая, как предполагается, проявляется во время дождя и обозначается не иначе как «барабанная дробь». Эти сомнения относительно опасности возникновения «барабанных» шумов восходит своими корнями к опыту ранее довольно распространённой «пустотелой» укладки подоконников, которые из-за наличия получавшегося в таком случае резонатора действительно производили звуки барабанной дроби во время дождя. Испытания должны были доказать, что уложенная на сплошном настиле с изолирующим слоем фальцевая кровля в отношении уровня шума сравнима с другими кровельными покрытиями. Проводило сравнительные измерения автотехническое подразделение Инженерной школы HTL Biel.

Целью испытаний было проведение при помощи доступных средств сравнительного анализа уровня шумообразования и передачи шумов наиболее распространенных кровельных конструкций. Главным требованием к проведению испытаний, соответственно, стало соблюдение абсолютно идентичных условий проведения испытаний, например, интенсивности звука, а также методики проведения измерений. Здесь нужно особенно подчеркнуть, что целью проведения измерений не было получение абсолютных значений и высказываний следующего рода: «для этого покрытия уровень шума составит X дБ». Для практикующих жестянщиков (кровельщиков по металлу) и архитекторов подобные высказывания не представляют ценности, так как каждая кровельная конструкция устроена по-разному.

Проведение испытаний
На протяжении одного дня сравнивались друг с другом результаты измерений уровня шума трех видов кровельного покрытия (керамическая черепица, волоконно-цементное покрытие и оцинкованный лист) вместе с типичным или необходимым для них типом настила (стропильная система, обрешетка и т. д.). Опытная модель — односкатная кровля размером 2,40 x 2,0 м с углом наклона кровли 9°. Стены и пол были покрыты типичным облицовочным материалом с целью поглощения возможных случайных шумов. Шум создавался с помощью, установленной на расстоянии 1 м параллельно поверхности кровли дождевой установки с шестью распылителями, через которые на кровлю подавалось постоянное количество воды (60 л/мин). Сгенерированные таким образом шумы улавливались четырьмя откалиброванными конденсаторными микрофонами, передавались на измерительную установку (рис 14) – мультиплексор, анализатор частот, компьютер HP 85 – в диапазоне от 31,5 до 16 кГц, сохранялись и анализировались.
Результаты
Благодаря выбранному типу опытной установки были получены легко воспроизводимые результаты. Отклонения по результатам двух испытаний на одной установке всегда находились в области допустимой погрешности измерений – +/- 1 дБ. Таким образом, в помещении, в котором проводились измерения, не были зафиксированы оказывающие влияние на точность измерения феномены (например, резонанс). Измеренные разными микрофонами диапазоны частот показали значения уровня шума, различающиеся до 2 дБ. Отклонения под микрофонами объясняются их позиционированием относительно дождевой установки. Это следует из того, что одними и теми же микрофонами всегда удавалось измерить самый низкий и самый высокий уровни шума. Результатом измерений можно считать показательную разницу в уровне шума между различными материалами. Так, между металлической фальцевой кровлей на сплошном настиле и волоконно-цементном кровельном покрытии разница шума составляет всего 3 дБ. По сравнению с черепичной кровлей – около 4,3 дБ. То есть показатели находятся на уровне, едва ли воспринимаемом человеческим ухом. Источник – BauMetall

Так что, если что и шумит у адептов гандулина, так это только их любимые тараканы в головах лапками стучат по внутреннему уху...

З. Ы. Кстати, обратите внимание, что ни гандулины, ни резанный рубероид, ни металлочерепица в обзоре не упомянуты, а знаете почему? Правильно, потому что они не считаются нормальными кровельными материалами...

 

Для меня сейчас фальц и металлочерепица мало чем отличаются друг от друга. Берется металл и укладывается на крышу. Если металл одинаковый, то его эксплуатационные характеристики будут одинаковыми в том и другом случае.
Основные отличия фальца и металлочерепицы:
1. в случае с фальцем металл профилириуется непосредственно на стройке, в случае с металлочерепицей - на заводе.
2. отличается способ механического закрепления (удержания) металла на крыше

Пока всё что увидел.

 

Бред... Не сказать, что тяжелый, но средней степени как минимум...

Гы, вот едет повозка по улице, влекомая дохлой клячей, ее объезжает какой-нить там "Брабус", никакой собственно разницы и не видно, те же четыре колеса...

 

По-моему обычно заказываются уже готовые картины в размер (по длине). Непосредственно на стройке производится монтаж и "обжим" рамками фальцевого замка.

Главное отличие - в случае с МЧ получаете дуршлаг с заткнутыми дырками на крыше. В случае с фальцевой кровлей - покрытие не имеет сквозных дыр, т. к. крепится на кляммеры и накрывается замком (фальцем), который потом обжимается.

Есть еще промежуточный вариант - самозащелкивающийся фальц. Принцип тот же (нет сквозного крепления), только фальцевый замок "защелкивается", а не обжимается рамками. Т. е. монтаж проще и быстрее.

 

Зря вы пишете такое, потому как этим вы выдаете свою лень разобраться в матчасти, даже на примитивном (пользовательском) уровне.
У фальца есть только ОДИН "эксплуатационный" недостаток - он не всем нравится эстетически. Все.

 

Идеальный вариант - вся крыша накрыта одним цельным листом металла. Поскольку это не возможно - его режут на части. В случае с фальцем - это плоские листы, в случае с металлочерепицей - это рифленные. Принципиальной разницы не вижу. Основное отличие в способе крепления листа. В чем я не прав?

 

Офигеть... извините, но даже вам сказать нечего. Попробуем так. Опыт №1: возьмите 2 куска ровной фольги, сомните их, расправьте и встык соедините. Теперь полейте воды. Протекло?
Опыт 2: возьмите 2 куска ровной фольги, соедините и скрутите стык как у консервной банки. Полейте воды. Протекло?
Для усиления эффекта в опыте №1 потыркайте куски иголкой.
Если для вас результат "протекло" и "не протекло" не имеет практической пользы, то да - металлочерепица и фальц - это одно и то же.

 

Так, бред походу усиливается, пора приглашать докторов... Хотя конечно можно попробовать терапию, скажем учебник физики три раза в день после еды...

С чего бы это невозможно-то? Очень даже запросто, сварку еще никто не отменял, сварили из кусочков, вот вам и цельный лист.. Только, даже если закрыть глаза на некоторую затратность этого процесса (технически никаких проблем, операции сварки кровельного покрытия применяются и отработаны ), всегда есть проблема теплового расширения (это к вопросу терапии вашего болезненного состояния...), и вот это тепловое расширение рельсы гнет, а уж что оно на кровле сделает, лучше вам и не видеть даже...
Вот в фальцевых и металлочерепичных кровлях эта проблема (теплового расширения) решена очень хорошо, правда совершенно разными методами и путями. В случае фальца металл свободен, в случае МЧ имеет структуру, компенсирующую тепловое расширение.

В случае с упомянутой уже телегой под жопой у вас плохо строганные доски, в случае "Брабуса" отлично выделанная телячья кожа, принципиальной разницы разумеется никакой...