FAQ Грунты. Документы. Определение характеристик

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дааа... вопрос не простой!
Ладно, подвернется такая усулага подумаю ;-)

 

Имеется ввиду, что участков несколько?.. или это вообще не участки частные, а поселки?
При объемах конечно могут быть варианты: и геология, и геофизика, и гран-мерси с пристрастием.

 

Urok, не, участок 1, просто с этих мест ближе всего к нему

 

Объективно и глубина и количество скважин диктуются тем, что нет возможности угадать сложение и состав грунтов на Вашем участке - посему некие средние три скважины по восемь метров.

Для тяжелого дома - три/четыре по десять, для легкого - две/три по шесть... но это довольно смелая трактовка - не для применения, а для обсуждения.

И дело не в накрутке: при однородном сложении грунтов - можно и одну скважину оценить и применить полученные данные для расчетов.
Но, если Вы видели колонки скважин и описание их, можно заметить - далеко не всегда в пробах одно и то же.
Но пока проба не отобрана - судить о сложении и составе можно с изрядной долей предположений.

Мое мнение - 3/4 метра мало.
Особенно это актуально для обводненных участков грунтов: при посадке дома на 5-6 метровую воду можно увидеть негативное ее воздействие уже через несколько лет - нужно бы заранее предусмотреть хотя бы водоотведение, а уже того... поезд ушел, как говорится.

Таки я Вам желаю хотя бы два!

 

Вот только что очередной конструктор ко мне на сайт зашёл... Читать отсюда и вниз. Основная претензия в том, что как ты можешь проектировать без геологии? Конечно, с геологией-то проектировать одно удовольствие, кто бы спорил...

С другой стороны, спроси любого конструктора с опытом, ты что, никогда не делал домик без геологии? Наверное, это как спросить про это...

Геология, на самом деле, встречается у половины... Кто где её берёт...

Другое дело, что urok говорит про несколько другие вещи, выходящие за рамки R, E и т. д.

 

Я пользуюсь дополнительно гугловскими картами, снимки со спутника обычно достаточно хорошо показывают то, о чём говорит urok. Особенно, если летний снимок, с растительностью. Вот склон интересный, к примеру:

 

Вот интересная ситуация:



Целый заброшенный дачный массив. Вокруг всё застраивается, а тут нет. Хотя и газ рядом и эл-во есть прямо на участках.

Вообще сверху всё довольно интересно часто выглядит...

 

А вот другой пример:

Оранжевым показана проданные с/х земли, переводимые под ИЖС присоединением к поселению. Не обрабатывались уже несколько лет. "Здесь" - указание на место строительства домика.

На мой взгляд стабильность грунтовой ситуации в точке застройки на лицо.

 

Молодец, Михаил - Вы очень наблюдательны.
Сходу не найду, но где то в сообщении я показывал, как тектоническое и гидрологическое строение участка неплохо просматривается на Гугле - обводненные тектонические разломчики четко прорисовались на поверхности.
И я всегда прощу показать мне участок на Гугле - как раз с целью получить дополнительную информацию... иногда что то удается подсмотреть, иногда нет - но это неплохая дополнительная возможность повысить представление о грунтовой и водной динамике, которая проявляется наружу.

С геологией вот еще есть какой момент, который влияет на желание или нежелание потребителя делать ее: по результатам бурения и оценки проб в лаборатории иногда получается информация, которая оценивается как выгодная и полезная (если бы не сделал геологию - получил бы проблему), а иногда бесполезная (и так с грунтами все отлично - на фига деньги закопал? ).

У меня, Михаил, свой взгляд на эти вещи тоже есть.
Вот поселок, который уже показывал неоднократно - очень он наглядный при всей своей вроде бы стандартности:

Если здесь сделать одинаковые фундаменты под одинаковыми постройками, то вести они себя будут все равно по разному.
В зависимости от времени производства геологических работ результаты могут не показать корректно УГВ, к примеру, а там может накладываться ошибка на ошибку: кто то начнет делать дренажи (даже если они не нужны), кто то сэкономит на правильном песке в дренажах, кто то сделает все правильно - но направит в эти дренажи воду с рельефа... ну Вы, Михаил, понимаете.

Несущие способности грунтов тоже корректно можно выяснить только при проведении статического зондирования - и далеко не обязательно достаточно зондирования поверхностных слоев... геологию нужно смотреть, а там принимать решение - быть может поглубже "пощупать".

 

Urok, а как по опыту, трава на таких снимках способна показать различия в динамике воды в грунте? Всё равно корневая система у большинства деревьев тоже не сильно глубоко заходит...

Понятно, что это будет картина только на небольшую глубину...

 

В правильном направлении, Михаил, мыслите.

Правда однозначно утверждать куртина травы или проплешина может не только о "мокрости" (о выходе ГВ к поверхности - и, стало быть, о месте строительного риска), но и "сухости" (наличие плотной грунтовой матрицы, на которую как раз удобнее сажать постройки) - нужно сравнивать общий характер обводнения и отдельные части участка.
Травянистым растениям ведь важны конкретные условия - а они имеют место быть в сравнении с общим фоном (с общим характером обводненности).

Вот как проявляется гео- и гидродинамика на газоне:

Правда, если полив и подкормка этого газона будут достаточными - то и проявления эти будут не такими явными или совсем незаметными.
Причина в том, что травянистые растения заметно реагируют на обводненность верхних метров и слабо реагируют на динамику в грунтах, об этом писал уже - повторяюсь для тех, кто не увидел это сообщение.

А вот деревья как раз заметно реагируют на геодинамику - поэтому

Хочу сказать, Михаил, что дело не только в воде - дело и в динамике грунтовой, а вот как раз деревья эту динамику переносят плохо.
И вообще плохо переносят резкие изменения условий: дорогу построили - через 10-20 лет деревья начали выпадать... я не зря пишу о том, что можно на основании наших данных не только дома, септики и колодцы разместить: если нужно разместить оптимально деревья - то это тоже реальная задача.

Над тектоническими неоднородностями (особенно активными) деревья плохо растут как правило - микроподвижки мешают питанию деревьев и, предположительно, резонансные процессы в клетках тоже не помогают в вопросах процветания.

У травянистых растений, кстати, корневая тоже глубоко доходит - если это нужно им, конечно... у пшеницы обычной в степных условиях выращивания до 10 метров, где то данные попадались - там, где вода неблизко и дожди нечасто.

Тут вот еще какая вещь, Михаил: дело не только в физическом "замокании" или "тряске" корней - само электромагнитное поле (растения обладают геотропизмом) воздействует на живые организмы.
И не только на растения - мы даже карту отдельную делаем для владельцев участков: пятна, которые патогенны (не обязательно в запредельной степени - типа "наступил и помер") для живых организмов.
По этим картам удобно размещать зоны рекреации: беседки, спотплощадки, "выпивательные" площадки.

 

Это я понимаю, поэтому и спрашивал:

Мы как-то с Вами обсуждали ещё биолокацию, её возможности и ограничения. Может здесь для FAQ ещё раз повторите на бис?

 

Я вижу, что участок похоже на небольшом возвышении. Зажат между дорогой и видимо дренажной канавой. Возникают дополнительные вопросы и предположения:
1. Дорога выше, чем уровень грунта?
2. Нарезана канава-кювет вдоль неё?
3. Растительности не видно на площадке, с чем это связано?
4. Когда и кем нарезаны эти канавы?

Посмотреть бы пошире, непонятно направление стока из канав.