FAQ Грунты. Документы. Определение характеристик

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну, тут поосторожнее надо. Любой корень или песчаный прослой всю картину изгадит. А просадочный грунт в сухом состоянии вообще будет давать обалденные результаты. Под метром полутвердого ленточного суглинка, который Вы так никогда в жизни не продавите, влегкую окажется 5 м жижи (того же суглинка, только текучего). Я ручным бурением в свое время за 12 лет на железнодорожных изысканиях набурил, кажется, уже погонные километры - всякого насмотрелся. А уж полуметровая непроходимая утонувшая забутовка под которой 5-6 м торфа - вообще классика.
Кустарные методы - они хороши без фанатизма...

 

Алексей - да нет, я думаю, никакой измены: все изыскания для частников делаются стандартизировано настолько, что не очень поднимается рука обозначить эти работы как изучение геологических условий.
Часто просто отбирается проба тем способом, который подручен или превычен - и далее в зависимости от визуального осмотра или делается лаборатория или не делается... у нас в Москве и МО во всяком случае.

Это я не обо всех геологах - это я о большинстве.

Поддерживаю полностью, Алексей.

 

Поясните пожалуйста на какой глубине сделана эта карта зон (рис.1)?
И еще вопрос по второй карте (также непонятно на какой глубине), там нет данных о напряженно-деформируемом состоянии (хотя бы шкала с размерностью). А выводы внизу уже сделаны, где строить можно, а где нет.

 

Доктор, а откуда у Вас такие картинки?

Что скажете на тему предпокупочного обследования участка?
На что смотреть? Можно ли вообще визуально отследить хотя бы серьезные засады?
Имеет ли смысл приглашать специалиста (ему ведь платить надо!) для оценки пригодности еще не купленного участка? И в каком обьеме имеет смысл подобное исследование?
И т. д. В общем направление мысли примерно такое.

 

Перечитал. Собственно, сначала перечитал, а потом спросил. Да, в теме есть про "смотреть ландшафт", поэтому и затеял этот разговор именно в этой теме. Но хотелось бы поподробней. И в контексте подбора участка, то есть не просто: вот есть участок и надо на нем как-то строиться, а наоборот: каких признаков на участке следует бояться, а какие благоприятны, если есть возможность выбора.
Если что, можно создать отдельную тему.

 

Вот здесь можно пробовать как то оценивать свои купленные или предполагаемые к покупке участки https://www.forumhouse.ru/threads/231016/
Не совсем то, о чем Вы просите - модератор ссылку Вам дал на то, что есть уже.
Что то быть может у Андрея подсмотрите https://www.forumhouse.ru/threads/219741/

Вы же понимаете, RRPavel: иногда снаружи почти ничего не видать - для этого "доктора" и пользуются всякими шайтан-рентгенами.

Задача может оказаться и простой (когда нет нарушенных техногенным вмешательством грунтов и проявления неоднородностей в грунтах - в смысле геологии и обводнений - крупные, или когда время года проявляет их на поверхность) - а может и сложной.
Зависит это в первую очередь от самого участка (что очевидно) и от опыта наблюдающего... я вот за почти два десятка лет работы всего усмотреть не могу, хотя что то конечно замечаю.

Это да... платить надо - и такие работы (выбор участка из двух-трех приглянувшихся) были у нас.
Но на сегодня не получается выезжать на такие задачи - просто из-за загруженности... да и предложений таких мало - пара быть может за сезон.

Повторюсь - наличие проблемных зон зависит только от их наличия, как бы забавно это не читалось.
Первичное, так сказать обследование, можно делать самим.
Далее можно попробовать выложить описание и фото участка в созданной мной теме - и попробовать там обсудить.

 

Если отвечать в шутливой форме, Александр - на какой нужно.
Вообще это вопрос задачи - есть техника, которая и на километры посмотрит.
Но и это не главное - главное не лезть туда, где кусается, обжигается, топится и бьет по голове... с появлением участков более 6 соток такая возможность появилась.

Размерность в "попугайчиках" - я уже писал об этом раза два и попугайчиком быть не очень хочется.

По глубинам ориентироваться можно - динамика на данной конкретной карте (и на большинстве других) связана с напорными грунтовыми водами, а глубины динамических максимумов даны - можно ориентироваться на них... а что это даст проектировщику?.. хотя, если проводить зондирование, то наверное пользу какую нибудь вытянуть из этого можно.

 

А еще подробней?
Водоразделы (хребты) - это хорошо или плохо? То есть буквально, если на участке хребет - то что? А если хребет в 300 метрах? А если в 30? И как - вдоль или поперек?
Аналогично и с уклонами. Понятно, что строить на косогоре сложнее, но если участок ровный, а уклон рядом? Выше - это я так понимаю совсем плохо, а если например ниже участка овраг?

 

Тогда стройте на максимальном отдалении от бровки. Если форма тальвега оврага V-образная, значит он растущий, его борта могут со временем сползти. Безопасное расстояние от оползневого склона - 2 его высоты.

 

Отчёт по исследованию грунта и выявлению вышеперечисленных показателей.
Взялся за это дело только тогда, когда нашёл описание лаб. Все другие строительные документы мутили мозги излишними подробностями, но сейчас уже воспринимаются легче. Поэтому может другим поможет. Все таблицы и формулы брал из Сажина (формулам МЕХАНИКИ ГРУНТОВ, вроде как, соответствуют). Поэтому рекомендую попробовать.
Ещё осенью, выкопав яму под деревенский септик, взял пару проб под расчёт плотности. Плюс дома был грунт из скважин: отстаивал в банке (#411) и разминал в руках. И вот когда упёрся в расчёт несущей способности грунта под фундамент, решился потратить несколько вечеров (с выходного до сегодня). Тем более требовалось только сушить, мочить и мерить...
Для выемки грунта под расчет плотности, взял две консервные банки из молока. В дне сделал дырку, чтобы видеть заполняемость. Первая банка при забивании смялась. Вторую забивал кувалдочкой через доску, с минимальной деформацией. Дома взвесил, посчитал объём и забыл. Уже зимой в объём внёс коррективы, т. к. банки заполнились не полностью. Следующим шагом рассчитывал плотность твёрдых частиц. Все подробности есть в описании лаб, поэтому отмечу только отличия. Для взвешивания использовал пищевые электронные весы с точностью до грамма, поэтому все образцы у меня были около 200 гр. (чтобы было 3 значащих цифры, в лабе их 4). В качестве пикнометра использовал обыкновенную бутылку из прозрачного стекла. Духовой электрический шкаф, где есть режим 100 градусов. Сито по началу использовал, но потом перешёл ручную кофемолку, после которой сито не потребовалось. В грунте у меня практически не было твёрдых частиц (по крайне мере я их не нащупал ранее). Вместо пипетки использовал соломинку для коктейля. Термометр аквариумный, Вода очищенная и прокипячёная. Из инвентаря всё, это же потребовалось и для других опытов. Далее все по писанному. Подсушил грунт, засыпал в бутылку с водой, вычислил массу грунта. Кипятил около часа. В бутылке вода не кипела, лишь пару раз выпустились пузыри. Далее остудил до температуры воды в комнате, взвесил, слил, залил комнатной воды, снова взвесил. Жижу из бутылки слил в миску для получения заготовки под расчёт текучести. Продолжу чуть позже.

 

Далее осталась только влажность. Два взвешивания: во влажном и сухом состоянии. Образцы банках за несколько месяцев высохли. Осталось их только разкрошить и подсушить. Сушил образцы не более 2 часов. Один образец за сутки высох на 50 гр. За 1,5 часа просушки в электропечи улетучилось всего 7 гр. Поэтому 8 часов сушки посчитал излишним для моей точности взвешивания до грамма. В крайнем случае все смещения по влажности будут в одну сторону, а в расчётах используются их разности.
Определение естественной влажности самое простое. Если не считать попорченного мной подноса. Сложнее было с определением границы раскатывания. С лета сохранился образец, сохранивший свою влажность. Мне осталось только весь его перекатать, пока колбаска не стала разваливаться. Переход состояния грунта из пластичного в высушенный был хорошо заметен: в хорошо сминаемом грунте появились твердые куски. Чётко границу раскатывания во всём полукилограммовом куске я не поймал. В какой-то момент у меня был кусок раскатываемый и кусок плохо раскатываемый. Эти куски я смешал, поделил на две части и отправил на взвешивание. Разница результатов получилась в 3,7%. Вообще я все опыты делал по два. Чтобы видеть свои ошибки.
Самой сложной была процедура определения границы текучести. В качестве балансирного конуса использовал самопальный отвес. Отличия: вес балансирного конуса д. б. 76 гр - у меня 67, конус при вершине 30 град - у меня 20. Поэтому принял для себя, что конус должен погружаться не на 10 мм, а 15. На деле получилось так. Один образец размочил, для другого использовал слив из опыта по плотности. Кстати этот образец за сутки подсох естественным образом до кондиции сам. Вся смесь сохла в глубокой миске. Конус вазелином не смазывал, посчитал острым. Конус погружался на глубину 20 мм за 2-3 сек, но до дна не доставал. Поэтому посчитал что это кондиция. Второй образец я размачивал из высушенных кусков, поэтому он немного расслоился. На дне был более густой слой (осознал это только потом). В итоге этот образец получился суше. Разница вышла уже в 12%. Переделывать не стал, решил поделиться, может кто подскажет совет как точнее поймать эту границу. Разница в определении естественной плотности получилась 8%, плотность твёрдых частиц и естественная влажность менее 2%. Результат такой:
Показатель Z 4,5 м
Плотность грунта 1,82 т/м³
Плотность твёрдых частиц 2,73 т/м³
Влажность грунта 30 %
Коэфф. пористости 0,95
Влажность раскатывания 27 %
Влажность текучести 51 %
Число пластичности 24 %
Показатель текучести 0,13
Надеюсь мой опыт кому-нибудь пригодиться. Сам я такой инфы не нашёл.
Мой корыстный интерес - это если кто скажет по значениям. Величина влажности текучести показалась большой (51%), а показатель текучести маленьким.
И второе, из-за маленького значения показателя текучести я не вписываюсь в таблицы Сажина (№5), чтобы определить расчётное сопротивление грунта, то для чего я затеял все опыты. Можно ли в данном случае воспользоваться этими таблицами? И как?