Пеллетные котлы opop. Монтаж, настройка (для пользователей котлов)

Что то вы совсем запутались. Цитируете одного, а обращаетесь при этом к другому. Ничего не понятно.

 

Эта цитата была Alisanа, а не Solto.
https://www.forumhouse.ru/threads/182637/page-66#post-5499935
И я дискутирую в последних постах только с ним.

 

Нифига не корректный пример. Это только конкретный опыт по конкретной (ым) горелке (ам). Безо всяких обобщений.

 

Ну дык это только твой расчет и твоя конкретная ситуация. Ты себе, скорее всего будешь реализовывать схему с преимуществом ГВС. А если пользователь решит реализовать схему ГВС на общих основаниях с отоплением? Причины разные, но вот так решит. И?
Смотри, у нас отапливаемого планируется 160 плюс любители воды (большие любители). Убеждения о том, что дом постоит пару часов, пока поочередно все плескаться будут, совсем внутренне не убедили. Ну и взяли 20 кВт-ник. Фишка в том, что корпус этого котла позволяет разогнать до 24 кВт без надрыва, а пропеллер по настройкам устанавливается в версии: 16-20-24. Номинал горения на 14,3 кВт. Посчитанные теплопотери на -15°С с учетом инфильтрации (сразу в два раза больше)- 15 кВт. По реальной ситуации сильно меньше: ТП на мощности 4 кВт получается сейчас топить весь дом через голые перекрытия.
Тем более, а вдруг потом захочется гараж погреть?.. (хоть и неполезная это затея).
Даже несмотря на наличие камина с паспортной мощностью в 16кВт.

 

А если дымоход внутри дома, а котел на полную с приличной температурой дымогазов. Не страшно?

 

Тут уже зависит от дымохода. И приличная температура - это какая?

 

Для кого как, у меня 10см пеноблок, за ним 5-10см минвата, дымогазы 60, на постоянке на 3х метрах короба руке тепло, а это уже в 5м от котла, где 2м дымохода топят подвал.
Что будет на 120-130" при постоянной такой температуре дымохода? Может и ничего, но...

 

поэтому в оригинальных керамических трубах между вкладышем из ваты и наружним корпусом есть вентиляционные каналы по всей высоте дымохода, которые низзя закрывать.

 

Почему в никуда? Ссылка на сайт производителя, инфа самая актуальная, не из вторых рук. А насчет того, что не по нашему пишут, так это, ИМХО, тут никого не останавливает. Вот вы у датчан бываете и ничего.

Я этого не говорил. Не приписываете мне лишнего. Но 65*С на обратке, как рекомендуете вы, держать точно не стану.

А с чего вы взяли, что я продавец?
Я обычный пользователь пеллетного котла, правда, уже 4-ый год.
А котлами не торгую и не собираюсь.

Я так понял, вы уже достаточно зрелый человек. Значит, должны помнить, был в прежние времена славный журнал « Изобретатель и рационализатор». Я выписывал такой. Вот в нем как-то прочитал об одном очень интересном и безотказном способе проверки правильности или решения задачи, или оценки влияния тех или иных вещей на суть событий. Способ состоит в том, что найденное решение надо проверить на максимуме и на минимуме, и посмотреть, как это решение выполняется. Если при таких разных условиях есть корректный ответ, то решение верное.
Теперь вернемся к нашим баранам пеллетам. Вы пишете, что влажность топлива для явления конденсации не существенна. Оценим это с помощью метода, о котором я сказал выше.

Влажность 0 %. Конденсации вообще нет. Нечему конденсироваться.

Влажность 100% - топливо не горит, так как воду жечь мы еще не научились.

Отсюда вывод. Влияет процент влажности на процесс конденсации. Очень даже влияет. Она может быть или катастрофичной, как в примерах, что вы приводили, или незначительной, позволяющей пользователю не принимать её во внимание.
При каких условия конденсация будет такой, что её можно игнорировать, я писал уже не раз.

 

Ну, я как бы не могу утверждать, что пример абсолютно корректный, но то, что он показательный, и, все же, дозволяет сделать некоторые выводы, буду настаивать. Потому что проверено это не раз и не два. А по многу раз для каждой из горелок. На одном и том же котле, на одной и той же СО.
Опять же по тем критериям, о который я писал, факельная горелка в моем котле работает более эффективно. Потому как дымогазы ниже, кислород меньше. Этот факт неоспорим. Тогда в чем причина? Почему, при большей мгновенной эффективности работы факельной горелки, длительные результаты по ней хуже, чем на реторте? Ваша версия этого?

 

Код:

Влажность 0 %. Конденсации вообще нет. Нечему конденсироваться.

Я же говорю, что не буду больше с вами дискутировать. ъъ\!Ё

 

И не надо. Это надо другим.

 

Alisan писал:

Код:

Влажность 0 %. Конденсации вообще нет. Нечему конденсироваться.

Ну хоть чушь не пишите, что нечему конденсироваться:

Любое топливо при сгорании образует СО2 +Н2О. Вот когда пары воды появляются. Что дрова с влажностью 0% не горят? Еще как горят. Или дрова с влажностью 100% не горят? Или реакция горения происходит без выделения Н2О?
А вы попробуйте подержите недельку полено под водой и бросьте его потом в горящую печку. Что не сгорит? Сгорит за милую душу. Вот поджечь вы его не сможете потому что первоначально все затраченное извне тепло будет уходить на нагревание и испарение внешней влаги, а только потом и оно загорится и сгорит запросто.

И вот именно про эти водяные пары при реакции горения и идет речь. А то, что в дровах есть влага, так она и в воздухе есть. Но не о тех парах сейчас речь. Вся эта дровяная и ли пеллетная влага, или влага из воздуха не имеют никакого отношения к процессу горения. И эта внесенная в топку извне влага никогда не сконденсируется на стенках котла. Просто потому, что температура этой внесенной извне влаги с поступающим топливом будет всегда ниже температуры точки росы.
Подышите теплым воздухом изо рта на оконное стекло, оно запотеет. Подуйте тем же воздухом изо рта но холодным (просто отойдите от окна подальше, чтобы воздух смог остыть до соприкосновения со стеклом) Стекло никогда не запотеет. Только при горении топлива образуются пары воды с высокой температурой и только они могут осесть на относительно холодной поверхности котла.
А эта влага из дров и воздуха в процессе горения не участвует. Она наоборот вредная только потому, что для ее нагревания до 100 градусов отбирается тепло от сгорания топлива. Для ее превращения из воды в пар отбирается еще тепло от топлива. И затем все это тепло просто выбрасывается в трубу.
А пары воды при реакции горения будут всегда горячие и они будут конденсироваться на стенках при определенных условиях (точка росы).
Теперь уже я могу ответить вам вашими же словами:

Код:

Сейчас лениво разжевывать вам очевидные вещи.

 

Не имеет значения сколько. Это опыт конкретной конфигурации СО. Количество опытов никак не влияет на перенос (обобщения) наблюдений на другие конфигурации.

Любой результат за интервал времени- это просто линейный набор тех самых мгновенных результатов. Версия одна- неточность (несистематичность) наблюдений. Или я неправильно понял вопрос.

 

Вы, видать, обладая математическим образованием, излишне пудрите мозги себе и людям.
Причем здесь опыт конкретной конфигурации? И о каком переносе на другие конфигурации речь?
Котел один и тот же. СО тоже. Система измерения, возможно и имеет ошибки, но одинакова для обеих горелок. Загружается в работу биг-бег, теплосчетчик фиксирует результат выработки тепла. Результат записывается и анализируется.
Средний результат факельной горелки - 4,17 кВт*час с 1 кг. Ретортной - 4,3 кВт*час с 1 кг.
При этом, как я писал ранее, наблюдаемая эффективность работы факельной горелки выше, чем ретортной.
Поэтому, по идее, она должна была иметь лучший результат, чем реторта. Но этого нет. Почему? Свою версию интерпретации этого факта я изложил ранее. Вы не согласны. Дайте свою.