Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

НИ РАЗУ. У меня всё в членском (без указания статей).
Как говорит S@dovod, не нужно ничего распределять (забыть нужно про этот "совок"), нужно хозяйствовать. Навязывать тоже не нужно. Считать себя самым умным-просто преступно (и по отношению к себе и по отношению к другим) (на всякого мудреца-довольно простоты). Предлагаете-будьте добры объяснить. Не умеете выдайте письменное предложение-пусть люди подумают и проконсультируются. Всё нужно подписывать индивидуально. Больше бумаги-... (меньше судов).

Вы очень лояльны. Я более критичен. Мои интересы-могу защитить только я сам (законодательно). Интересы большенства очень часто принимают причудливые формы реализации...
У меня большенство захотело автобусную остановку на трассе. Понятно, что самостийно построить не есть признать законной, потому обратились в комитет по транспорту. Пришёл ответ. (короче говоря нашли кучу причин вполне законных-отказали). все успокоились.
Большенство захотело скважину под воду (общую). И тут почему то было решено, что построить питьевую скважину может каждый (много ума не нужно). Не буду описывать последствия исполнения.
Не хочу я мнения большенства-сыт по уши.

 

Где это написано? Укажите норму. Афина пока ее не указала.

 

Вы считаете, что ст. 42 можно обойти?

 

Нельзя
А вы считаете, что целью существования СНТ является его ликвидация и распределение имущества, и по этой причине все отношения в СНТ регулируются исходя из содержания норм о ликвидации СНТ?

 

Вот это то самое, что у нас в законодательстве допускать нельзя. Лучше пусть руководствуются принципом и др. законы РФ.

Сейчас мы договоримся и получиться, что нет у индивидуала членских (как следствие) нет оплаты труда наёмных рабочих.
Правильно было сказано. За членством нужно понимать только избирательное право. И отсюда и наёмные юристы, секретари, расклейщики объявлений...(их оплата) Общественная жизнь-это членство. Хозяйственная жизнь-это договора и ГК. (хотя для тех кто пользуется участками неприватизированными можно сделать исключение-пусть они в членские вносят ИНОЕ).

 

Я лично так не считаю, но и сбрасывать со счетов вероятность распада СНО не стоит.
Даже СССР развалили...

 

Олег, вы привели отказы по причине нарушения законодательства. И я говорю о том же. Не согласны доказывайте, НО доказывайте не исходя из толкования своеобразности закона
и как грамотно заметил Дремлин - процитирую его:

То же самое я советовала и советую ЛикаРу. Афина такой нормы вам не привела, просто дала свое толкование. С чем Лика пойдете в суд? Если грамотный судья вам укажет на то, что написал Дремлин?

 

Олег, речь идет о том, что данная норма, на которую сослалась Афина не является императивной.

 

Вы это у членов "Речника" спросите.

 

Но наш Садовод считает иначе:

ведь не договорятся же...

 

Это не более, чем стандартная статья, в обязательном порядке предусмотренная во всех актах такого типа
(как создать, как ликвидировать). Но вряд ли ее надо считать основой для функционирования организации.

 

Отвечу недоумённым вопросом: странно, что некоторые не видят (или не хотят видеть) очевидного. Тем более, что:
1

то есть в вашем СНТ НЕТ ЧЛЕНОВ вообще? Тогда зачем мы тут привязываем что-то к членам? А как же императивные нормы 66-ФЗ? Наблюдаем, как ОСЧ ставит себя выше законов?
А у ОлегаN наоборот - все взносы ЧЛЕНСКИЕ, других нет.

 

Никто (я думаю) так не считает.
Просто как только разговор переходит в плоскость отношений собственников, сразу сюда тянут членство.
Если отключить членство, то сразу возникает понятие "договор". Что есть соглашение (добровольное) сторон. И тут член, не член, многочлен, индивидуал становятся равными участниками.

 

Т. е. по Вашему мнению, её вводят для галочки, а исполнять её не нужно ?

 

О статье 18 - о членстве. Она написана столь же коряво, как и многие иные (назову лишь 8 и 14). Понятие "имеющий участок" не раскрыто - "иметь" можно по-разному как в смысле права, так и в субъектном отношении, о чём я и написал в качестве примера. Если не раскрыто понятие "члена", то и так же точно не раскрыто и понятие "членского взноса". В членских организациях (партия, профсоюз, коллектив худ. самодеятельности) таких вопросов возникнуть не может, поскольку там нет "половинок", "долей", "совместного владения" и пр., когда деление целого на части является неизбежным - а в СНТ это именно так. Обратной является ситуация не с делением, а со сложением - когда 2, 3, ...99 участков. А член - один? Вот в этом и "диспозитивность". Тут как-то Громозека смачно процитировал Фаину Раневскую - по поводу половинок. Как раз о том самом.

Эта новация давно уже стала нормой в государствах, где демократия не "суверенная". Именно так она и понимается - как защита прав меньшинств, а не диктат большинства. Что некоторые у нас генетически не разумеют.

А вот и рояль в кустах! А у меньшинства, выходит, ни прав, ни интересов нет? Вот отсюда всё и идёт - от "диктатуры пролетариата". ЧК только не хватает и товарища Берия - он бы с этими индивидами" быстренько разобрался. Мои аплодисменты!

Это, простите, откуда - возможность "членства по соглашению"? Ваш очередной закон?