Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Где устанавливает, интересно? Не зря же сторонники равенства так цепляются за ст. 42, ведь слово "равный" используется только в ней.

кому не должен и почему? А, впрочем, суда сказал - и точка.

О, моё любимое. Когда не на что опираться - опирайтесь на конституцию и декларацию прав человека.
Эх, подать, что ли, иск на соседа: у него джип, а у меня ВАЗ, неравенство прав налицо Чем имущественные права хуже прочих? Тоже должно быть равенство

Собственно, всё словоблудие можно было отбросить и оставит одну эту фразу. Не прописали в уставе пропорциональность - отдыхаем.

 

Где это?
А у меня есть судебное решение по моему иску, где "посоточные" членские взносы признаны незаконными, если точнее: признано не соответствующим закону решение ОС о взимании взносов по такому принципу.

То что вы выделили красным - это просто глюк компа, я такого не писала...

 

Вы удивитесь, но когда выбираем президента, то голос олигарха равен голосу бомжа. И бюллетень дается одна, не зависимо от количества собственности.

 

или одно?

 

Бобр тоже поддерживает такое мнение.
Надо Садовода и Афину послушать ещё по этому вопросу...

 

ОС утверждает не сумму взносов, а приходно-расходную смету. И на основании неё и рассчитываются взносы постатейно.

 

а я так поняла, что он делит шкурку неубитого суслика - ИОП при ликвидации СНО...

 

Вы хотите упростить, а я хочу разобраться. Во-первых, хотя бы потому, что до раздела участок принадлежал одному человеку, он являлся членом, имел один голос и, соответственно, платил за всё, как один член. Это та ситуация, которая явно подразумевалась авторами закона и которая не вызывает никаких вопросов. Было бы и дальше так, не было бы этой темы.
Свидетельств стало два - что изменилось для окружающих? Допустим, оба стали членами. Членских - тоже два? Где такая норма? А если бы она была, как бы она соотносилась с понятием справедливости? Всё-таки, членский взнос - это плата за право или же за имущество? Или мы разделим эти вещи, как предлагает Stora? Тогда мы получим, извините, "сапоги всмятку" - жить одновременно в двух организациях и решать смежные вопросы не получится. Кто не верит - попробуйте. Как аксиому примем, что получленов не бывает и двинемся дальше.
Возьмём очень похожий случай: владельцев тоже два, но собственность - общая. Заглянем в Правила ведения ЕГРП, п. 41. Выдаётся одно свидетельство, в котором указываются все участники совместной собственности. А здесь как вы решите вопрос с членством? Если по количеству свидетельств, тогда что, одного члена умертвим (фигурально, конечно)?
И ещё дальше пойдём. Вопрос, который встаёт постоянно и который тоже не имеет решения - совместная собственность супругов. СК прямо говорит, что собственность является общей, даже если зарегистрирована на одного из супругов. То есть каждый из супругов может смело заявить, что он "имеет" участок. А теперь смотрим ст. 18... Все условия для членства выполнены - почему член только один? Где это написано, в какой норме?
Кстати, в нашем СНТ, хоть оно и "лже", председатель участка не имеет, а его жена - владелица участка - является членом правления. Это абсолютно точно, поскольку подтверждено ими же письменно, но подозреваю, что и имеющаяся у них дочь - тоже "член". Во всяком случае, ведёт себя соответственно. Получается, что участок один, а членов - два, а то и больше. И трудно с этим что-либо поделать, потому что членство, оно добровольное и, соответственно, ни в каких органах не регистрируется. Это ещё одна большая и больная тема - доказательство членства или его отсутствия. Гражданское законодательство (наиболее проработанное и опирающееся на многовековую систему римского права) вообще вопросы членства не рассматривает, поскольку это право неимущественное. Оно относится к частной жизни граждан, как вопрос веры, например. Но авторы закона о СНОГ сделали невозможное: они попытались связать членство с имуществом. Попытка - не пытка, но теперь вся страна как раз под пыткой... И бог бы с ним, мало ли сделано глупостей! Но ведь и сейчас не видят - внесённый в ГД законопроект этого не касается!
Помимо законов есть простая логика, без которой применение законов невозможно. Это универсальный инструмент мышления, присущий даже животным. У меня собака, год назад подобранная щенком на крымском пляже, уже чётко понимает логическую связь между звонком домофона и тем, что через минуту должен появиться гость. Вчера сын звякнул в домофон, а входить не стал - собака два часа сидела перед дверью и поскуливала - у неё нарушилась логическая связь. Я не могу понять, почему люди настолько ушли от животных, что логику используют не в прямом смысле, а в обратном: как хотим, так и повернём - "как дышло". Давайте вернёмся к животным, иначе любой разговор теряет смысл: один использует прямой логический вывод, а другой - обратный или "как моя левая нога захотела".
И это не праздные рассуждения, не надо в очередной раз обвинять меня в "философии". Если для кого-то слово "философия" является ругательством, то я прошу не читать мои посты и не отвечать на них. Дело в том, что эти вопросы постоянно возникают в судах, и судьи тоже не умеют их решать (привет Пятнице!). Они умеют делить материальные вещи (имущество), но не умеют делить или складывать членство. Нет таких понятий в праве. Если один из супругов получил или приобрёл имущество, то оно стало совместным. Но если он вступил в партию Жириновского, то к другому это не относится. Явления из параллельных миров. тогда причём тут свидетельства?
В это трудно поверить, но к тому же пришла и Stora - имущество отдельно, членство - отдельно. Дело за малым - увязать это с 66-ФЗ. Вот за это можно дать Нобелевскую премию в области права, только и премии такой нет, и вряд ли она будет востребована.
А вот и доказательства:

Это закрыли.

Представьте себе - нет. Я не могу в одной голове совместить несовсместимое, а голова у меня одна. Не могу также "спрямлять" вопрос, как это делает Bobr Bills. Вы не поверите, но мне в этом вопросе ближе всего позиция Сторы, только не в таком примитивном изложении. Её дорабатыать надо, а если этим всерьёз заняться, то боюсь, что от 66-ФЗ вообще ничего не останется за ненадобностью. Как и от объединения, деятельность которого он призван регулировать, да только не может.

А что эту норму искать, когда она одна - именно 42-я. В ст. 16 говорится не о распределении имущества, а о порядке. Порядок - это процедура: пойти в банк, заполнить бланк, или же обратиться в ООН, помахать бейсбольными битами, либо сделать что-то иное. А что при этом делится и в каких пропорциях - об этом в статье 16 ни слова.

Удивительная способность переносить своё личное отношение на всё, даже на согласие с вами. Так мы долго будем истину искать... Если мы именно этого хотим, а не чего-то иного. Про экспроприацию я уже говорил, могу повторить: она записана в статье 4 закона и в решении судьи Ошурко по моему иску. Чёрным по белому: "ИОП является совместной собственностью членов". А выше вы сами говорите, что членство и имущество - из разных опер. Как там в детской поговорке: "Попу поднял - место потерял". Так кто тогда несёт мысль об экспроприации в массы? Или статью 4 уже отменили? Я о таком не слышал, судьи - тоже.

 

всё просто - "прописали" в Уставе - работаем, приняли на ОС - исполняем.
если "затык" только в Уставе или протоколе ОС - для "шустрых" предов это не проблема...

 

Более того, ИМХО, "общее имущество" еще каким-то боком соседствует с "членством",
в конце концов, если по легенде, то и само снт создавалось для его (ИОП) создания и
поддержания; но вот каким логически понятным образом "степень" или "коэффициент"
членства соотносится с размером частной собственности члена, не имеющей на данный
момент никакого отношения к обсуждаемой организации?

 

в законе даже мысли нет, что участков у одного члена может быть несколько!
там же написано - " члену...предоставляется один земельный участок"..
жизнь изменилась, а закон нет...

 

Логика, так логика... Отдаю себе отчет, что первым прозвучит фраза: "Женская логика...", но уж какая есть, у других и такой нет.

Давайте попробуем по порядку:
1. Понятие "член".

Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении

1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
ст. 18, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" {КонсультантПлюс}

Вроде все очень красиво, понятно и главное, вполне логично.
2. Понятие "земельный участок"

Статья 11.1. Понятие земельного участка

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

ст. 11.1, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 04.03.2013) {КонсультантПлюс}

Вроде тоже претензий к логике нет никаких.

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

ст. 38, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" {КонсультантПлюс}

И тут тоже все понятно и логично...

Но, исходя из этого пункта, уже можно сделать логичное предположение, что не каждый гражданин может быть членом СНТ, а только тот, у которого его "земельный участок" может считаться таковым в соответствии с ЗК РФ, то есть поверхность суши с определенными границами. У моего участка "границы не определены в соответствии с действующим законодательством", значит земельным его признать нельзя, а это значит, что я автоматом членом быть не могу.

Логично! Вполне!

Ну? И о каком членстве в СНО мы сейчас будем рассуждать! Естественно логически

Найдите мне такого гражданина, который имеет право гордо именоваться "член СНО".

 

Да какая разница? Ну будет у них по одному участку, но один - 4 сотки, а другой - 7, например...
(В нашем снт изначально участки варьировали от 4 до 6 соток, со всякими дробями между
этими значениями). И никакие "обиды" на несправедливость мне так и не понятны!
Я бы согласилась, что малоземлиимущим обидно, если б, к примеру, всем колхозом
члены ходили по личным/частным участкам и гуртом их перекапывали, например...
Так бы они отдавали больше, чем получали, а многоимущие - наоборот...
Но ведь ничего похожего! Вода для полива еще туда-сюда, так себе аргумент
(по мне, проще счетчики поставить), но все ОСТАЛЬНОЕ?

 

Вот за это бредовое высказывание:

 

да речь не о том, что участки были изначально ПОЛУЧЕНЫ разной площади, а о том, что член СНТ ПРИКУПИЛ ещё участки соседей себе на радость...
у нашей Г. - 3 участка, ясно, что при выделении она получила только 1 участок, а остальные 2 купила. почему она должна платить за создание ИОП (правда, нужно учитывать, какого!) 1 взнос, имея 3 участка?
честно говоря, я не знаю, по какому принципу распределялись участки в далеком 1995 году ? жребий бросали что ли? почему у одного 6 соток, а у другого - 7,5?
изначально то все были равны в количестве участков...

а зимой их снимать, и так каждый год...
а почем у вас куб. воды, ну, ежли по счетчикам чёто там считать?