Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Увидела ошибку: изменили номер участка и фамилию владельца (создали подложный документ, сохранив дату выдачи постановления и его номер). Сорри, чуть не ввела в заблуждение. Значит группа была такова: председатель, зем. комитет, геодезия при администрации и кто-то из администрации подписал и поставил печать)

 

Возьмите в налоговой Устав – почитайте, что в нем говорится о платежах и взносах для членов СНТ и не являющихся таковыми. Есть ли в уставе дифференцированные платежи. Если есть, то как определяются – по соткам, по колл-ву участков, или же одинаковые для всех.

Грамотно - значит димломатично, без криков, скандалов, наездов разрешить возникушую проблему. Иначе результат не заставит себя ждать. Попросите в подтверждение справку о том, что вы являетесь членом СНТ с периода ... и по период ..., раз уж вы платили много лет взносы. Мало ли куда вам потребовалась такая справка. В будущем она пригодится при обращении в судебные инстанции и др. органы. Вернуть взносы за прошлые годы вряд ли вам удасться – исковая давность 3 года, но есть и такая возможность.
Если откажут в предоставлении справки, а из Устава следует - взносы для всех равны, то действуйте и принимаете решения исходя из ситуации.
Вступать в СНТ или не вступать - решать вам. Никто такое решение за вас не примет. Следует так же учитывать ваше положение в СНТ, отношение к "индивидуалам" - сложившаяся практика в вашем СНТ (если такая имеется) и т. д.
Почитайте на досуге темку "Председатель подал заявление участковому". https://www.forumhouse.ru/threads/196790/
Прежде чем принимать поспешные решения, подготовьтесь к последствиям, которые могут ожидать вас в будущем. Готовы вы к борьбе или желаете отдыхать на своем земельном участке, а не бегать по судам и различным инстанциям. Это не значит, что вас обязательно постигнет такая участь.
Исходя из сложившейся практики советую - все проблемы решать по возможности димпломатично, а не доходить до крайностей.

 

Закон не дает однозначного ответа на этот вопрос, но следуя ст. 16 и 21 ФЗ № 66-ФЗ,

И

Следуя приведенному, размеры взносов устанавливаются решением общего собрания.

Если решением общего собрания принято распределение голосов таким способом, то данное решение не противоречит Законодательству и ФЗ№66-ФЗ не устанавливает на это запрет.

 

Если только следовать приведенному, игнорируя др. ст.

 

И если еще учесть, что "приведенное" - нарезанная "лапша", где вперемежку идут цитаты из неизвестно чего и кого и сильно порезанные "кусочки" из действующего закона, то вывод можно сделать какой-угодно, можно даже вспомнить про "дышло"... Спорить с подобным считаю неприличным для себя и даже уже скучным... Сколько можно?
https://www.forumhouse.ru/threads/86045/page-29#post-2857943
Со всем уважением ко всем ищущим истину форумчанам, могу только посоветовать читать все-таки источники и не покупаться на околонаучность предлагаемой им "хрестоматии".

 

Это цитаты из действующего закона, относящиеся к вопросу Peppermint
Я бы еще добавила к сказанному Стора:
"Общее собрание членов садоводческого... объединения... вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ни решения."

 

...системно читая закон

 

Относительно одной из "цитат" - уж сколько раз твердили миру...

Никогда не цитирую сама себя, но в виде исключения вот пост двухлетней давности:

А из одного этого пункта (единственного со словом "размер") делают такие глобальные выводы!

И сразу вспомните, что еще говорит 66-й - решения эти не должны противоречить законодательству страны нашей...

Это вы кому? И к чему вдруг в этой теме?

 

Забавно слышать Вспоминая многочисленные ссылки на пресловутую 42-ю

 

И?
Не улавливаю связи...
Возможно, не только я...

 

Это я люблю делать такие отсылки на самого себя, когда дискуссия начинает ходить по кругу.

 

Сторонникам "неравенства" граждан и их прав, а значит оппонентам "моей любимой Конституции"
(цитирую одного из оппонентов), отвечать не стану. Тем более, что всё уже говорено-переговорено:
и здесь https://www.forumhouse.ru/threads/119254/, и в других темах неоднократно.
Подозреваю, что разговор сознательно уже уводится в терминологическую заумь, чтобы еще больше
укрепить сомневающихся и интересующихся вопросом данной темы в том, что "закон что дышло",
"с богатым не судись" (тоже мелькало уже в советах!), а также в том, что "закон он сам по себе где-то там, а ОС - оно тут; как решим - так и будет, а ты 100 раз подумай, тебе тут жить" (для подобной политики существуют синонимы-определения в "арго" (разговорном языке): прогнуть, сломать, опустить...)

 

Угу. Конструкторы тоже такие: вместо того, чтобы простым человеческим языком сказать, почему они думают, что такая конструкция фундамента не годится, они начинают нести всякую заумь про эпюры напряжений, модули упругости и несущую способность тугопластичных суглинков. Только запутывают ясную ситуацию, и так понятно, что всё правильно, у соседа же стоит и не разваливается

 

"Трагедия переросла в фарс!" (с)

Рассмотрим на примере:
Однокомнатная квартира- имеет:
собственно комнату
кухню
туалет
ванную комнату
коридор
Судя по количеству помещений она может стать 3-х,4-х,5-ти комнатной?

Нет, она ПРОДОЛЖАЕТ оставаться однокомнатной со вспомогательными помещениями необходимыми
для нужд собственника.

Поэтому советы и консультации "продвинутых" о том что если:
Внесено в Устав СНО и принято на ОСЧ о плате и голосовании от кол-ва соток и ЗУ противоречит
в первую очередь здравому смыслу:
НЕЛЬЗЯ быть членом СНО дважды, трижды, многожды- вступительный взнос то оплачен ОДИН раз,
или можно вступать бесконечное число раз?

До абсурда (имея базовое юробразование или не имея такового "нахватавшись по верхушкам") можно
довести все что угодно, "от противного например", есть масса решений судов, где признано незаконным
такое "счетоводство", не должны решения ОСЧ и Устав противоречить ФЗ, НПА итд.