Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы поразитесь, но и, к примеру, акционером нельзя быть "дважды, трижды, многожды"

no comments

 

https://www.forumhouse.ru/threads/182708/page-2#post-4869966
Ну и…, что поняли ? Норму укажите устанавливающую запрет на это.

 

Спрашивали об этом же. Укажите нормы, где это четко прописано.

 

Чему поразиться можно? Только тому, что вы зачем-то сравниваете мягкое с зелёным. Прямую норму из 66-ФЗ о дискриминации по имущественному признаку мы долго по вашему совету искали. Не нашли пока. Вы юрист, я - нет. Тогда объясните мне, может ли решение ОСЧ служить основанием для регистрации собственности каждому члену в общей совместной собственности Росреестром? И если может, то распишите, плиз, алгоритм действий.
Например, за долю каждого мы хотим принять количество кв. метров участка. Или количество участков. Или кубатуру воздуха, которым "пользуется" один член, и которую "обслуживает" юрлицо, собирая с члена за эту кубатуру взносы, по аналогии с акционерным обществом, продающим акции?

 

Забавно читать - даже дайджесты появились по теме, только смысл оных непонятен. Куча цитат и никакого вывода...
Мне ясно одно: вопрос нормативно не урегулирован. Это отмечено также в пояснительной записке к проекту закона, внесённому в ГД ССР. То, что там предлагается, ситуацию изменит, но не улучшит (там предлагается платить посоточно, а голосовать - подушно).
Любая попытка применить аналогию закона или права также порочна, поскольку порочна сама идея организации под названием "товарищество". Будучи построенной по членской структуре, она является хозяйственным объединением - никаких других "общих задач ведения садоводства" она не решает, а если и решает, то не они являются предметом разногласий.
Применяя аналогию, плыть надо к одному берегу, а не выдёргивать из "смежных" норм понравившиеся статьи, не замечая остальных. Да, в АО и ООО нет "дважды акционеров" и "дважды участников", но там и голосуют не "единожды акционеры", а их акции, которых может быть и 100 %. Допуская уплату взносов (фактически - участие в хозяйственной деятельности, пусть и некоммерческой) пропорционально имуществу, следует считать нормой и голосование этим имуществом, а не "единожды членством". Тогда мы следующим шагом придём к тому, что в СНТ появится "контрольный пакет голосов" - сказал "а", говори и "б". Мы к такому обороту событий готовы? Не уверен. Если же платить по имуществу, а голосовать подушно, то это не аналогия, а сапоги всмятку. К тому же речь не идёт об имуществе юридического лица, то есть корпоративном, составляющем его уставный капитал - участки принадлежат гражданам и в состав совокупного капитала не входят - где тут аналогия? Тогда давайте и автомобили считать, и квартиры... Всё это уже 100 раз поднималось и заходило в тупик. Хотя "диспозитивность" не нарушена - как говорил небезызвестный персонаж Ильфа и Петрова Митрич: "Всё в нашей воле - как захотим, так и сделаем!".
Так что вначале надо, как учил нас "великий Ленин", решить главный вопрос: СНО - это хозяйственное объединение, или же аналог общественного? Решить, а потом уже к этому берегу плыть. Пока что плывём вдоль речки, не забывая при этом цитировать самих себя и любоваться этим увлекательным процессом...
В записке той сказано также, что судебная практика противоречива. Поскольку это действительно так, предлагаю её больше не беспокоить... Глубже копать надо.

 

В старой редакции ФЗ № 66-ФЗ до 3 июля 2007 г. действовала норма ч. 2. статьи 15 ФЗ № 66-ФЗ

Данная норма указывала на имущественное равенство членов СНТ.
ФЗ № 118 от 26.06.2007 г. были внесены изменения в ФЗ № 66-ФЗ и ч. 2 статьи 15 утратила свою силу.
В связи с этим утратилось единственное, предусмотренное законом основание имущественного равенства в СНТ, которое было аннулировано после вступления в силу ФЗ № 118 - ФЗ.

Иной нормы имущественного равенства в Законе – не было и нет.

 

И что из этого следует применительно к вопросам, поставленным в заглавии темы? Напомню их:

• как платят
• как голосуют.

Разумеется, речь о тех, кто не равен в личном имуществе. Остальное имущество либо принадлежит юридическому лицу (оно одно), либо находится в совместной собственности без определения долей, либо вообще никак не оформлено, так что неравенства в этом не может быть в принципе.

 

Аналогично и вам: - какое имеет отношение к данной теме:

 

Прочтите высказывание S@dovod над вашим. Верить ему или нет дело каждого. Но, по моему, отказать в логике нельзя.
Имущественное право на участки не рассматривается. В объёме прав СНО нет права на распоряжение и владения з/у. Мы можем рассматривать имущественное право на ЗОП и ИОП. При этом без выделения долей это равное право. Ни чего друго нам законодатель не даёт.

 

Олег, простите, но вы о чем?
Спор-то идет о равенстве. Прямую норму, доказывающую равенство - сторонники равенства до сих пор не привели.

 

О равенстве или неравенстве согласно количества соток на личном участке.

 

Ну и я о том же. А о чем Садовод - не поняла.

 

Если не понятно ещё раз. Участки (всевозможные по площади и количеству) собственностью СНО не являются. Это частная собственность садоводов.
К собственности садоводств (её управлению и распоряжению) относится ЗОП и ИОП, если она оформлена как собственность юр. лица или совместной собственности его членов.
Дальнейшее содержание/управление/распоряжение и строиться на этом. Если у членов садоводства общедолевая/совместная (без выделения долей), то равество прописано в ГК. Если есть неравные доли, то бремя содержания соотносительно долей.

 

Олег, еще раз - укажите прямую норму равенства в ФЗ 66 -ФЗ.
Об этом речь. Вернитесь назад и прочтите, что бы не протирать "клаву".

 

Конституция РФ принята 12.12.1993